Гражданский кодекс часть 1

Установил: ФИО2 со ссылкой на нормы статей 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «РВС» и ФИО3, недействительным и о применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 3).

На основании определения арбитражного суда от 12.11.2010г. исковое заявление было оставлено без движения в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1 л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 03.12.2010г. исковое заявление ФИО2 от 02.11.2010г. принято судом и возбуждено производство по делу (том 1 л.д. 62).

Определением арбитражного суда от 03.12.2010г. заявление ФИО2 от 18.11.2010г. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 61).

В предварительном судебном заседании 14.01.2011г. истец иск поддержал в полном объеме. ООО «РВС» отзыв на иск не представило, просило суд привлечь в качестве соответчика по делу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – покупателя по договору купли-продажи от 30.08.2010г. Истец возражений не заявил.

В порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве соответчиков: ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о чем указано в определении арбитражного суда от 19.01.2011г. (том 1 л.д. 79).

В предварительном судебном заседании 01.02.2011г. истец исковые требования поддержал в полном объеме. ООО «РВС» иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 89). Ответчики 2,3,4 в предварительное судебное заседание не явились. Указанные обстоятельства отражены в определении арбитражного суда от02.02.2011г. (том 1 л.д. 114).

В предварительном судебном заседании 04.03.2011г. истец представил уточнение исковых требований ( том 2 л.д. 1), просил суд:

1. Признать протокол № 13 от 16.06.2010г. недействительным;

2. Признать сделку купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, недействительной;

3. Применить последствия недействительности сделки, по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «РВС» и ФИО3, находящегося по адресу: <...>, в виде возвращения полученного в натуре в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

ООО «РВС» и представитель ИП ФИО5 возражений по уточнению не заявили. ИП ФИО3 и ФИО4 в заседание не явились.

Уточнение судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено в части применения последствия недействительности сделки, по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «РВС» и ФИО3, находящегося по адресу: <...>, в виде возвращения полученного в натуре в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ. В остальной части по пунктам 1-2 отклонено, поскольку заявлено в нарушение ст. 49 АПК РФ, является дополнительным требованием и первоначально в иске не указывалось (том 2 л.д. 30).

Представитель истца в предварительном судебном заседании 04.03.2011г. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы, поручив ее производство эксперту ЭКЦ, н.п. ГУВД по Самарской области старшему эксперту ЭКЦ ГУВД по Самарской области майору милиции ФИО6 (том 2 л.д. 3). Представитель ООО «РВС» заявил возражения. Представитель ФИО5 положился на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы и отказал в его удовлетворении, поскольку проведение экспертизы является нецелесообразным и отсутствуют подлинные документы – протокол № 9 от 09.06.2010г. и № 13 от 16.06.2010г.

В предварительном судебном заседании 04.03.2011г. представитель ООО «РВС» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, 07.09.1960г.р. для дачи пояснений по делу. Стороны возражений не заявили.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «РВС» о вызове свидетеля ФИО7 и удовлетворил его на основании ст.ст. 56, 88 АПК РФ.

Перечисленные обстоятельства предварительного судебного заседания отражены в определении арбитражного суда от 14.03.2011г. (том 2 л.д. 30). Кроме того, указанным определением установлено, что надлежащими ответчиками по делу ФИО4 и ФИО5 следует считать – Индивидуальный предприниматель ФИО4 и Индивидуальный предприниматель ФИО5

На основании отзыва на иск ИП ФИО4 просила суд оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах ООО «РВС» и ФИО5 (том 2 л.д. 11).

ИП ФИО5 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, оспариваемая сделка соответствует всем требованиям закона (том 2 л.д. 15).

На основании определения арбитражного суда от 07.04.2011г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний Евро Салон», г. Самара (том 2 л.д. 119).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (том 3 л.д. 3), просил суд наложить арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признал заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании определения арбитражного суда от 07.04.2011г. ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд определил: наложить арест на нежилое помещение, площадью 646,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Стара-Загора, дом 31, кадастровый номер объекта: 63:01:090901:0300(124)//1:3007100:2//0001:10:1002:031:0:0//П01:019.0,020.0,021.0,022.0,023.0,024.0,025.0,026.0,027.0,028.0,029.0,030.0,032.0,033.0,034.0,035.0,037.0,038.0,041.0,042.0,065.0,066.0,067.0

Правообладатель: ФИО4

Вид права: Общая долевая собственность

Ограничения (обременения) права:

-Аренда, регистрация № 63-63-01/202/2006-425 от 03 сентября 2010г., срок: с 24 августа 2006г. по 24 августа 2011г., арендатор: Общество с ограниченной ответственностью «Рэстон»

Договоры участия в долевом строительстве: нет

Правопритязаиия: нет

Заявленные в судебном порядке права требования: сведения отсутствуют

Правообладатель: ФИО5

Вид права: Общая долевая собственность

Ограничения (обременения) права:

-Аренда, регистрация №63-63-01/202/2006-425 от 03 сентября 2010 г., срок : с 24 августа 2006 г. по 24 августа 2011 г., арендатор: Общество с ограниченной ответственностью «Рэстон» (том 3 л.д. 8).

В судебном заседании 27.04.2011г. истец иск поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. ООО «РВС» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. ИП ФИО5 иск не признал. Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебном заседании подержало позицию ООО «РВС». ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по последним суду известным адресам.

В судебном заседании представитель истца просил суд время для ознакомления с дополнительными материалами к делу, представленными ООО «РВС».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут. После перерыва 27.04.2011г. в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии лиц, указанных выше.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по представленным в материалы дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «РВС» зарегистрировано ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары 28.10.2002г., ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3 Размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «РВС» составляет 60%, размер доли ФИО3 – 40%.

30 августа 2010 года между ООО «РВС», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.11.2009г., как продавцом, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, как покупателем, был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 69).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.08.2010г. продавец продал на основании Протокола № 9 Общего собрания учредителей ООО «РВС» от 09.06.2010г. и Протокола № 13 от 16.06.2010г., а покупатель принял недвижимое имущество, общей стоимостью 4 200 000 рублей, расположенное по адресу: 443081, Самарская область, город Самара, Советский район, улица Стара Загора, дом 31, а именно:

- доля 658/9225 в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1025,00 кв.м.;

- земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87,00 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 646,90 кв.м.: 1 этаж, комнаты 26-31, 68-105.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что прописанную сумму продавец получил полностью до подписания договора (раздел 3 договора).

Впоследствии приобретенное имущество по договору от 30.08.2010г. было продано ИП ФИО3 гражданам ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2010 года по цене 4 500 000 руб. (том 1 л.д. 102).

14.03.2011 года Индивидуальный предприниматель ФИО4 заключила предварительный договор купли-продажи своей доли в праве собственности на спорное имущество с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Евро Салон» (том 2 л.д. 109).

Истец указал суду на то, что сделка по купли-продажи имущества от 30.08.2010г. является сделкой с заинтересованностью для одного из участников общества – ФИО3. В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

По мнению истца, оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного порядка. В связи с чем, является недействительной сделкой. Кром того, истец указал на нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец полагает, что совершенная сделка для ООО «РВС» является крупной и для ее совершения необходимо одобрение общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5. ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ООО «РВС» представило копию протокола общего собрания учредителей ООО «РВС» № 13 от 16 июня 2010 года (том 1 л.д. 123) с повесткой дня о совершении сделки участников ООО «РВС» от 20 октября 2009г., изложенного в протоколе № 9 о продаже недвижимого имущества, в совершении которой имеется заинтересованность. В соответствии с протоколом № 13 учредитель ООО «РВС» ФИО2 одобрил совершение сделки по продаже недвижимого имущества: земельного участка площадью 1025,00 кв.м., земельного участка площадью 87,00 кв.м., нежилого помещения площадью 646,90 кв.м. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 за 4 200 000 руб. на условиях, перечисленных в протоколе № 9 от 20 октября 2009г.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания учредителей ООО «РВС» № 9 от 20.10.2009г., предоставленная в судебное заседание свидетелем ФИО7 Согласно указанному протоколу ФИО2 одобрил совершение сделки по продаже недвижимого имущества: земельного участка площадью 1025,00 кв.м., земельного участка площадью 87,00 кв.м., нежилого помещения площадью 646,90 кв.м. ИП ФИО3 за 3 900 000 руб. (том 2 л.д. 59).

Истец, оспаривая авторство подписи в протоколе № 13, в судебном заседании 29.03.2011г. представил экспертное заключение № 1675 от 25.03.2011 года, произведенное сотрудником ЭКЦ, н.п. ГУВД Самарской области ФИО9 в рамках уголовного дела № 201106119 (том 2 л.д. 51). Указанным заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в электрографической копии протокола № 13 общего собрания ООО «РВС» от 16.06.2010г., выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В свою очередь ООО «РВС» представило суду заключение специалиста от 20 апреля 2011 года № 45-11 (том 2 л.д. 124). Данное заключение выполнено в АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина», специалистом ФИО10 В результате проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что в представленном на рецензирование заключении эксперта № 1675 от 25.03.11г., выполненного экспертом ЭКЦ, н.п. ГУВД по Самарской области ФИО9, имеются грубые нарушения требований методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Выявленные нарушения являются достаточными для возникновения обоснованных сомнений в наличии доказательственных свойств представленного на рецензирование заключение эксперта № 1675 от 25.03.2011г. как доказательства.

Оценивая представленные: экспертное заключение № 1675 от 25.03.2011 года и заключение специалиста от 20 апреля 2011 года № 45-11 арбитражный суд пришел к выводу о том, что исследование, осуществленное экспертом ФИО9, было проведено по электрофотографической копии протокола общего собрания ООО «РВС» № 13. Как указала специалист ФИО10, электрофотографические копии являются ограниченно пригодными объектами исследования. Выводы экспертного заключения № 1675 от 25.03.2011 года носят недостоверный характер. Такая позиция находит свое подтверждение и в арбитражной практике, в частности: в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.01.2010г. по делу № А55-9604/2009, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.01.2010г. по делу № А55-10826/2009.

Одновременно с этим, в материалах дела имеется экспертное исследование № 32 от 04.02.2011г., проведенное Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» (том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 87). Исследование выполнено экспертом ФИО11, которому были представлены для исследования оригиналы следующих документов: протокол № 13 общего собрания учредителей ООО «РВС» от 16.06.2010г., протокол № 1 общего собрания участников ООО «РВС» от 09.06.2009г.; соглашение о расторжении предварительного договора от 01.03.2008г. – от 01.12.2008г.; договор займа от 29.07.2009г.; договор о деятельности ООО «РВС» от 02.03.2010г.; учредительный договор о деятельности ООО «РВС» от 09.06.2009г.

Во всех указанных документах имеются подписи ФИО2, которые были сравнены с подписью, выполненной от имени ФИО2 в оригинале протокола № 13 общего собрания ООО «РВС». В результате выполненного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в протоколе № 13 общего собрания учредителей ООО «РВС» от 16.06.2010г. и в иных представленных документах выполнены одним лицом.

В судебном заседании 29.03.2011г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, показания которого имеются в материалах дела (том 2 л.д. 88).

Как указал ФИО7, он осуществлял правовую консультацию ООО «РВС» при подготовке оспариваемой сделки. В период с 2004г. по 2010г. работал в ООО «Капитал Эстейт» с ФИО2 и ФИО3 20 октября 2010г. состоялось собрание учредителей, был оформлен протокол № 9, на собрании присутствовали ФИО2 и ФИО3 Протокол № 9 был подписан учредителями в присутствии свидетеля. После проведения общего собрания участников ООО «РВС» от 20.10.2009, сделка не состоялась. К ее обсуждению стороны вернулись, по словам свидетеля, в конце мая - начале июня 2010 года, составив еще один протокол № 9, который подписывался учредителями в отсутствии свидетеля. Протокол № 13 был подписан в июне 2010г. на собрании учредителей, на котором свидетель не присутствовал.

ФИО7 пояснил, что знал о совершенной сделки, поскольку в протоколе № 13 от 16.06.2010г. указана повестка дня отраженная ранее в протоколе № 9 от 20.10.2009г. и повестка сторонами не изменялась.

Свидетель указал, что представив договор на государственную регистрацию в Росреестр по Самарской области, ООО «РВС» получило уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с обстоятельствами, которые свидетель точно не помнит. В это время, знакомые свидетеля подсказали ему, что данная сделка, помимо того, что она является крупной, является еще и сделкой с заинтересованностью для одного из участников ООО «РВС» - ФИО3 В этой связи, лучше, чтобы в протоколе Общего собрания об одобрении сделки было указано, что ФИО3 не принимал участия в голосовании. Свидетель сообщил об этом учредителям ООО «РВС» и через несколько дней получил новый протокол общего собрания ООО «РВС». При этом, отвечая на вопрос представителя ООО «РВС», свидетель заявил, что никаких возражений со стороны кого-либо из учредителей, он не встретил.

В материалы дела были представлены на обозрение суда документы от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (том 1 л.д. 94, 108, 134-139). Представители Управления сообщили, что подлинный протокол № 13 от 16.06.2010г. предоставлялся от ООО «РВС» на регистрацию, протокол № 9 от 09.06.2010г. в материалах дела не сохранился.

В материалы дела представлен договор займа от 29.07.2009г. между ФИО12, как займодавцем, ФИО3 и ФИО2, как заемщиками, в соответствии с которым, займодавец передал заемщикам в собственность 4 000 000 рублей, а заемщики солидарно обязались возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок (том 2 л.д. 96). Договор подписан поручителем ООО «РВС».

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что возврат долга в размере 4 000 000 руб. должен быть осуществлен солидарно заемщиками и/или поручителем в течение двух недель с момента продажи (государственной регистрации сделки) недвижимого имущества, принадлежащего поручителю, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, д. 31.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличии воли ФИО2 на совершение оспариваемой сделки, выраженной, в частности, в протоколе общего собрания учредителей ООО «РВС» № 13 от 16.06.2010 года.

Довод истца о том, что ООО «РВС» не доказал факт извещения истца о проведении общего собрания участников ООО «РВС» от 16.06.2010г., арбитражный суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества, созванное с нарушением порядка, установленного указанным законом, считается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества.

Арбитражный суд установил, что ООО «РВС» состоит из двух участников, оба из которых присутствовали на общем собрании участников ООО «РВС» от 16.06.2010г. Следовательно, факт не извещения ФИО2 о проведении общего собрания участников ООО «РВС» не влечет правовых последствий.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопроса о совершении сделки с заинтересованностью относится к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Как следует, из материалов дела, предметом оспариваемой сделки являлись нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным помещением. Это имущество принадлежало ООО «РВС» на основании договора купли-продажи от 10.04.2000 года (пункт 2 оспариваемого договора). До 2006 года единственным участником ООО «РВС» являлся гражданин ФИО3. Истец по настоящему делу – гражданин ФИО2 приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО «РВС» лишь в 2006 году. То есть, как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО «РВС» на тот момент, когда ООО «РВС» уже было собственником вышеуказанного помещения. Цена договора купли-продажи доли в 60% в уставном капитале ООО «РВС», заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) составила 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Данный факт подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу № А55-6832/2009.

В 2010 году ООО «РВС» передало ИП ФИО3 по договору купли-продажи вышеуказанное имущество по цене 4 200 000 руб. Цена оспариваемого договора в 10 раз выше, чем цена, по которой ФИО2 приобрел права на долю в уставном капитале ООО «РВС».

Довод истца о том, что ориентировочная стоимость имущества составляет 60 миллионов рублей не нашел подтверждения в материалах арбитражного дела. ООО «РВС» в дополнениях к отзыву на исковое заявление пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки, имущество было обременено залогом в пользу АКБ «Газбанк» и ООО «ТДС», а также Ленинским районным судом города Самара было возбуждено дело об обращении взыскания на предмет залога. Указанные обстоятельства не были оспорены истцом.

При таких обстоятельствах, следует, что истец получил прибыль от оспариваемой сделки, а совершение указанной сделки позволило обществу избежать обращения взыскания на имущество.

Учитывая перечисленные обстоятельства дела, требование истца о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «РВС» и ФИО3, недействительным заявлено необоснованно.

Помимо указанного требования истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «РВС» и ФИО3, находящегося по адресу: <...>, в виде возвращения полученного в натуре в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку первоначальный покупатель спорного имущества перепродал его другим лицам, требование о реституции в любом случае не может быть удовлетворено судом. Судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущества у добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 5. ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, наложенные определением арбитражного суда от 07.04.2011г. обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта и считаются отмененными по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, г. Самара в иске – отказать.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 07 апреля 2011 года по настоящему делу сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1