Решение № А55-23775/2021 от 21.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2021 года

Дело №

А55-23775/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Спиридоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  21 декабря 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мостовик", Россия 446436, г. Кинель, Самарская область, ул. Фурманова д. 48А

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ,Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А

об оспаривании решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-сервис", генерального директора и учредителя ООО «Мостовик» ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.09.2021 № 1;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 44/4

от НМБУ «Центр-Сервис» - не явился, извещён

от генерального директора и учредителя ООО «Мостовик» ФИО1- не явился, извещён

Установил:

ООО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Самарской области от 14.04.2021 № РНП-63-168.

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении, объяснениях.

УФАС России по Самарской области заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица - Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Генеральный директор и учредитель ООО «Мостовик» ФИО1, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2021 года в Самарское УФАС России поступило обращение Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-сервис" (далее - НМБУ «Центр-сервис», Заказчик) о включении сведений об ООО «МОСТОВИК» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС России), рассмотрев в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указанное обращение, приняла решение о включении сведений об ООО «МОСТОВИК» в реестр недобросовестных поставщиков и вынесла оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель  считает, что решение не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности, что является основанием для признания его незаконным согласно части 2 статьи 201 АПК РФ на основании следующего.

Как считает заявитель, Комиссией не были учтены факты отсутствия умысла неисполнения обязательств по контракту ООО «МОСТОВИК».

Как указывает заявитель, в решении Комиссии указано, что рост цен на материалы не является стихийным, учитывая, что начальная максимальная цена закупки была 2143487 рублей составленная в пересчете в цены на III квартал 2020, следовательно по результатам электронного аукциона победитель, с которым будет заключен контракт, с целью исполнения контракта должен произвести дополнительно затраты из своих средств в размере 260893 рублей, что составляет 12 % от цены контракта. Повышение стоимости труб является существенным.

Несоответствие стоимости труб в локальной смете (строках 10,12,14,21,22) с фактической (рыночной) стоимостью на 16%, увеличение тоннажа трубы делает невозможным исполнение контракта на заключенных условиях и является обстоятельством, не зависящим от подрядчика.

Подрядчик направил предупреждение о приостановке работ исх. №2 от 07.06.2021 ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика, мер со стороны заказчика принято не было.

Заказчик в ответе (письмо №507 от 15.06.2021) указывает, что подрядчик должен был проверить перед подписанием контракта. Способ и метод определения цены согласно части 1 статья 22 Закона №44-ФЗ возложены на заказчика. В ответе на предупреждение заказчик не оспаривает факт, что стоимость материалов в смете в пересчете на III квартал 2020 года не соответствуют ценам на июнь 2021 года.

Заявитель считает, что существенное возрастание стоимости материалов и оборудования по общему правилу позволяет подрядчику требовать пересмотра сметы, а в случае отказа заказчика от пересмотра - потребовать расторжения договора в судебном порядке. Общее правило изменений государственных контрактов определяется в статье 767 ГК РФ: изменения условий госконтракта, не связанные с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В свою очередь, Закон № 44-ФЗ запрещает изменять условия госконтракта и устанавливает исключительные случаи, когда изменения возможны (пункт 2 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заявитель указывает, что Комиссией не учтен факт, что до приостановки исполнения контракта 07.06.2021, 13.05.2021 подрядчик направлял заказчику письменное уведомление об увеличении стоимости металлопроката (через 10 дней после подписания контракта), при этом Комиссия указывает в решении о наличии письменного уведомления подрядчика от 13.05.2021, что свидетельствует о намерении исполнить контракт подрядчиком.

Также заявитель в объяснениях указывает на, НМБУ «Центр-сервис» 16.08.2021 организована закупка, после расторжения контракта с заявителем, с по рыночной цене металла, разница от  начальной (максимальной) цены контракта в извещении о закупке от 16.08.2021  составила 54%, чем в закупке от 06.04.2021 и 42,5% в закупке 16.07.2021, что по мнению заявителя указывает на действия заказчика по изменению рыночной стоимости материала.

Самарское УФАС России, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - НМБУ «Центр-сервис», согласно представленного отзыва, указывает, что начальная цена контракта составляла 2 143 487 руб., цена контракта составила 1 500 440,60 руб. (цена предложена заявителем). Рост цен в 2021 году не являлся стихийным (одномоментным)  и имел место с начала года (до заключения контракта), о чем указано в оспариваемом решении. Объявление третьим лицом электронного аукциона, обусловлено необходимостью замены ограждения (забора), при этом причинно-следственной связи между оспариваемым решением и действиями третьего лица отсутствует.

Суд, рассмотрев заявленные требования, отзывы, пояснения, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от
26.08.2013г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов
исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты
Правительства Российской Федерации» следует, что Федеральная антимонопольная
служба, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным
на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа
и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. N 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет в том числе функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

В силу пункта 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней, с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Судом установлено, 06.04.2021г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Выполнение работ по установке ограждения территории ГБОУ ООШ № 21 <...>» (извещение № 0142200001321006645, начальная (минимальная) цена контракта – 2 143 487 руб. 

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2021 № 0142200001321006645-3, аукционная комиссия признала победителем аукциона ООО «МОСТОВИК».

04 мая 2021 между НМБУ «Центр-сервис» (далее - заказчик) и ООО «МОСТОВИК» (далее - подрядчик) был заключен контракт №6645-04/21цс на выполнение работ (далее - контракт). Номер закупки в ЕИС 0142200001321006645.

Согласно пункта 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по установке ограждения территории ГБОУ ООШ № 21 <...> (далее - работы) в соответствии с условиями контракта и Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту) и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях контракта.

Цена контракта составляет 1500440,60 рублей. Стоимость работ, входящих в цену по контракту, рассчитывается на основании локальных ресурсных сметных расчетов (Приложение №3 к контракту) с учетом коэффициента приведения сметной стоимости к цене победителя, определенного как отношение цены контракта, предложенной участником закупки к начальной (максимальной) цене, установленной в документации о закупке (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 10.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае отступления Подрядчика в выполняемых работах от условий Контракта или наличия иных недостатков результата выполненных работ, которые не были устранены в установленных Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

13.05.2021 ООО «МОСТОВИК» направило в адрес заказчика заявление об отказе от исполнения контракта в связи с тем, что цена на металлопрокат выросла в 1,8 раз.

В ответ на указанное заявление НМБУ «Центр-сервис» направило письмо № 428 от 19.05.2021г. о недобросовестном отказе от исполнения контракта и требованием приступить к исполнению контракта не позднее 25.05.2021г.

В связи с тем, что подрядчик до 25.05.2021г. не приступил к исполнению контракта, в адрес заявителя были направлены письма № 445 от 25.05.2021г., № 447 от 02.06.2021г. с требованием выполнить предусмотренные контрактом работы.

07.06.2021г. от  ООО «МОСТОВИК» поступило предупреждение о приостановке исполнения контракта (исх. № 2), в котором указано о приостановлении исполнения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также несоответствие рыночной стоимости металлических труб со стоимостью в локальной смете контракта).

В ответ на указанное предупреждение заказчиком направлено письмо № 507 от 15.06.2021г. о необоснованности приостановления исполнения, так как согласно локальной смете № ЛС-1 (являющейся неотъемлемой частью аукционной документации и контракта) НМЦК составляла 2 143 487 руб., при этом ООО «МОСТОВИК» предложена цена ниже сметной стоимости материалов – 1 500 440,60 руб.

В связи с тем, что к установленному сроку окончания работ (15.06.2021г.) ООО «МОСТОВИК» так и не приступило к исполнению контракта заказчиком принято решение № 506 от 15.06.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр добросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае заявителем не приняты все возможные меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении соей деятельности.

Так, принимая решение, об участии в процедуре размещения государственного муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случаях совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность заявителя выразилась в халатном отношении к исполнению взятых на себя обязательств по контракту.

Как было указанно ранее, заявитель сам предложил цену ниже стоимости материала, следовательно, должен был осознавать возможное наступление для себя негативных последствий, в результате своих действий.

Заказчик заключая контракт с победителем аукциона, предложившего наименьшую цену, рассчитывал на выполнение работ по указанной участником торгов цене.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения у заявителя обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить контракт, обществом ни Самарскому УФАС России, ни в материалы дела не представлено.

Заключая контракт, заявитель должен был осознавать, что вступил в правоотношения по расходованию бюджетных средств учреждения.

Учитывая, что на ненадлежащее исполнение условий контракта повлияли действия самого исполнителя, Управление ФАС сделало обоснованный вывод о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр.

В указанном случае, заявителем, как участником закупки не были приняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта. Таким образом, в поведении заявителя имеются признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков, является мерой ответственности, необходимой для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимателей и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в рассматриваемом случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу № А40-6623/2015, от 21.08.2018 по делу № А40-200988/2017 и т.д.

Довод заявителя о том, что общество, приступив к исполнению контракта, подрядчик в процессе закупки материалов установило несоответствие рыночной (фактической) стоимости металлических труб со стоимостью в локальной смете контракта, что послужило основанием для неисполнения контракта, а также последующее размещение не может быть принят судом в качестве обоснования, в виду следующего.

Как неоднократно указано ранее, сметная стоимость, согласно локальной смете № ЛС-1 аукционной документации составляла 2 143 486,80 руб., в то время как заявителем предложена цена контракта на 30% ниже сметной стоимости – 1 500 440,60 руб.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что рост цен являлся стихийным (одномоментным). Также не представлено доказательств, что заявителем в установленный 10-дневный срок предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Также от заявителя не поступали жалобы на формирование НМЦК.

Ссылки заявителя на статью 716 ГК РФ, пункт 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Письмо Минфина России № 24-06/45785, Письмо Минстроя России № 24044-АЛ/09, ФАС России № ПИ/47490/21 от 10.06.2021 «О позиции Минфина России, Минстроя России и ФАС России по вопросу о возможности изменений цены и срока исполнения государственного контракта» не могут быть приняты судом во внимание, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Случаи, указанные в части 1 статьи 716 ГК РФ в процессе исполнения контракта не возникали.

 В соответствии с пунктом 8 части 1 Закона о контрактной системе если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Указанные заявителем Письма Минфина России № 24-06-06/45785, Минстроя России № 24044-АЛ/09, ФАС России № ПИ/47490/21 от 10.06.2021 разъясняют возможность изменения цены государственного контракта, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – строительство) при его исполнении  в случае существенного роста цен на строительные ресурсы, приведшие к увеличению общей стоимости строительства и невозможности исполнения контракта. Так как в рассматриваемом случае, предмет закупки – выполнение работ по ограждению территории  ГБОУ ООШ № 21, не являющийся капитальным ремонтом, реконструкцией, строительством.

Довод заявителя о размещении заказчиком в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона на выполнения работ по установке ограждения территории ограждения территории ГБОУ ООШ № 21 (извещение № 0142200001321016016) с начальной максимальной ценой 2 317 399,20 руб., превышающей цену указанную в закупке № 0142200001321006645 (2 143 487 руб.), рыночной цене, отклоняется судом, так как размещение новой заявки, по установленной заказчиком цене, является правом заказчика и не противоречит нормам действующего законодательства в сфере закупок.

Кроме того, размещение заказчиком заявки по цене большей, чем было установлено изначально (2 317 399, 20 руб.) и предложено заявителем (1 500 440,60 руб.) не указывает на невозможность исполнения взятых на себя обязательств заявителем, а напротив  указывает на наступление неблагоприятных для заказчика последствий, в виде заключения контракта по большей цене, в результате отказа от исполнения контракта заявителем.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, судом указанных выше не соответствий решения УФАС России по Самарской области от 14.04.2021 № РНП-63-168 не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь ст.  110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина