Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 95 177 руб. 53 коп., в том числе: 93 317 руб. 02 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, 1 860 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (исх. №525 от 12.03.2012г.).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 78-79).

Третье лицо (гр. ФИО2) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 39778.

Третье лицо (гр. ФИО3) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 39779.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10.10.2010г. в 18 час. 00 мин. на автодороге Сорочинск-Романовка 4км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ - 21214 рег. знак. К328МР 163, принадлежащего ООО «НПС-Транспорт» под управлением ФИО2

Согласно справки о ДТП от 10.10.2010г. и постановления <...> об административном правонарушении от 29.10.2010г. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <***>.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ - 21214 рег. знак. К328МР 163, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 рег. знак <***> застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ № 0546764432.

14.10.2010г. представитель ООО «НПС-Транспорт» - ФИО2 обратился в Оренбургский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил справку о ДТП от 10.10.2010г. и постановление по делу об административном правонарушении 56 11 130539 от 29.10.2010г.

Согласно отчета №2594 от 07.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ - 21214 рег. знак. К328МР 163 составила 93 317 руб. 02 коп.

ООО СК «Согласие» по платежному поручению №4815 от 20.12.2010г. перечислило ООО «НПС-Транспорт» страховое возмещение в сумме 93 317 руб. 02 коп.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.11.2010г. постановление по делу об административном правонарушении 56 11 130539 от 29.10.2010г. в отношении ФИО6 отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район ФИО7 на новое рассмотрение.

Истец, полагает, что вина ФИО6 не установлена, в связи с чем полученное ООО «НПС-Транспорт» страховое возмещение в сумме 93 317 руб. 02 коп. является неосновательным обогащением для ответчика. Досудебная претензия от 18.05.2011г. № 1261 о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В целях выяснения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом из ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» был истребован административный материал по факту данного ДТП.

Органами ГИБДД представлен подлинный административный материал по факту ДТП от 10.10.2010г. состоящий из следующих документов: рапорт от 10.10.2010г., определение 56 10 005126 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2010г., схема места ДТП, протокол осмотра транспорта от 10.10.2010г. ВАЗ-21214 рег. знак <***>, протокол осмотра транспорта от 10.10.2010г. <***>, объяснения ФИО6 от 10.10.2010г. объяснения ФИО2 от 10.10.2010г., направление на медицинское освидетельствование от 10.10.2010г., объяснения пассажирки ФИО8 от 15.10.2010г., заявление ФИО8 от 15.10.2010г. о прохождении судебно медицинского обследования на степень тяжести телесных повреждений полученных при ДТП, страховой полис ВВВ №0546764432 (копия), свидетельство о регистрации автомобиля <***> (копия), направление для проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО9, справка ФИО8, Акт судебно-медицинского обследования №1183 ФИО9, протокол 56 ВА 192226 об административном правонарушении от 19.10.2010г. в отношении ФИО6, постановление 56 11 130539 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 29.10.2010г., справка о ДТП от 10.10.2010г. (копия).

Как следует из объяснений ФИО6, «… я, управляя автомобилем <***> двигался по автодороге Сорочинск-Романовка со стороны г. Сорочинск в направлении автодороги Самара-Оренбург… Перед тем как сесть за руль, я выпил два литра пива… двигался со скоростью 60-70 км/ч … видимость хорошая, дорожное покрытие – сухой асфальт. Впереди двигался автомобиль Урал. Когда я стал приближаться к автомобилю Урал, я резко нажал на педаль тормоза … мой автомобиль занесло и резко выбросило на встречную полосу движения, где навстречу двигался автомобиль Нива синего цвета … произошло столкновение».

Как следует из объяснений ФИО2 «… я двигался на автомобиле ВАЗ-21214 (Нива) рег.знак Н328НР 163 со стороны с. Троицкое в сторону г. Сорочинск… я увидел, что навстречу мне движется автомобиль <***>, который неожиданно выехал на сторону встречного движения, и начал приближаться… произошло столкновение.».

Таким образом, из объяснений участников ДТП и схемы места ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункты 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, предназначенной для встречного движения, создал аварийную ситуацию, допустил столкновение.

То факт, что постановление 56 11 130539 по делу об административном правонарушении от 29.10.2010г. в отношении ФИО6 отменено, а административное дело было передано в органы ГИБДД на новое рассмотрение, а в последствие никакое решение не принято, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО6 в ДТП, поскольку, дело было возвращено на новое рассмотрение в связи с нарушением требований процессуального закона, при этом, наличие вины, либо ее отсутствие Сорочинским судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 рег. знак <***> застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ № 0546764432, ответчик правомерно обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении, а истец перечислил страховое возмещение в сумме 93 317 руб. 02 коп.

Таким образом, полученное ответчиком страховое возмещение не является неосновательным обогащением, в связи с чем в иске следует отказать. Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 860 руб. 51 коп. так же не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1