Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Тольяттимолоко" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений от 03.02.2011 года, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) решения № 07-20/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 619 225 руб. 64 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 723 845 руб. 13 коп. за неполную уплату налога на прибыль;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 564 707 руб. 00 коп.;

- начисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2007 года в сумме 1 507 127 руб. 00 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 537 765 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 8 262 683 руб. 00 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 652 536 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме1 289 220 руб. 00 коп.;

- начисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2008 года в сумме 577 010 руб. 00 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,

в виде взыскания штрафа в размере 115 402 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 205 887 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 в части признания недействительным решения от 15.07.2010 № 07-20/33 по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтайлГрупп», отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение. Общество обжаловало в апелляционном порядке решение ИФНС. Решением УФНС России по Самарской области от 14.10.2010 № 03-15/26690 решение инспекции было утверждено в полном объеме, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции в части, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из текса оспариваемого решения основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента ООО «СтайлГрупп».

Выводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, сложившейся в арбитражных судах и отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы ИФНС о подписании первичных документов от имени ООО «СтайлГрупп» неустановленными лицами основываются на результатах опросов Павликова Е.М., ответов нотариуса и налогового органа по месту учета ООО «Стайл Групп», объяснениях работников, данных в рамках закрытого уголовного дела. По утверждению налогового органа, представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и товарные накладные не отвечают признаку достоверности, поскольку от имени ООО «СтайлГрупп» подписаны неустановленным лицом, и, следовательно, такие документы не могут быть учтены в качестве подтверждающих, понесенных расходов, так как подписание указанных документов опровергается самим руководителем контрагента.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела ОАО «Тольяттимолоко» в полном объеме представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о направленности действий ОАО «Тольяттимолоко» как налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Стайл Групп».

ОАО «Тольяттимолоко» приобрело у ООО «Стайл Групп» сырье и материалы в 2007 году на общую сумму 16 578 398,1 руб., в том числе НДС 1507127,1 руб., в 2008 году на общую сумму 5 752 878 руб., в том числе НДС 577 010 руб.

Поставка производилась на основании товарных накладных и договора поставки сырья и материалов №384 от 12 ноября 2007 г.

Размер суммы поставки ООО «Стайл Групп» по отношению к общему объему поставленного за завод сырья и материалов в 2008 году составил 0,99 %, в 2007 году – 4,29%. Расчет и анализы сч.10.1 за 2007 и 2008 год в материалах предоставлены (том 14 л.д. 17).

Заявитель принял к учету поставленные сырье и материалы на основании товарных накладных по форме ТОРГ 12, счетов-фактур и отразил приобретение в книгах покупок, исчислил с данных сделок НДС. Доставка товара осуществлялась транспортом Поставщика – ООО «Стайл Групп».

Приемка продукции по количеству и качеству производилась на складе Заявителя. В частности, молоко сырое принималось по результатам исследования в сертифицированной лаборатории завода, первичный учет поступившего на производство молока производился в лабораторном журнале контроля качества поступающего молока на ОАО «Тольяттимолоко». Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями договора, товарных накладных, счетов-фактур, книгой покупок по контрагенту ООО «Стайл Групп», карточкой счета 60, Свидетельством №310 о состоянии измерений в лаборатории, лабораторного журнала (том 14 л. д. 24-107).

Документом, подтверждающим факт оприходования полученного обществом молока, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная, на отсутствие которой ссылается налоговый орган. В силу положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", является документом для проведения расчетов за перевозку грузов. Молоко доставлялось транспортом продавцом, отдельно доставка молока ОАО «Тольяттимолоко» не оплачивалась. Таким образом, между ОАО «Тольяттимолоко» и ООО «Стайл Групп» не могли быть оформлены товарно-транспортные накладные, так как ООО «Стайл Групп» не оказывало ОАО «Тольяттимолоко» услуг по перевозке грузов.

Соблюдение правил санитарного законодательства обеспечивается на предприятии в полном объеме, что подтверждается актами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (том 12 л. д. 5-34).

Требование налогового органа о предоставлении ветеринарных свидетельств не основано на нормах налогового законодательство, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-западного округа по делу №А52-5671/2005/2, №А56-21368/2005, №А56-58019/2005)

В тоже время необходимо учитывать, что порядок выдачи и форма ветеринарных свидетельств регулируются Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №422 от 16 ноября 2006 г. «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». Согласно п 3.8 указанных правил ветеринарные сопроводительные документы действительны с момента их выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения. Учитывая, что максимальный срок годности продукции, производимой ОАО «Тольяттимолоко» при соблюдении соответствующих условий хранения составляет 9 месяцев (для масла – нормативные документы по хранению предоставлены в материалы дела), то срок хранения ветеринарных справок составляет соответственно 9 месяцев. На момент проведения выездной налоговой проверки срок их хранения истек.

Аналогичная норма содержится в Методических рекомендациях "Ветеринарно-санитарная безопасность пищевых продуктов на предприятиях торговли и общественного питания" В пункте 4.1. 8. Раздела 4 общие правила приема, хранения и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения установлено следующее: «Ветеринарные сопроводительные документы подлежат упорядоченному хранению на предприятиях торговли в течение 1 года, но в любом случае до окончания срока реализации продукции».

Заявитель доказал предоставленными в материалы дела документами наличие необходимых условий для достижения результата соответствующего экономической деятельности по сделкам с контрагентом ООО «Стайл Групп», в виду наличия у заявителя управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Фактическое использование всего сырья, полученного ОАО «Тольяттимолоко» в соответствующем периоде подтверждается производственным журналом, в котором отражается весь объем ежедневно поступившего молока-сырья и его дальнейшее использование при производстве конкретных видов продукции (том 14 л. д. 160 – 174).

В бухгалтерском учете данные операции отражаются следующим образом: дебет счета 10.1 «Основное сырье» - кредит счета 60 «расчеты с поставщиками», дебет счета 20 «Основное производство» - кредит счета 10.1, Дебет счета 43 «готовая продукция» - кредит счета 20. Анализ соответствующих счетов предоставлены в материалы дела (том 14 л. д. 19-23).

В случаях, когда на заводе имеется возможность произвести закупку сырья в больших объемах, оно подвергается первичной обработке, из него производятся полуфабрикаты – сливки пластичные, творог (продукция не прошедшая всех стадий производства), которые также хранятся с соблюдением особого температурного режима и используется в дальнейшем как часть рецептурного сырья при производстве продукции.

На ОАО «Тольяттимолоко» по имеющимся рецептам (ТУ, ГОСТ) производится продукция, которая имеет как короткие (3-10 дней), так и длительные (до 9 месяцев) сроки хранения – масло, творог. Хранение такой продукции происходит в холодильной камере при особых температурных режимах. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем предоставлен копии свидетельств на право собственности на производственные помещения, копии карточек основных средств на холодильную камеру, копию ГОСТ на производство масла и инструкцию по хранению масла, утвержденные в соответствующем порядке (том 14 л. д. 108-159).

Таким образом, закупка молока в марте 2007 года позволила ОАО «Тольяттимолоко» кроме прочего, произвести общий объем масла в количестве 3 011 718 кг, что подтверждается предоставленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по сч.43 за 2007 год, которое в дальнейшем продано как в розницу, так и оптовым покупателям, а также позволило участвовать в тендерах на поставку масла для государственных нужд. В материалы дела предоставлены копии государственных контрактов, договоров на поставку с оптовыми покупателями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату поставленной продукции, карточки счета 62 (том 16 л. д. 131-147, том 17 л. д. 1-31).

ООО «Стайл Групп» являлся не единственным поставщиком, у которого заявитель закупал молоко-сырье в больших объемах в 2007-2008 годах. Аналогичные закупки производились у ЗАО «Молочная ферма 3», у ООО «АгроТех», у ООО «СамМол» и других поставщиков, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями договоров, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплаты поставленной продукции, карточками счета 60 (том 16 л. д. 1 - 130).

Кроме того, в 2007 году и 2008 году ООО «Стайл Групп» являлся для заявителя не только поставщиком, но и покупателем. Так в 2007 году ООО «Стайл Групп» приобрело у заявителя масло крестьянское на общую сумму 32 169 280 руб., в том числе НДС в размере 2 924 480 руб., а в 2008 году – товар (жир растительный) на общую сумму 4 187 086,89, в том числе НДС в размере 380 644,26, что подтверждается копиями товарных накладных, счетов-фактур. Со сделок исчислен налог на добавленную стоимость, отражен в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период (том 17 л. д. 34 -114).

Ссылка налогового органа на то, что заявителем не были представлены в материалы дела так и в рамках выездной налоговой проверки документы по отпуску продукции в адрес ООО «Стайл Групп» не обоснованы. В акте №№07-21/22 выездной налоговой проверки от 11 мая 2010 г. указано, что при проведении проверки ОАО «Тольяттимолоко» предоставлено, а налоговым органом проверены регистры бухгалтерского учета по счетам и отдельным видам хозяйственных операций, книги продаж, покупок, журналы регистрации счетов-фактур за период с 01.01.2007 г. – по 31.12.2008 г., документы кассы, банков, товарные накладные договоры финансово-хозяйственной деятельности и прочие первичные документы.

Ввиду длительных взаимоотношений, сложившихся между ОАО «Тольяттимолоко» и ООО «Стайл Групп» как по поставке молока и вспомогательных материалов в адрес завода, так и отгрузке товара от ОАО «Тольяттимолоко» в адрес ООО «Стайл Групп», оплата за произведенные поставки производилась сторонами не только в период 2007 г. и 2008 г. (проверяемый период), но и позднее в 2009 году.

Факт оплаты подтверждается предоставленными при рассмотрении в суде первой инстанции материалами, в том числе и самим налоговым органом, а именно копиями актов приема-перадачи банковских векселей, объяснениями главного бухгалтера. Оплата поставленной продукции производилась в безналичным порядке, что подтверждается копиями платежных поручений, выписками с лицевого счета, актами приема передачи банковский векселей. За поставленную продукцию ООО «Стайл Групп» производило оплату в безналичном порядке со своего расчетного счета в ОАО «ВКБ» г. Самара на общую сумму 33 120 000 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений и выпиской из банка (том 17 л. д. 115 -118), а также выпиской с расчетного счета ООО «Стайл Групп», предоставленной налоговым органом (том 11 л. д. 51-52).

Сумма поставленной продукцию в адрес ООО «Стайл Групп» за 2007 – 2008 г.г. составляет 36 356 366,89 рублей, а сумма поставленных материалов м сырья в адрес ОАО «Тольяттимолоко» составляет 21 781 390,41 руб. НДС к уплате от сделок по продаже продукции – 3 305 124,26 руб., к возмещению – 2 034 147, 92 руб. Расчет прилагается. (том 14 л. д. 18).

Все операции, которые сопровождают сделки заявителя с ООО «Стайл Групп» соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», нормам налогового кодекса, имеют все необходимые реквизиты для определения наименования и количества товара, наименование продавца и покупателя, подписи должностных лиц и содержат сведения из учредительных документов и единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Стайл Групп» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве 30.08.2004г., ОГРН 1047796643850, ИНН 7719526126. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ предприятие являлось действующим в период взаимоотношений с заявителем, то есть в 2007 г. – 2008 г., прекратило свою деятельность в июле 2010 г. Создано общество за три года до вступления в хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.

Основным видом деятельности в том числе является оптовая торговля пищевыми продуктами.

ООО «Стайл Групп» выданы свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, общество зарегистрировано в органах статистики.

Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридического лица и присвоение ИНН публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Налоговый орган зарегистрировал ООО «Стайл Групп» как юридическое лицо, тем самым признал его право заключать сделки и нести определенные права и обязанности.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Стайл Групп» то, следовательно, его учредительные документы соответствуют требованиям закона и поскольку в договоре, счетах-фактурах, накладных указаны те же сведения, что и в едином государственном реестре юридических лиц, то эти сведения являются достоверными.

На это обстоятельство указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 329-О от 16.10.2003г. Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, заявитель вступил во взаимоотношения с организацией зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке, запросив у него для проверки полномочий его директора устав, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учёт, выписку из ЕГРЮЛ, тем самым проявил осторожность и осмотрительность.

В оспариваемом решении указано, что в период взаимоотношений с заявителем ООО «Стайл Групп» представляло налоговую отчетность, численность персонала – 1 человек (стр. 13 оспариваемого решения).

Обязанности проверять правильность и полноту исчисления налогов контрагентами по сделкам законодательством не установлено и налоговые органы данную информацию не представляют.

Сведения об уклонении данного контрагента от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют и ничем не доказаны.

Кроме штатного персонала контрагент может заключить гражданско-правовые договоры с гражданами и другими организациями. Такой вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 г. №ВАС-8891/09, Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 г. по делу №А65-30936/2007).

Ссылаясь на данные налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговый орган в своем решении делает вывод о невозможности ООО «Стайл Групп» осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Суд считает данные выводы необоснованными, так как налоговый орган неправомерно отождествляет неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей по отражению результатов хозяйственной деятельности с отсутствием самой хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямыми доказательствами отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, и противоречат представленными в материалы дела доказательствам реальности поставки товара заявителю.

ООО «Стайл Групп» имело расчетный счет, что также свидетельствует, что контрагент по сделке состоит на учете в налоговом органе, предоставил в банк все требуемые документы, а именно нотариальные копии учредительных документов, образцы подписи директора и документы о его полномочиях, должностным лицом банка указанные документы проверены и ООО «Стайл Групп» открыт расчетный счет. При этом самим налоговым органом в оспариваемом решении указано, что расчетный счет закрыт организацией в ноябре 2008 г. (стр. 13 оспариваемого решения). Для закрытия счета от имени организации необходимо подать заявление либо от имени директора общества либо его представителя по доверенности, полномочия которого проверяются должностным лицом банка.

В назначениях поступавших и перечисленных платежей согласно предоставленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Стайл Групп» были такие назначения, как за продукты питания, за пищевые добавки, за сырье, за оказание услуг, оплата налогов, что подтверждает тот факт, что ООО «Стайл Групп» могло заключать договоры об оказании ему различных услуг, в том числе услуги по аутсертингу и предоставлению в аренду транспорта.

Довод налогового органа о том, что анализ представленной выписки свидетельствует о движении значительных денежных средств не может служить основанием для вывода о неосторожности и неосмотрительности заявителя, поскольку запрашивать выписки о движении денежных средств установленными законами способами в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в банке заявитель не мог. Также значительное движение денежных средств само по себе не свидетельствует ни о недобросовестности ни заявителя ни его контрагента.

Позиция налогового органа противоречива и непоследовательна. Утверждая, что ООО «Стайл Групп» создано без волеизъявления учредителя, ссылаясь на несоответствие данных взятых в выписке из банка и данных налоговой декларации, в тоже время налоговая инспекция считает, что контрагентом заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своем имуществе и штатной численности. Налоговый орган должен использовать налоговую отчетность в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у такого контрагента возможности осуществления хозяйственной деятельности. Указанные доказательства в оспариваемом решении не указаны, в материалы дела не представлены.

Налоговый орган считает, что протоколы допроса свидетеля Павликова Евгения Михайлович от 01 марта 2010 г. подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Стайл Групп»» неустановленным (неуполномоченным) лицом, о непричастности Павликова Е. М. к учреждению ООО «Стал Групп» и формированию его исполнительного органа, к подписанию финансово-хозяйственных документов.

Признание Павликова Е. М. своей не причастности к деятельности ООО «Стайл Групп» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него, а именно привлечение к налоговой, административной, уголовной ответственности. В силу требований ст. 51 Конституции РФ к фактам, изложенным в допросе Павликова Е. М. необходимо относится критически, поскольку в соответствии с данной статьёй никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Если его организация привлекается к налоговой ответственности, указанному лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, свидетельские показания Павликова Е. М. не опровергают фактов совершения хозяйственных операций с заявителем и не свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения.

В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО «Стайл Групп», не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении ООО «Стайл Групп» хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с деятельностью общества, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО «Стайл Групп» подписаны не уполномоченным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Голословные утверждения Павликова Е. М. о его непричастности к созданию и деятельности ООО «Стайл Групп» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела: свидетельствам регистрирующего органа, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стайл Групп», данным об открытии расчетного счета.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что в своих объяснениях Павликов Е. М. подтверждает, что свой паспорт он никогда не терял и никому не давал (стр. 14 оспариваемого решения).

Как следует из Определения ВАС РФ от 28.10.2008 №13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ).

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов -фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами. В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителя ООО «Стайл Групп», который, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09) и от 19.08.2010 по делу №А65-31775/2009.

Таким образом, отказ лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Стайл Групп» от подписи первичных документов, а также от какого-либо участия в деятельности этой организации, при отсутствии доказательств прямого участия ОАО «Тольяттимолоко» в противоправных действиях контрагента, не могут служить основанием для отказа ему в праве на применение расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указывает на письмо нотариуса нотариального округа г. Черноголовка Московской области Авериной Л. В. (стр. 16 оспариваемого решения, том 9 л. д. 62), которая не подтвердила освидетельствование подлинности подписи учредителя ООО «Стайл Групп» Павликова Е. М. на заявлении о государственной регистрации за №6260 от 02.09.2004 г. Однако необходимо заметить, что дата регистрации ООО «Стал Групп» в ЕГРЮЛ – 30 августа 2004 г (выписка из ЕГРЮЛ том 14 л. д. 14-16), соответственно с учетом установленных законом сроков государственной регистрации, удостоверение подписи Павликова Е. М. на учредительных документах и заявлении о государственной регистрации должно было быть произведено у нотариуса до даты подачи документов на регистрацию, то есть ранее 30 августа 2004 г. Вывод о том, какие именно документы удостоверял нотариус 02 сентября 2004 г. и какое отношение они имеют к учредительным документам из ответа нотариуса сделать невозможно.

Суд исходит из того, что налоговый орган в данном случае ошибочно оценил косвенное доказательство. Отсутствие подтверждения нотариусом регистрации нотариальных действий не означает недостоверность подписи. Письмо нотариуса Авериной Л. В. при наличии иных доказательств может подтверждать лишь факт отсутствия нотариального заверения заявления о государственной регистрации ООО «Стайл Групп», но не отсутствие волеизъявления учредителя Павликова Е. М. на создание юридического лица.

Кроме того, ответ нотариуса Авериной Л. В. не содержит никакого объяснения, каким образом на заявлении о государственной регистрации ООО «Стайл Групп» появилась печать и подпись нотариуса, и если не свидетельствовалась подпись Павликова за №6260, то свидетельствовалась ли подпись за другим номером или нет. При этом доказательства поддельности печати и подписи нотариуса на учредительных документах в материалы дела не представлены.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не использовал предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации полномочия для получения надлежащих свидетельских показаний от нотариуса Авериной Л. В. в отношении свидетельствования или не свидетельствования ею подписи Павликова Е. М. на заявлении о государственной регистрации ООО «Стайл Групп». Заявитель в свою очередь не может самостоятельно проверить информацию у нотариуса, так как такое право ему не предоставлено законом.

В соответствии со ст.51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, а имеющиеся документы ООО «Стайл Групп» свидетельствуют о государственной регистрации ООО «Стайл Групп» в соответствии с действующим законодательством и содержат сведения о том, кто является учредителем и руководителем организации

Сведения о признании государственной регистрации ООО «Стал Групп» недействительной вследствие грубых нарушений при создании организации в материалах дела отсутствуют. Установить такие факты мог лишь суд в рамках рассмотрения дела о признании государственной регистрации ООО «Стайл Групп» недействительной либо о ликвидации данного юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона.

Однако сведения о том, налоговый орган обращался с подобными заявлениями и что в судебном порядке были установлены факты допущенных при создании ООО «Стайл Групп» грубых нарушений закона в материалы дела не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А12-12630/2009, от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-15123/2009.

Суд критически оценивает предоставленные налоговым органом объяснения работников ОАО «Тольяттимолоко», данные ими в рамках уже прекращенного уголовного дела.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено, что указано в ст. 11 Федерального закона от 12.08.95 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов. Доказательствами указанные факты становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 года № 1988/09 по делу № А56-52210/2007, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 года № 1000/09 по делу № A31-1247/2008-15, в Определении ВАС РФ от 10.04.2009 года № ВАС-1988/09 по делу № А56-52210/2007, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.12.2009 года по делу № А65-15504/2009.

Несмотря на то, что были произведены допросы порядка 40 человек, занимающих различные должности (мастеров, лаборантов, начальников цеха, заместителей руководителей, руководителей вплоть до финансового директора и генерального директора завода), во всех допросах содержится информация изложенная в одинаковой и точно повторяющейся последовательности с использованием одинаковых слов, выражений, терминов.

По тексту каждого объяснения указано, что опрашиваемым лицам заданы вопросы, но какие именно вопросы и в какой последовательности не указано, что делает невозможным понять содержание многих ответов и предоставленных сведений и информации.

Объяснения работников не позволяют установить достоверный перечень лиц, в обязанности которых входил прием молока, как по количеству, так и по качеству, а также перечень лиц, в полномочия которых данная обязанность входила в силу их служебных полномочий.

Согласно предоставленным в материалы дела копиям трудовых договоров и должностных инструкций (том 18 л. д. 80 -151) в обязанности опрошенных лиц не входило и не могло входить в силу занимаемой ими должности ведение переговоров с поставщиками сырья, подписание и изготовление документов, дача указаний на подписание и изготовление документов. Указанные специалисты не отвечают за учет первичных бухгалтерских документов, не ведут указанный учет и соответственно в силу занимаемой ими должности и располагаемой ими информации не могут давать ответ на подобные вопросы.

В отношении Асеевой М. А. предоставлены копии приказа о приеме на работу (август 2007 г.), копия приказа о переводе (ноябрь 2007 г.), копии трудового договора и должностной инструкции, договора об оказании услуг (том 19 л. д. 23-33). Данные документы подтверждают, что Асеева М. А. работает на ОАО «Тольяттимолоко» с февраля 2007 г. и в ее обязанности входило представление интересов ОАО «Тольяттимолоко», в том числе подписание документов, во взаимоотношениях с другими организациями по вопросам, связанным с деятельностью производства.

Также в материалы дела предоставлены копии первичных документов с иными поставщиками сырья, подписанные как Асеевой М. А., так и иными лицами, исполнявшими в различные периоды времени обязанности завпроизводством на ОАО «Тольяттимолоко»

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, представленные объяснения не только противоречивы между собой, но вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае информация, изложенная в представленных объяснениях оценивается судом критически, так как не подтверждена другими доказательствами с учетом требования ст. 68 АПК РФ, и противоречит иным доказательствам предоставленным сторонами в материалы дела.

Кроме того, предоставленные объяснения даны работникам в рамках прекращенного уголовного дела.

ОАО «Тольяттимолоко» не согласно с данным выводом и считает, что постановление о прекращении уголовного дела от 18 октября 2011 г. является согласно ст. 67 АПК недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Постановление о прекращении уголовного дела от 18 октября 2011 г. принято в порядке ст. 212 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на любой стадии до вступления приговора в законную силу, в том числе в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Требования к содержанию постановления о прекращении уголовного дела установлены п. 2 ст. 213 УПК РФ. Вопреки утверждениям налогового органа, текст указанного постановления не может и не должен содержать объективного и субъективного описания стороны преступления.

Довод налогового органа о том, Нагина О. А. при написании ходатайства о прекращении уголовного признала свою вину и тем самым подтвердила факт отсутствия в 2007-2008 гг. реальности хозяйственной операции по поставке сырья от ООО «Стайл Групп» также необоснован по следующим основаниям.

Вина лица может быть установлена только решением суда. Согласно ст. 29 УПК РФ признание лица виновным и назначение ему наказания относится к исключительной компетенции суда. При этом, ст. 77 УПК РФ устанавливает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а показания подозреваемого - это только сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как исследует из ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства устанавливают принцип недопустимости использования для обоснования обвинения не подтвержденное другими доказательствами признание обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля была допрошена Нагина О. А., которая подтвердила, что ООО «Стайл Групп» являлся поставщиком сырья и покупателем продукции для ОАО «Тольяттимолоко». Взаимоотношения с указанным контрагентом ничем не отличались от взаимоотношений с аналогичным поставщиком. После проведения переговоров, с ООО «Стайл Групп» был заключен договор, специалистами завода проверены его учредительные документы. Первичные бухгалтерские документы на поставляемую продукцию приходили на завод вместе с молоковозом. Приемка продукции могла производится круглосуточно, принимал продукцию по количеству дежуривший работник приемного цеха, по качеству – работник лаборатории. Затем документы передавались в бухгалтерию для дальнейшего учета. В случае необходимости, при обнаружении ошибок, в документы вносились исправления. Исправленные первичные документы привозились поставщиком в ближайшую поставку. ООО «Стайл Групп» поставлял молоко из Ульяновской и Оренбургской областей, поставляемого молоко было сборным.

При новом рассмотрении заинтересованным лицом подано заявление о фальсификации заявителем доказательств по делу, а именно: договор поставки сырья и материалов №384 от 12.11.2007 г., счет-фактуры: №30 от 01.03.2007г., №31 от 02.03.2007г., №32 от 03.03.2007г., №33 от 04.03.2007г., №34 от 05.03.2007г., №35 от 06.03.2007г., №36 от 07.03.2007г., №37 от 08.03.2007г., №38 от 09.03.2007г., № 39 от 10.03.2007г., №40 от 11.03.2007г., №41 от 12.03.2007г., № 42 от 13.03.2007г., №43 от 14.03.2007г., №44 от 15.03.2007г., №45 от 16.03.2007г., №46 от 17.03.2007г., №47 от 18.03.2007г., №48 от 19.03.2007г., №49 от 20.03.2007г., № 50 от 21.03.2007г., №51 от 22.03.2007г., №52 от 23.03.2007г., №53 от 24.03.2007г., №54 от 25.03.2007г., №55 от 26.03.2007г., №56 от 27.03.2007г., №57 от 28.03.2007г., №58 от 29.03.2007г., № 16 от 07.10.2007 г., № 136 от 01.02.2008г. , № 46 от 01.02.2008г., № 47 от 01.02.2008г., №28 от 01.03.2008г., №29 от 01.03.2008г., №56 от 31.03.2008г., №17 от 01.04.2008г., №16 от 01.04.2008г., №61 от 01.04.2008г., №62 от 01.04.2008г., №157 от 05.05.2008г., №64 от 05.05.2008г., №96 от 19.08.2008г., №85 от 01.07.2008г., №123 от 10.09.2008г., №146 от 01.11.2008г., №168 от 03.11.2008г., №139 от 15.11.2008г., №95 от 15.11.2008г., №96 от 15.11.2008г., №147 от 02.12.2008г., №99 от 01.12.2008г., №189 от 02.12.2008г., №99 от 08.12.2008 г., товарные накладные: №30 от 01.03.2007г., №31 от 02.03.2007г., №32 от 03.03.2007г., №33 от 04.03.2007г., №34 от 05.03.2007г., №35 от 06.03.2007г., №36 от 07.03.2007г., №37 от 08.03.2007г., №38 от 09.03.2007г., № 39 от 10.03.2007г., №40 от 11.03.2007г., №41 от 12.03.2007г., № 42 от 13.03.2007г., №43 от 14.03.2007г., №44 от 15.03.2007г., №45 от 16.03.2007г., №46 от 17.03.2007г., №47 от 18.03.2007г., №48 от 19.03.2007г., №49 от 20.03.2007г., № 50 от 21.03.2007г., №51 от 22.03.2007г., №52 от 23.03.2007г., №53 от 24.03.2007г., №54 от 25.03.2007г., №55 от 26.03.2007г., №56 от 27.03.2007г., №57 от 28.03.2007г., №58 от 29.03.2007г., № 16 от 07.10.2007 г., № 136 от 01.02.2008г. , № 46 от 01.02.2008г., № 47 от 01.02.2008г., №28 от 01.03.2008г., №29 от 01.03.2008г., №56 от 31.03.2008г., №17 от 01.04.2008г., №16 от 01.04.2008г., №61 от 01.04.2008г., №62 от 01.04.2008г., №157 от 05.05.2008г., №64 от 05.05.2008г., №96 от 19.08.2008г., №85 от 01.07.2008г., №123 от 10.09.2008г., №146 от 01.11.2008г., №168 от 03.11.2008г., №139 от 15.11.2008г., №95 от 15.11.2008г., №96 от 15.11.2008г., №147 от 02.12.2008г., №99 от 01.12.2008г., №189 от 02.12.2008г., №99 от 08.12.2008 г.

ОАО «Тольяттимолоко» согласия на исключение указанных документов как доказательств по делу не дало.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств налоговый орган ссылается на протокол допроса подозреваемой Нагиной О.А. от 18.10.2011, осуществленного в рамках уголовного дела в отношении Нагиной О.А. и постановление о прекращении уголовного дела от 18.10.2011, в которых отражено, что Нагина О.А. признала свою вину в совершении ею преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Однако, ни протокол допроса подозреваемой Нагиной О.А. от 18.10.2011, осуществленного в рамках уголовного дела в отношении Нагиной О.А., ни постановление о прекращении уголовного дела от 18.10.2011 в отношении Нагиной О.А. не свидетельствуют о том, что вышеуказанные документы были изготовлены не ООО «Стайл Групп». При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 18.10.2011 в отношении Нагиной О.А., соответствующие экспертизы в отношении документов указанных в заявлении о фальсификации не проводились.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с УПК РФ признании лица в отношении которого возбуждено уголовное дело своей вины, само по себе не является доказательством совершения вменяемого правонарушения.

По существу заявление налогового органа о фальсификации не является заявлением о фальсификации, поскольку содержит в себе лишь возражения на заявленные требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. в своем Постановлении от 29.11.2011 г. указал на то, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской области следует дать оценку доказательствам и обстоятельствам по настоящему делу, в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-8486/2010.

Статья 69 АПК содержит требование о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами дела №А55-8486/2010 являлись ООО «Агро Сервис» (истец), ООО «БиМоло» и ОАО «Тольяттимолоко» (ответчики). Налоговый орган (МИ ФНС России № 2 по Самарской области) не являлся стороной и не участвовал в рассмотрении дела №А55-8486/2010. Сторонами в деле №А55-23821/2010 являются: ОАО «Тольяттимолоко» (заявитель) и МИ ФНС России № 2 по Самарской области (заинтересованное лицо).

Таким образом, положение статьи 69 АПК не применимы, в виду не совпадения круга лиц, участвовавших при рассмотрении дела №А55-8486/2010 и дела №А55-23821/2010.

Положение ст. 69 АПК определяют, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. При этом противоположная сторона не лишена права оспаривать указанные обстоятельства и приводить свои доводы. Таким образом, в АПК РФ не предусмотрена преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Такой подход разделяется не только практикой арбитражных судов, но и мнением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженном в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 " и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

При рассмотрении дела №А55-8486/2010 судом изучались следующие обстоятельства. ООО «Агро Сервис» (поставщик) подал иск о взыскании задолженности за поставленный в адрес ООО «БиМоло» (покупатель) товар (творог) по договору №2 от 10 января 2008 г., а именно по двум накладным № 331 от 17.11.09 г. и № 336 от 20.11.09 г. на общую сумму 446 220 рублей. Получателем товара (творога) являлся водитель ОАО «Тольяттимолоко» на автомобиле ОАО «Тольяттимолоко». ООО «БиМоло» не подтвердило получение творога по указанным накладным, ссылаясь на отсутствие полномочий у водителя ОАО «Тольяттимолоко».

ОАО «Тольяттимолоко» в свою очередь представило документы, что в этот период получило аналогичный товар, но от ООО «Стайл Групп» по договору №384 от 23.11.2007 г. и отражены данные поставки в бухгалтерском учете и в журнале контроля качества при поступлении на завод 17 ноября и 23 ноября 2009 г. (а не 20 ноября 2009 г.).

Ссылаясь на совпадение количества и наименования товара, а также доказанность факта получения продукции ООО «БиМоло» от ООО «Агро Сервис», суд по делу №А55-8486/2010 приходит к выводу, что сделка между ОАО «Тольяттимолоко» и ООО «СтайлГрупп» является ничтожной - притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – между ООО «БиМоло» и ОАО «Тольяттимолоко» по поставке творога.

Реквизиты сделки, а именно номер и дата договора, или товарной накладной или иного документа в решении суда не указаны (решение по делу №А55-8486/2010 от 06 сентября 2010 г., страница 6).

Выводы налогового органа о том, что решением суда по делу №А55-8486/2010 признан ничтожным договор №284 от 23.11.2007 г.является несостоятельным.

Как следует из решения суда, при рассмотрении дела №А55-8486/2010 исследовались обстоятельства связанные лишь с поставкой творога в ноябре 2009 г. по двум накладным № 331 от 17.11.09 г. и № 336 от 20.11.09 г. и давалась оценка сделке лишь в части поставки творога по накладным № 331 от 17.11.09 г. и № 336 от 20.11.09 г.

В рамках дела №А55-8486/2010 давалась оценка лишь двум счетам-фактурам № 331 от 17.11.09 г. и № 336 от 20.11.09 г. которые не были и не могли быть предметом выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения.

В рамках дела №А55-8486/2010 не оценивались обстоятельства, документы и доказательства поставок продукции ООО «Стайл Групп» в адрес ОАО «Тольяттимолоко» в 2007 – 2008 годах, указанные в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа.

Кроме того, следует отметить, что признание договора недействительным, ничтожным на основании норм гражданского законодательства не может само по себе свидетельствовать об отсутствии операции по реализации с точки зрения налогового законодательства.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств сговора заявителя со своим поставщиком, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель является недобросовестным и общество создавало схемы получения необоснованной выгоды.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Определении от 12 марта 2010 года №ВАС-18162/09 ВАС РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины был разрешен в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 которое в указанной части вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области решение № 07-20/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 в части:

доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 617 105 руб. 00 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 723 421 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 564 377 руб. 00 коп.;

начисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2007 года в сумме 1 507 127 руб. 00 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 537 765 руб. 00 коп.;

доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 242 208 руб. 00 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 248 441руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 193 821 руб. 00 коп.;

начисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2008 года в сумме 577 010 руб. 00 коп.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 115 402 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 205 887 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева