Решение № А55-2392/2021 от 05.08.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2021 года

Дело №

А55-2392/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Самарской области»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Рестория»

о взыскании 420 101 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика – директор ФИО2.

В судебном заседании, открытом 29.07.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.08.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (истец, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестория» (ответчик, ООО «Рестория») о взыскании 420 101 руб. 65 коп., в том числе 249 402 руб. 5 коп. неосновательного обогащения и 170 699 руб. 60 коп. штрафа на основании п.6.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018  между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (Заказчик) и ООО «Рестория» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению трехразовым питанием лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации, либо реадмиссии ГУ МВД России по Самарской области  № 0842100001718000247-0466556-01 (далее – Контракт).  

Пунктом 4.1.1 Контрактв предусмотрено, что Исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с действующими нормами, правилами и Техническим заданием.

Услуги по Контракту приняты и оплачены в полном объеме, без предъявления претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

Однако, истец утверждает, что по результатам проверки исполнения указанных контрактов в ходе ревизии КРУ МВД России установлена недопоставка продуктов питания (рыба) на общую сумму 249 402 руб. 5 коп.

Результаты проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» за период с 01.11.2018 по 01.09.2020 отражены в акте от 21.09.2020. Истец ссылается на то, что согласно п.8 акта ревизионной проверки от 21.09.2020, проведенной КРУ МВД России установлено, что при организации трехразового питания не в полной мере выдерживалась норма питания, предусмотренная Приложением № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306 «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контрактам) оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в специальном учреждении должно осуществляться в соответствии с Правилами содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306, в пункте 15 которых указано, что иностранные граждане, содержащиеся в специальных учреждениях, обеспечиваются питанием по норме согласно приложению № 3, согласно которому минимальная норма рыбы на 1 человека в сутки составляет 100 грамм.

По расчету истца в период с 01.02.2019 по 01.10.2019 ответчиком при приготовлении питания не использовано рыбы в общем количестве 1785,8 кг, что, исходя из примененной истцом средней потребительской цены за килограмм (в феврале – 130,16 руб., марте-апреле – 136,96 руб., мае – 139,Ю81 руб., июне – 140,06 руб., июле – 140,01 руб., в августе – 144,69 руб., сентябре – 143,96 руб., октябре – 150,81 руб.), составило в совокупности 249 402 руб. 05 коп. Эту сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, которое истец потребовал вернуть направив претензию 30.10.2020 №20/2-3900, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при исполнении контрактов истцом были подписаны все акты без каких-либо возражений или замечаний. Кроме того, произведена оплата, а претензия истца появились после проведения внутренней проверки, к участию в которой ответчик не привлекался, акт по результатам проверки ответчику не направлялся.

В пунктах 5.3 - 5.6 Контракта подробно описан процесс приемки услуг, а именно: результаты приемки питания по каждой партии питания удостоверяются в журнале доставки питания подписями представителей сторон. Сторона, не согласная с результатами приемки, обязана поставить подпись в журнале доставки питания, письменно изложить причины несогласия и определить сроки устранения недостатков. В случае наличия замечаний относительно качества, количества, потребительских свойств питания, замечаний к таре, к срокам доставки питания и иных замечаний, соответствующие данные заносятся в журнал доставки питания. О возникших замечаниях и выявленных недостатках исполнитель (ответчик) информируется незамедлительно. Не позднее десятого числа следующего месяца исполнитель обязан передавать заказчику для подписания акт оказанных услуг с отражением фактического объема услуг, оказанных в отчетном периоде, счет (счет-фактуру) для оплаты оказанных услуг. В течение пяти календарных дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг заказчик обязан самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертной организации провести экспертизу результатов оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний, подписать и вернуть исполнителю акт оказанных услуг либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта.

Приложением № 25 к приказу МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» утверждены Нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания, а также указано, что продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену в указанных соотношениях в  пределах пункта этих норм. Продукты, против которых в графе «Кроме того, заменять по пунктам номера» проставлены номера пунктов, разрешается заменять на продукты в пределах указанного пункта в таком же порядке. Многоступенчатая замена запрещается.

Согласно п.9 указанных норм рыбу (в охлажденном, мороженом и соленом виде) возможно заменять на продукты в пределах п.8, то есть мясо.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нормы питания, предусмотренные приложением № 3 к постановлению Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», однако в соответствии с п.18 Приложения № 1 (техническое задание) к заключенному государственному контракту качество питания должно соответствовать требованиям следующих нормативных актов: Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 и Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 № 389 «О внесении изменений и дополнений в правила оказания услуг общественного питания»; СанПиН 2.4.3259-15. «Санитарно-эпидемиологическим требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 01.09.2015.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к Контракту, имеется состав рациона и состав блюд, необходимый для включения в меню.

В соответствии с п.34 Технического задания к Кнтракту от 08.07.2019  истец осуществляет контроль за надлежащим выполнением обязательств ответчиком на протяжении всего срока действия Контракта. При этом в последующих пунктах технического задания подробно расписан процесс отбора проб и последующего их исследования для проверки качества питания

В соответствии с п.16 технического задания к Контракту исполнитель считается исполнившим обязательства по Контракту в день оформления и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, свидетельствующего об оказании исполнителем предусмотренных контрактом услуг в полном объеме и их приемке заказчиком, и отсутствии у заказчика претензий к исполнителю относительно сроков, объема, и качества оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что все акты содержат оговорку о том, что услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом Акты истцом подписаны без замечаний и содержат дополнение истца: «услуги выполнены в полном объеме, претензий не имею». Какие-либо претензии по качеству питания истцом ответчику не предъявлялись.

ООО «Рестория» для расчета замены ингредиентов (рыба – на консервы рыбные или сельдь соленую или на рыбные (крабовые) палочки) использовало «Сборник технологических нормативов» под ред. ФИО3, утвержденной Комитетом РФ по торговле. Данный сборник рецептур блюд  и кулинарных изделий относится к технологическим нормативным документам, содержит единые требования к технологическим процессам, готовой продукции массового  изготовления, а также нормы расходов продовольственных товаров при приготовлении продукции на предприятиях общественного питания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Контракт, по своему содержанию, является договорами возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которому общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, как указано выше, порядок приемки оказанных услуг, в том числе – качества и количества поставляемого ответчиком питания подробно регламентирован условиями контрактов, однако, при выполнении этого порядка никакие замечания у истца не возникли.

Как следует из материалов дела, такие замечания возникли у истца значительно позже после окончания оказания услуг, их приемки и оплаты. Однако, эти замечания не подтверждены никакими документами, из числа предусмотренных условиями контрактов и вышеперечисленными нормами закона. Вместо этого истец ссылается на акт ревизионной проверки от 21.09.2020, проведенной КРУ МВД России, однако такое доказательство не предусмотрено ни условиями Контракта ни нормами закона.

Кроме того, в п.8 акта проверки от 21.09.2020 не указано, на основании каких данных, в результате изучения каких документов и (или) совершения каких действий проверяющий орган пришел к выводу о том, что при исполнении Контракта не была использована рыба в указанном объеме и что она не могла быть заменена другими продуктами (мясо) согласно норм замены. К участию в проверке ответчик не привлекался.

По правилу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому акт ревизионной проверки от 21.09.2020, проведенной КРУ МВД России, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Помимо этого, из материалов дела, вышеперечисленных условий Контракта и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная истцом недостача рыбы должна была быть обнаружена им в процессе исполнения Контракта, а если истец принял результат без приемки (подписав соответствующие акты), он лишается права ссылаться на это.

Таким образом, в данном случае отсутствуют как основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (поскольку денежные средства получены им в качестве встречного предоставления за надлежащее исполнение условий заключенных с истцом контрактов), так и для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.4 Контракта, за ненадлежащее исполнение условий контрактов (поскольку факт ненадлежащего исполнения не подтвержден допустимыми доказательствами).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева