Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО «КоКС Лтд» со ссылкой на нормы статей 306, 395, 401, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «ЭМК» 1 297 280 руб. 24 коп., из них: 1 079 400 руб. 00 коп. – задолженности, 217 880 руб. 24 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства (том 1 л.д. 2).

ООО «ЭМК» иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 60).

На основании определения арбитражного суда от 22.02.2011г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А55-24126/2010 принято встречное исковое заявление ООО «ЭМК» к ООО «КоКС Лтд» о признании договора № 803/2 от 01.02.2008г. незаключенным (том 2 л.д. 10).

Истец по первоначальному иску встречное исковое заявление не признал, просил суд удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, о чем указал в отзыве на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 93).

В судебном заседании 28.02.2011г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 079 400 руб. 00 коп. и проценты в сумме 242 438 руб. 12 коп. за период с 01.12.2008г. по 28.02.2011г. (л.д. 73; 84). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Цена иска составила в сумме 1 321 838 руб. 12 коп. Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 01.03.2011г. (том 1 л.д. 92).

До рассмотрения спора по существу от ООО «ЭМК» поступило встречное исковое заявление об отобрании документации у должника и передачи ее в собственность кредитору (том 3 л.д. 2).

На основании определения арбитражного суда от 23.03.2011г. указанное встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО «ЭМК» (том 3 л.д. 1). Определение арбитражного суда от 23.03.2011г. оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011г. (том 3 л.д. 23).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены договором № 803 от 01.02.2008г. (том 1 л.д. 6).

Договор подписан сторонами с приложением № 1 «Протокол согласования договорной цены на проведение работ по договору № 803», с приложением № 2 «Календарный план выполнения работ». Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Срок действия договора определен сторонами пунктом 6.1. договора: начало – по календарному плану, окончание – до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «ЭМК», как заказчик, поручил, а ООО «КоКС Лтд», как подрядчик, принял на себя работы по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке и утверждению типа АИИС КУЭ на ТП 6/0,4кВ и РП-3.

Содержание, срок сдачи работ по договору и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом и рабочей документацией 77/2007-АИИС (п. 1.2. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора с учетом приложения № 1 стороны установили, что за выполненный комплекс работ по договору заказчик перечисляет подрядчику 2 365 000 руб. следующим образом: В течение 20 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 760 000 руб. на приобретение оборудования. Расчеты по этапам 1 и 2 производятся по завершению этапов работы, в течение 14 дней после приемки работ. Оплата работ по 3 и 4 производится перед их непосредственным началом по условиям Самарского ЦСМ.

На основании приложения № 1 стороны установили следующие сроки выполнения работ: 1 этап поставка и монтаж оборудования – 01.03.08-31.03.08г., 2 этап пусконаладочные работы и сдача в опытную эксплуатацию – 01.04.08-30.04.08г., 3 этап разработка методики испытаний и проверка измерительных каналов – 01.05.08-31.05.08г., 4 этап разработка МВИ, программы испытаний, формуляра, описание типа. Утверждение типа АИИС КУЭ – 01.05.08-15.06.08г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между заказчиком и подрядчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам выполнения работ.

Работы по договору по 1, 2, 3, 4 этапам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе акт № 3-803 от 17.11.08г. на сумму 1 079 400 руб. по трем календарным планам (2, 3, 4 этапы). Однако до настоящего времени заказчик стоимость работ по договору в полном объеме не оплатил. В связи с чем, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 1 079 400 руб., о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., на 01.01.2010г. (том 1 л.д. 25, 26).

Соглашением от 04.05.2009г. заказчик гарантировал подрядчику погашение задолженности согласно утвержденного сторонами графика – до 31.12.2009г. (том 1 л.д. 24). В установленные графиком погашения задолженности сроки заказчик денежные средства в общей сумме 1 079 400 руб. 00 коп. подрядчику не перечислил. Требования о погашении задолженности, изложенные в претензии от 24.08.2010г. № 534 (том 1 л.д. 27), заказчик не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку установленную договором обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 079 400 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

ООО «КоКС Лтд» с учетом уточненного расчета просило суд взыскать с ответчика проценты со ссылкой на ст. 395 ГК РФ в размере 242 438 руб. 12 коп. за период с 01.12.2008г. по 28.02.2011г. (л.д. 73; 84, т. 1).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 242 438 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом действующей на момент обращения в арбитражный суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых в сумме 166 890 руб. 28 коп. за 821 день просрочки платежа.

В связи с чем, в остальной части взыскания процентов истцу следует отказать.

Доводы истца – ООО «ЭМК» по встречному иску о незаключенности договора в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора № 803 от 01.02.2008г. незаключенным следует отказать, поскольку подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, в этом случае договор следует считать заключенным, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения исковых требований до цены иска равной 1 321 838 руб. 12 коп. размер госпошлины составил 26 218 руб. 38 коп. Истец госпошлину в сумме 245 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета не перечислил. При указанных обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлины в размере 245 руб. 58 коп. (26 218,38 руб. – 25 972,80 руб.) (л.д. 49-50, т.1).

Расходы по госпошлине по встречному исковому заявлению следует отнести на истца по встречному иску в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 22.02.2011г. истцу по встречному исковому заявлению предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КоКС Лтд», г. Самара 1 079 400 руб. 00 коп. – задолженности, 166 890 руб. 28 коп. - процентов. В остальной части взыскания процентов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КоКС Лтд», г. Самара в доход федерального бюджета 245 руб. 58 коп. – госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КоКС Лтд», г. Самара 24 951 руб. 93 коп. – расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1