Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Комус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в не отправлении постановления и ответа на заявление взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комус» о предоставлении информации по исполнительному производству № 1184104/14/63030-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комус» постановление о возбуждении исполнительного производства и информацию о результатах проверки имущественного положения должника и предпринятых мерах по исполнительному производству № 1184104/14/63030-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области позиция изложена в отзыве.

Представитель Управления ФССП по Самарской области требования заявителя считает не обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, требования заявителя обусловлены тем, что 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1184104/14/63030-ИП о взыскании в пользу ООО «ТСК Комус» денежных средств (л.д. 25).

04.02.2015 взыскателем - ООО «ТСК Комус» в УФССП по Самарской области направлено заявление о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации о мерах, предпринятых по исполнительному производству № 1184104/14/63030-ИП.

08.04.2015 взыскателем в связи с неполучением ответа направлено в ОСП Центрального района Тольятти заявление о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации о мерах, предпринятых по исполнительному производству № 1184104/14/63030-ИП.

04.06.2015 взыскателем вновь направлено заявление по указанному вопросу.

Не получив ответа на свои обращения и посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не отправлении постановления и ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству № 1184104/14/63030-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, согласно которому просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комус» постановление о возбуждении исполнительного производства и информацию о результатах проверки имущественного положения должника и предпринятых мерах по исполнительному производству № 1184104/14/63030-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу № А82-8158/2010.

Суд отмечает, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Данный вывод согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20 декабря 2011 года № ВАС-16658/11, от 18 июля 2012 года № ВАС-8883/12, а также постановлениях ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 года по делу № А28-1635/2011, от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 года по делу № A32-9076/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу № А33-10356/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу № А57-7829/2011.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 1184104/14/63030-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника ФИО2 (л.д. 34).

26.03.2015 решением Арбитражного суда Самарской области Индвидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем назначена ФИО4 (л.д. 29-33)

03.03.2015 года в УФССП России по Самарской области поступила жалоба ООО «ТСК Комус».

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «ТСК Комус» ответ на данное заявление направлен 12.03.2015 исх. № 63030/15/48259 (л.д. 36-37, 40-42).

08.07.2015 в отдел судебных приставов Центрального района г.Тольятти поступило заявление ООО «ТСК Комус» вх. № 45318/15/63030.

21.07.2015 в адрес ООО «ТСК Комус» ответ на данное заявление направлен исх. № 63030/15/818255 (л.д. 38-39, 43-44).

Кроме того, 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1184104/14/63030-ИП (л.д. 35), оригинал исполнительного документа направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему ФИО4

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 25.09.2015 исполнительное производство № 1184104/14/63030-ИП судебным приставом-исполнителем окончено, что подтверждается постановлением от 28.07.2015 (л.д. 35).

При этом, суд считает необходимым отметить, что постановление от 17.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1184104/14/63030-ИП направлено судебным приставом в адрес заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается копией Списка внутренних почтовых отправлений от 17.12.2014 (л.д. 26-28).

Установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявителем не представлено суду безусловных доказательств, подтверждающих несоответствие требованиям закона оспариваемого бездействия и нарушения им прав общества, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина