Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ФОРПОСТ Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка - К" о взыскании 54 100 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 24 100 руб. пени.

Определением от 06.11.2013 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда Самарской области. В определении было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлены сроки:

до 28.11.2013 - для представления в арбитражный суд и направления сторонами друг другу доказательств и отзыва на исковое заявление;

до 20.12.2013 – для представления в арбитражный суд и направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» .

Истец получил 15.11.2013 копию определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением.

От истца 28.11.2013 и 02.12.2013 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (445359, <...>, оф.60), возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск и дополнительных документов не представил.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Учитывая, что сроки, установленные определением от 11.10.2012, истекли, суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание комплекса охранных услуг №517 от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого ответчик (клиент) поручил, а истец (охранная фирма) принял на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса охранных услуг на основании прав и полномочий, предоставленных истцу Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Лицензии на Частную охранную деятельность. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно и своевременно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги истца (п. 6.1. договора).

Стоимость охранных услуг по договору установлена в размере 5000 руб. в месяц.

Истец в период с апреля по сентябрь 2013 года оказал услуги ответчику на общую сумму 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов №3522 от 30.04.2013, №4543 от 31.05.2013, №5482 от 30.06.2013, №6591от 31.07.2013, №7691 от 31.08.2013, №8815 от 30.09.2013.

Ответчику выставлялись истцом счета-фактуры. Однако, в нарушение своих обязательств по договору, ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Как указывает истец, 05.09.2013 им получено письменное заявление от ответчика о намерении расторгнуть договор №517 от 01.04.2013 с 01.10.2013 по причине прекращения полномочий председателя СНТ и отсутствия денежных средств на оплату по договору.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора №517 от 01.04.2013.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №197 от 05.09.2013 об оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 30 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов, изложенных в иске, надлежащим образом не опроверг, доказательств исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 24 100 руб., предусмотренных п. 6.2. договора, согласно которому за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 100 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст.167-171 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка - К", Самарская область, г.Жигулевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ФОРПОСТ Поволжье", <...> 100 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 24 100 руб. пени., а также 2 164 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина