Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, оформленного письмом от 31.10.2011 №20/2-28-2

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

Управление Росреестра – ФИО2, доверенность от 28.12.2011; ФИО3, доверенность от 28.12.2011;

конкурсный управляющий ООО «Энли» ФИО1 – представитель ФИО4, доверенность от 21.10.2011, паспорт;

установил: Федеральная Налоговая Служба России (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области) в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, оформленного письмом от 31.10.2011 № 20/2-28-2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу части 1 статьи 122, частей 1,4,6 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда и почтовым уведомлением о вручении определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Управление Росреестра по Самарской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо - арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом, ссылаясь в отзыве на заявление на обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, возражения от налогового органа относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступили, иные лица, участвующие в деле, не возражали против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела к судебном разбирательству, завершил предварительное заседание и осуществил переход в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2011.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 по делу А55-25432/2010 ООО «Энли» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, являющаяся конкурсным кредитором должника, в Управление Росреестра по Самарской области направлено обращение №18-14/026919 от 17.10.2011 с указанием на факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в котом просило рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На обращение инспекции от Управления Росреестра по Самарской области получен ответ от 31.10.2011 №20/2-28-2, в котором сообщается, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении.

Определением от 28.10.2011 № 00436311 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Заявитель, по сути, не согласившись с определением Управления от 28.10.2011 № 00436311 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса.

На стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 - 25.5 Кодекса).

При этом в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у инспекции права на обращение в управление.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в том же порядке.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрено право обращения в арбитражный суд, то есть, установлена подведомственность арбитражному суду спора из административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение N 506) Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу п. 5.11 Положения N 506 налоговый орган представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Таким образом, налоговый орган от имени Российской Федерации является, как правило, основным кредитором, заинтересованным в деле о банкротстве конкретного должника.

В связи с этим кредитор - государство в лице инспекции вправе требовать от управляющего надлежащего исполнения возложенных на него по Закону о банкротстве обязанностей, поскольку государство заинтересовано в погашении ему долгов в экономических, предпринимательских целях.

Частью 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Следовательно, налоговый орган, являясь уполномоченным федеральным органом, контролирующим поступления налогов и сборов в бюджеты различных уровней, тем самым представляет публичные интересы неограниченного круга лиц - физических и юридических, а также государства, то есть по своему статусу вправе обратиться с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного у заявителя имеется право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении управления, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7696/08-С1 по делу N А07-1708/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-70/2008(454-А03-32) по делу N А03-5006/07-3, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 N А58-2444/2011.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении инспекция в жалобе, поданной в Управление, указала на допущенные управляющим нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства.

1. Заявитель сообщил Управлению о неправомерных, по его мнению, действиях
арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов не по месту
нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Местом нахождения ООО «ЭНЛИ» ФНС России считает юридический адрес ООО «ЭНЛИ» (Самарская обл., г. Тольятти, <...>).

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Однако, проведение собрания кредиторов ООО «ЭНЛИ» по месту нахождения должника согласно объяснениям управляющего, не опровергнутым налоговым органом, являлось невозможным в связи с тем, что у ООО «ЭНЛИ» отсутствуют какие-либо права на пользование помещением, указанным в качестве юридического адреса (это помещение не принадлежит ООО «ЭНЛИ» на праве собственности, нет договоров аренды и т.п.), а также у ООО «ЭНЛИ» отсутствуют и какие-либо иные объекты недвижимого имущества. Таким образом, отсутствуют помещения, в вторых могло быть проведено собрание кредиторов ООО «ЭНЛИ» по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, а единственым руководителем должника (органом управления) является конкурсный управляющий. Местом нахождения конкурсного управляющего ООО «ЭНЛИ» ФИО1 является г. Ульяновск. А, следовательно, арбитражный управляющий с учетом невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника ООО «ЭНЛИ», в полном соответствии с вышеуказанными нормами права определил место проведения собрания кредиторов по месту нахождения органа управления должника.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов ООО «ЭНЛИ» было назначено на 05.10.2011 по адресу <...>. Соответствующее уведомление было получено налоговым органом 26.09.2011. С заявлением о невозможности участия в собрании кредиторов по назначенному адресу налоговый орган в адрес арбитражного управляющего не обращался.

Более того, на собрании кредиторов арбитражный управляющий довел до сведения кредиторов, что у должника отсутствуют помещения, которые могли бы использоваться для проведения собраний кредиторов, в связи с чем в повестку дня собрания 05.10.2011 был включен вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов. Данный факт отражен в протоколе собрания. Замечания относительно полноты и правильности содержания протокола от заявителя не поступали.

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЭНЛИ» ФИО1 по определению места проведения собрания кредиторов ООО «ЭНЛИ» 05.10.2011 г.

2. В своем заявлении заявитель выражает мнение о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «ЭНЛИ» ФИО1 по неувольнению штатных сотрудников должника (главного бухгалтера, юриста и делопроизводителя), ссылаясь на то, что непринятие арбитражным управляющим мер по сокращению штатных единиц ООО «Энли» приводит к дополнительным расходам, что в свою очередь, существенно уменьшает размер конкурсной массы, предназначенной для погашения требований кредиторов. Отказ Управления Росреестра по Самарской области в возбуждении дела об административном правонарушении и в привлечении ФИО1 к административной ответственности лишает возможности собрания кредиторов осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, пресекать неправомерное увеличение арбитражным управляющим судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Однако, данный довод опровергается отчетом конкурсного управляющего, согласно которому работники должника уведомлены о предстоящем увольнении. Мнение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Заявитель ошибочно полагает, что уведомление о предстоящем увольнении тождественно самому увольнению. Вместе с тем, Закон о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность по уведомлению об увольнении, не устанавливает срок в течение которого работники должника должны быть и не запрещает осуществление трудовой деятельности работниками должника в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Пунктом 3 ст. 129 того же Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено право (но не обязанность) уволить работников должника.

Довод ФНС России о том, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Основной задачей конкурсного производства является реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов» не соответствует действующему законодательству (поскольку указанная норма права не содержит такого текста). В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «...конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов».

Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия введения конкурсного производства - в числе которых нет упоминания о том, что ведение бухгалтерского учета и формирование налоговой отчетности с момента введения конкурсного производства не должны осуществляться, следовательно, для осуществления процедуры банкротства необходим главный бухгалтер, как лицо обладающее соответствующими познаниями, не смотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника.

Также указанной нормой права не отменяется и необходимость ведения делопроизводства, получения и отправления почтовой корреспонденции, в связи чем наличие сотрудника, осуществляющего делопроизводство также является необходимым даже при отсутствии хозяйственной деятельности.

Для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов необходимо не только продать движимое и недвижимое имущества должника (в порядке, установленном законодательством), но принять меры к истребованию имеющейся дебиторской задолженности (в т.ч. проанализировать документы, составить и подать иски, вести судебные процессы, участвовать в исполнительном производстве и т.п.). Таким образом, несмотря на то, что хозяйственная деятельность должником и не ведется, но имеется необходимость ведения юридической работы с целью правильного проведения процедуры конкурсного производства, следовательно, имеется необходимость в юристе, что подтверждается списком исковых заявлений, поданных от имени должника.

Судом также учитывается позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Следовательно, довод ФНС России о необходимости увольнения всех работников в связи с введением процедуры конкурсного производства (отсутствием хозяйственной деятельности) - не только не соответствует действующему законодательству РФ (в частности, п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но не соответствует и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах Управление правомерно сделало вывод об отсутствии признаков события правонарушения и в данной части.

3. В своем обращении в Управление налоговый орган также заявлял довод о том, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ЭНЛИ» ФИО1 имеются необоснованные расходы (не связанные с процедурой конкурсного производства и подлежащие возмещению за счет арбитражного управляющего). Однако, такой довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что он противоречит действующему законодательству РФ и обстоятельствам дела.

Так, инспекция указывала на необоснованность следующих расходов:

1) почтовые расходы (10 563,80 руб.): Пунктом п. 2 ст. 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо установлено, что почтовые расходы возмещаются за счет средств должника в размере фактических затрат. К отчету конкурсного управляющего были в полном объеме приложены первичные документы, подтверждающие понесенные почтовые расходы. Таким образом, заявителя о том, что указанные расходы должны возмещаться за счет арбитражного управляющего - не основан на нормах действующего законодательства РФ.

2) расходы по аренде автомобиля с экипажем (14 500 руб.);

В соответствии с п. 2 ст. 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины».

Статьей 101 АПК РФ установлено, что к судебным расходам относится не только государственная пошлина, но и судебные издержки. Согласно ст. 106 АПК РФ «К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов...» также дополнительно разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, участвующих в судебных заседаниях, - являются судебными расходами.

Доказательств того, что указанные транспортные расходы не связаны с судебными издержками, инспекцией не доказано

3) канцтовары (1 466,50 руб.): в соответствии с п. 1 ст. 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Тот факт, что канцтовары являются необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства - является общеизвестным.

4) связь (685 руб.): поскольку конкурсный управляющий ООО «ЭНЛИ» ФИО1 проживает в Ульяновске, а дело о банкротстве ООО «ЭНЛИ» рассматривается в Арбитражном суде Самарской области, учитывая функции арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства и современные реалии , налоговым органом не опровергнута необходимость несения расходов на услуги связи . Следовательно, руководствуясь п. 1 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на связь правомерно отнесены к расходам, осуществляемым за счет должника.

5) аренда помещения с мебелью и оргтехникой: поскольку у должника ООО «ЭНЛИ» отсутствуют права на какие-либо иные объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 06.06.2011, то необходимость аренды помещения для хранения документов, проведения собрания кредиторов и осуществления иных мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства очевидна и обоснована арбитражным управляющим. Следовательно, в силу п. 1 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на аренду помещения для проведения мероприятий конкурсного производства -правомерно отнесены к расходам, осуществляемым за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На собрании кредиторов 05.10.2011 большинством голосов утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, с учетом того, что конкурсный управляющий согласовал расходы на проведение процедуры конкурсного производства с собранием кредиторов и решение собрания кредиторов не признано недействительным, нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не усматриваются. Необходимость и разумность указанных инспекцией расходов были подтверждены собранием кредиторов, а, следовательно, права и законные интересы кредиторов соблюдены.

Таким образом, поскольку в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, Управлением обоснованно и правомерно вынесено в отношении конкурсного управляющего ООО «Энли» ФИО1 мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направив в адрес инспекции соответствующий ответ на обращение налогового органа.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова