Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Полифорт", Россия, 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, д. 88; Россия, 423827, г. Набережные Челны, <...>

о взыскании 89 530 руб. 29 коп.

без вызова сторон

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Палитра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полифорт" о взыскании 89 530 руб. 29 коп., в том числе: 89 000 руб. – неосновательное обогащение по платежному поручению № 162 от 11.09.2014; 520 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 13.10.2014. Просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 581 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 20 октября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Ответчику определение вручено 23.10.2014г. и 27.10.2014г., что подтверждается почтовыми уведомлениями № 36990, 38336. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление № 38335. Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что истец надлежащим образом по известному месту нахождения извещен о начавшемся судебном процессе. Иными адресами места нахождения истца суд не располагает.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 12 ноября 2014 года, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - до 03 декабря 2014 года.

К установленным срокам ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении заявленных требований ответчик пояснил, что в адрес ООО «Палитра» им был выставлен счет № СП-0010659 от 09 сентября на сумму 98 400 рублей на товар Принтер Xerox Phaser 7500DN. Однако оплата по данному счету клиентом произведена не была. Иных отношений между сторонами нет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец в исковом заявлении между ООО «Палитра» и ООО «Полифорт» имелось намерение заключить договор поставки товара – принтера Xerox Phaser 7500DN, в связи с чем ответчиком истцу был выставлен счет № СРП-0010659 от 09.09.2014г.

Из материалов дела следует, что договорных отношений между сторонами не имеется, договор не заключался.

Ответчик подтвердил, что действительно выставил истцу счет № СП-0010659 от 09.09.2014г. на сумму 98 400 рублей за Xerox Phaser 7500DN.

Указанный счет представлен суду истцом. Счет выставлен Заказчику – ООО «Палитра». Получателем по счету указано общество с ограниченной ответственностью «Полифорт» ИНН/КПП <***>/165001001, адрес: 423827, <...>

В счете содержится Образец заполнения платежного поручения со следующими платежными реквизитами: ООО «Полифорт», сч.№ 40702810200190010948, банк получателя АКБ «Энергобанк» (ОАО) в г.Казань, БИК 049205770, сч.№ 30101810300000000770.

Платежным поручением № 162 от 11.09.2014г. ООО «Палитра» перечислило в пользу ООО «Полифорт» ИНН <***> денежные средства в размере 89 000 рублей, Сумма перечислена со счета истца в Самарском отделении № 6991 ОАО «Сбербанк России» на р/счет № <***>, открытый в ОАО Банк «Приоритет» г.Самара. В назначении платежа указано: оплата по счету № СП-0010659 от 09.09.2014г. за запчасти.

Письмом № 700 от 16.09.2014г. ОАО «Сбербанк России» по просьбе ООО «Палитра» обратилось к руководителю ОАО Банк «Приоритет» с просьбой подтвердить зачисление на расчетный счет ООО «Полифорт» № <***> ИНН <***> суммы 89 000 рублей, списанной 11.09.2014г. с расчетного счета ООО «Палитра».

Письмом № 2164 от 17.09.2014г. ОАО Банк «Приоритет» ответил на указанное обращение и сообщил, что денежные средства по платежному поручению № 162 от 11.09.2014г. на сумму 89 000 руб. были зачислены на р/сч <***> ООО «Полифорт» ИНН/КПП <***>/165001001 11 сентября 2014г., плательщик ООО «Палитра».

17.09.2014г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства в размере 89 000 рублей на расчетный счет истца, либо произвести поставку товара.

Однако 19.09.2014г. ООО «Полифорт» письмом № 159 указало истцу, что при оплате им была допущена ошибка в части банковских реквизитов получателя платежа: в счете были указаны реквизиты счета в АКБ «Энергобанк», а денежные средства были отправлены в ОАО Банк «Приоритет». 08.09.2014г. ОАО «Банк «Приоритет» объявил о приостановке своей деятельности. В связи с чем, у ООО «Полифорт» не имеется оснований для удовлетворения требований претензии, требование о возврате ошибочно перечисленной суммы может быть удовлетворено только после возобновления в полном объеме деятельности ОАО Банк «Приоритет».

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 с 30.09.2014 г. у открытого Акционерного общества Банк «Приоритет» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014г. по делу № А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк «Приоритет», регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации –19.10.1994, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества Банк «Приоритет» открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ошибочно перечисленные истцом (11.09.2014г.) денежные средства в размере 89 000 рублей, зачисленные ОАО Банк «Приоритет» на расчетный счет общества «Полифорт» до отзыва у банка лицензии (31.10.2014), считаются фактически полученными обществом. При нормальных условиях оборота такое перечисление означало бы при отсутствии встречного предоставления неосновательное обогащение на стороне ООО «Полифорт». Однако, в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества «Полифорт» зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на юридическое лицо, которое имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, он произвел оплату ненадлежащим образом.

По настоящему делу установлено, что истец перечислил денежные средства в размере 89 000 рублей на расчетный счет ответчика в ОАО Банк «Приоритет», что не является надлежащим исполнением обязательства, но и не должно приводить к возможному неосновательному обогащению ООО «Полифорт», которое в деле о банкротстве ОАО Банк «Приоритет» имеет право на вступление в реестр кредиторов должника.

Учитывая то, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы.

В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу «Полифорт» право требования к ОАО Банк «Приоритет» на сумму 89 000 рублей.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 1142/13

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, то оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется. При этом истец не лишен права на заявление отдельного иска о переводе на него требований общества «Полифорт» к ОАО Банк «Приоритет».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Плотникова