Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский композит» (далее – заявитель, ООО «Волжский композит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2022 № 10-38/71, за исключением пункта 2.2.1 в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2020 год в размере 23 810 руб., а так же соответствующих сумм штрафа и пени, в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/08284@ от» 13.03.2023, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием

представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 15.09.2021 № 07-14/14 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Волжский композит» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области принято решение от 07.12.2022 № 10-38/71, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 453 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 664 770 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 900 руб. Доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 27 739 612 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 722 314 руб., а также начислены пени в размере 20 034 819,34 руб. Итого по решению: 80 202 868,34 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой от 09.01.2023 № 4/12 об отмене решения от 07.12.2022 № 10-38/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 13.03.2023 № 03-15/08284 апелляционная жалоба ООО «Волжский композит» от 09.01.2023 № 4/12 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 13.03.2023 № 0315/08284 в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ отменено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2022 № 10-38/71 в части:

- штраф по НДС, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 9 454 руб.,
- штраф по НДС, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в размере 960813 руб.,

- штраф по налогу на прибыль, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 7867 руб.,

- штраф по налогу на прибыль, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 371 572 руб.,

- штраф, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, в размере 3950 руб.,
- пени по налогу на прибыль в размере 1 883 731,31 руб.,
- пени по НДС в размере 1 884 906,70 руб.

В заявлении ООО «Волжский композит» указывает, что налоговым органом не установлено и не отражено в материалах проверки обстоятельств, подтверждающих нереальность и бестоварность совершенных сделок, а также причинение ущерба бюджету РФ в связи с операциями Общества со спорными контрагентами.

Общество считает выводы налогового органа, изложенные в материалах проверки предположительными, сформулированными без должного исследования фактических обстоятельств.

Сделки со спорными контрагентами не обладают, по мнению Общества, признаками искусственности. ООО «Волжский композит» соблюдены все условия, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ для возможности учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным контрагентам.

Общество указывает на то, что факт использования и количество использованного при производстве материала, подтверждается документами, а выводы налогового органа о завышении количества материалов, списанных на производство конкретного изделия не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также ООО «Волжский композит» считает необоснованным вывод налогового органа относительно транспортного средства приобретённого в лизинг у ООО «Каркаде».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в:

- п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Актив» ИНН <***>, ООО «Алтеко» ИНН <***>, ООО «Ал - бриз» ИНН <***>, ООО ГК «АРС» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ООО «Атланта» ИНН <***>, ООО «Беркут» ИНН <***>, ООО «Биснаб» ИНН <***>, ООО «Вельвет А» ИНН <***>, ООО «Джем» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО «Конструкция» ИНН <***>, ООО СК «ФИО13» 6324069469, ООО «Макром» ИНН <***>, ООО «Норд стар» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Промтех-сервис» ИНН <***>, ООО «Просвет» ИНН <***>, ООО «Павкон-С» ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «Приор» ИНН <***>, ООО «Промстройторг» ИНН <***>, ООО «ПИК» ИНН <***>, ООО «Райдо» ИНН <***>, ООО «Рассвет» ИНН <***>, ООО «Ревьера» ИНН <***>, ООО «Радуга» ИНН <***>, ООО «Стройснаб» ИНН <***>, ООО «Стройплощадка» ИНН <***>, ООО «Стройснабсервис» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Спектор» ИНН <***>, ООО «Строй-снаб-транс» ИНН <***>, ООО «СМК Комета» ИНН <***>, ООО «Стелла» ИНН <***>, ООО «Транском» ИНН <***>, ООО «ТК СНП» ИНН <***>, ООО «ТКЛ

Транс» ИНН <***>, ООО «Техноком» ИНН <***>, ООО «Элегия» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Экокомресурс» ИНН <***>,

- п. 2 ст. 169, п. 1, пп.1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде-сервис»,

- п.1 ст.54.1, п.1 ст.252, п.49 ст.270 НК РФ в налоговых периодах 2018, 2019, 2020 ООО «ВК» вследствие неправомерного включения в состав расходов стоимости материалов по документам контрагентов ООО «Актив» ИНН <***>, ООО «Алтеко» ИНН <***>, ООО «АЛ - бриз» ИНН <***>, ООО ГК «АРС» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ООО «Атланта» ИНН <***>, ООО «Беркут» ИНН <***>, ООО «Биснаб» ИНН <***>, ООО «Вельвет А» ИНН <***>, ООО «Джем» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО «Конструкция» ИНН <***>, ООО СК «ФИО13» 6324069469, ООО «Макром» ИНН <***>, ООО «Норд стар» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Промтех-сервис» ИНН <***>, ООО «Просвет» ИНН <***>, ООО «Павкон-С» ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «Приор» ИНН <***>, ООО «Промстройторг» ИНН <***>, ООО «ПИК» ИНН <***>, ООО «Райдо» ИНН <***>, ООО «Рассвет» ИНН <***>, ООО «Ревьера» ИНН <***>, ООО «Радуга» ИНН <***>, ООО «Стройснаб» ИНН <***>, ООО «Стройплощадка» ИНН <***>, ООО «Стройснабсервис» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Спектор» ИНН <***>, ООО «Строй-снаб-транс» ИНН <***>, ООО «СМК Комета» ИНН <***>, ООО «Стелла» ИНН <***>, ООО «ТК СНП» ИНН <***>, ООО «ТКЛ Транс» ИНН <***>, ООО «Техноком» ИНН <***>, ООО «Элегия» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Экокомресурс» ИНН <***>; а также стоимость услуг по документам контрагентов ООО «Алтеко» ИНН <***>, ООО «Райдо» ИНН <***>, ООО «Транском» ИНН <***>.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом, на приобретение товаров (работ, услуг), взымаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Волжский композит» установлена умышленность действий налогоплательщика, направленная на создание схемы для получения необоснованных налоговых преференций путем создания формального документооборота с подконтрольными контрагентами, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

При этом, при установлении вины в форме умысла необходимо учитывать п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в соответствии с которым налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Волжский композит» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде неуплаты НДС в бюджет, путем привлечения подконтрольных себе организации ООО «Актив» ИНН <***>, ООО «Алтеко» ИНН <***>, ООО «Ал - бриз» ИНН <***>, ООО ГК «АРС» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ООО «Атланта» ИНН <***>, ООО «Беркут» ИНН <***>, ООО «Биснаб» ИНН <***>, ООО «Вельвет А» ИНН <***>, ООО «Джем» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО «Конструкция» ИНН <***>, ООО СК «ФИО13» 6324069469, ООО «Макром» ИНН <***>, ООО «Норд стар» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Промтех-сервис» ИНН <***>, ООО «Просвет» ИНН <***>, ООО «Павкон-С» ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «Приор» ИНН <***>, ООО «Промстройторг» ИНН <***>, ООО «ПИК» ИНН <***>, ООО «Райдо» ИНН <***>, ООО «Рассвет» ИНН <***>, ООО «Ревьера» ИНН <***>, ООО «Радуга» ИНН <***>, ООО «Стройснаб» ИНН <***>, ООО «Стройплощадка» ИНН <***>, ООО «Стройснабсервис» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Спектор» ИНН <***>, ООО «Строй-снаб- транс» ИНН <***>, ООО «СМК Комета» ИНН <***>, ООО «Стелла» ИНН <***>, ООО «Транском» ИНН <***>, ООО «ТК СНП» ИНН <***>, ООО «ТКЛ Транс» ИНН <***>, ООО «Техноком» ИНН <***>, ООО «Элегия» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Экокомресурс» ИНН <***> (умышленного заключения сделок с данными организациями). Указанные организации входят в одну группу лиц, целью которой является формальное подтверждение налоговых вычетов для налогоплательщика НДС – ООО «Волжский композит» при условии, сделки были исполнены иными лицами.

Судом учтено, что материалами налоговой проверкой доказано, что ООО «ВК» участвовало в цепочке движения счетов-фактур через транзитные организации, которые в действительности предпринимательскую деятельность не вели, товарно-материальные ценности проверяемому лицу не поставляли, услуги не оказывали.

Спорные контрагенты представили налоговую отчетность по НДС (налоговые декларации, книги покупок, книги продаж), которая содержит недостоверные сведения, искаженные данные. Установлено, что в представленных налогоплательщиком первичных документах от спорных контрагентов содержится недостоверная информация, в своей совокупности не подтверждающая факты осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорными контрагентами.

Результаты формального документооборота отражались ООО «ВК» в книгах покупок по НДС и в регистрах учета, что позволило налогоплательщику как выгодоприобретателю уклониться от уплаты налогов, увеличив налоговые вычеты по НДС и расходы на приобретение товаров (услуг) по налогу на прибыль организаций.

С банковских счетов спорных контрагентов денежные средства направлялись не на приобретение товаров (услуг) для обеспечения поставок проверяемому лицу; а для дальнейшего вывода в форме наличных денежных средств.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа, что проверкой доказано, что все спорные контрагенты являлись участниками организованной «площадки», выполняли

функции «технических» компаний по предоставлению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основе формального документооборота; а также использовались как транзитные организации для дальнейшего вывода и обналичивания денежных средств.

В своих действиях спорные контрагенты взаимодействовали друг с другом, а также с иными участниками организованной «площадки», о чем свидетельствует в том числе совпадение IP-адресов.

Поступившие по документам спорных контрагентов товары (услуги) в предпринимательской деятельности ООО «ВК» задействованы не были, фактически не поступали, в производстве не использовались.

Судом установлено, что у налогоплательщика были все необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, а также в период 2018-2020 заключены сделки с иными поставщиками товаров (работ, услуг), которые обеспечивали потребности ведения этой предпринимательской деятельности, а также могли обеспечить эти потребности в больших объемах.

Заключая сделки со спорными контрагентами, входящими в организованную «площадку», налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налогов, должен был знать и знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как лиц, фактически не исполняющих обязательства по сделкам.

На основании документов спорных контрагентов ООО «ВК» в период 2018-2020 уменьшило свои налоговые обязательства путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что умысел налогоплательщика направленный на необоснованное получение налоговых преференций в рамках налоговой проверки был доказан, что подтверждается материалами проверки.

Кроме того, в Определении Верховного суда от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017 отражено, что обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

В случаи установления названных обстоятельств налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой экономии в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Судом установлено, что доводы Заявителя, изложенные в заявлении, по сути, представляют собой критику и опровержение отдельных выводов и доказательств, на которые налоговые органы ссылаются в подтверждение своих выводов. Однако Обществом не учтено следующее.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в

действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду взаимоотношений Заявителя с контрагентами суд не находит оснований для поддержания доводов заявителя с учетом следующего.

В рамках налоговой проверки получены доказательства, а также установлены обстоятельства, подтверждающие, что не только прямые контрагенты ООО «ВК», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев (установлены по книгам покупок по НДС всех участников взаимоотношений) - предпринимательскую деятельность в действительности не вели.

Между спорными контрагентами и контрагентами 2-го и последующих звеньев из книг покупок – отсутствуют денежные расчеты; в книгах покупок всех дальнейших участников «цепочки» взаимоотношений, налоговые вычеты формируются исключительно по данным счетов-фактур, сформированных на бумаге.

Налоговой проверкой установлено, что никто из участников установленных последовательных взаимоотношений, начиная с проверяемого лица и до организации, на которой «обрываются» налоговые вычеты по НДС – не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет с сумм реализации по документам сделок. Сумма налога перевыставляется в счетах-фактурах в форме налоговых вычетов от одного участника «цепочки» взаимоотношений к другому, включая проверяемое лицо, и обрывается путем подачи налоговой декларации по НДС с «нулевыми» показателями либо непредставлением налоговой отчетности по НДС.

Отдельные спорные контрагенты представили налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями за те налоговые периоды, в которых проверяемое лицо применило налоговые вычеты по счетам – фактурам этих спорных контрагентов. Часть спорных контрагентов несколько раз представляли корректирующие налоговые декларации, в том числе и с «нулевыми» показателями, за исследуемые налоговые периоды.

Кроме того, согласно книгам продаж по НДС спорных контрагентов, проверяемое лицо было основным, а в некоторых случаях и единственным покупателем у отдельных спорных контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика при заключении сделок со спорным контрагентом, так как «цепочка» движения налоговых вычетов по НДС направлена на уменьшение налоговых обязательств выгодоприобретателей, основным из которых либо единственным является проверяемый налогоплательщик.

Также были установлены случаи, когда проверяемый налогоплательщик формировал налоговые вычеты, отражая в книгах покупок счета-фактуры спорного контрагента и факт поступления товаров (работ, услуг) от спорного контрагента, еще до заключения договора поставки и оформления документов по сделке.

Спорные контрагенты входят в организованную группу («площадку»), участвуют в схемных операциях путем предоставления налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательном неправомерном формировании счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях уменьшения налоговых обязательств.

Отношения проверяемого лица с контрагентами не подтверждаются хозяйственными операциями по дальнейшему использованию материалов проверяемым лицом. В действительности материалы, которые по документам спорных контрагентов

были отражены в системе учета ООО «ВК», в производственной деятельности задействованы не были.

Налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты и контрагенты второго и последующего звеньев не являлись организациями, имеющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, у обществ отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежи за аренду имущества, платежи за коммунальные услуги и т.д., незначительной налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам. Спорные контрагенты и контрагенты второго и последующего звеньев имеют низкую налоговую нагрузку и не имеют возможности выполнять условия по заключенным договорам. Счета организаций использовались для транзита денежных средств.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа, что установлены факты подтверждают, что заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств, а также должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как лиц, фактически не исполняющих обязательства по сделкам.

В ходе налоговой проверки было установлено совпадения IP-адреса ООО «Волжский композит», с контрагентом ООО «Техноком», а также совпадение IP-адреса между спорными контрагентами.

Согласно ГОСТ Р1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения": IP-адрес: четырехбайтовое число, уникально определяющее каждый хост в сети Интернет, обычно написанное в пунктирно-десятичной системе обозначений с разделением байтов.

Статья 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» указывает, что такие данные, как IP-адрес хоста, данные файлов cookie, информация о браузере пользователя, его местоположении могут относиться к персональным данным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

IP-адрес может быть отнесен к персональным данным, поскольку идентификация пользователя сети Интернет осуществляется через установление его персональных данных по IP-адресу, назначаемому оператором связи и закрепленному за пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет.

Совпадения ip-адресов отправления отчетности налогоплательщиками 1-го звена, то есть непосредственными контрагентами ООО «Волжский композит» ИНН <***>, в отношении которых налогоплательщик отразил в своих книгах покупок за 2018-2020 годы вычеты по налогу на добавленную стоимость, с иными контрагентами ООО «Волжский композит».

Также установлено, что от налогоплательщиков ООО «Атланта», ООО «Макром», ООО «Рассвет», ООО «Вельвет А» в органы ФНС России отправлялась отчетность от абонента ООО «ТИС-С» ИНН <***>. ООО «ТИС С» ИНН <***> ОГРН <***> с 14.10.2021 было исключено Регистрирующим органом ФНС России из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Собственником помещения, по адресу которого ООО «ТИС С» было зарегистрировано по адресу местонахождения, 26.10.2020 было представлено Заявление заинтересованного лица – ФИО7 о недостоверности сведений указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО «ТИС С», а по итогам рассмотрения этого заявления 09.12.2020 адрес местонахождения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТИС С»

признан недостоверным, о чем была сделана соответствующая запись.

При анализе отправленных абонентом ООО «ТИС С» отчетностей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установлено, что ООО «ТИС С» отправило за период времени с 28.03.2020 по 14.05.2020 (непродолжительный период) 1592 налоговых деклараций по 436 юридическим лицам (в том числе юридическим лицам, являющихся участниками «площадки» - ООО «ЭЛРЕМ сервис» ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателям из 9 регионов Российской Федерации. А основным видом экономической деятельности ООО «ТИС С» по ОКВЭД являлся 46.73 – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Анализом ip-адресов абонентов ООО «Гарант-строй» ИНН <***> (отправитель отчетности налогоплательщика ООО «ПИК» ИНН <***> – участник «площадки» - ООО «ЭЛРЕМ сервис» ИНН <***>), а также ООО «Монтек» ИНН <***> (отправитель отчетности ООО «Райдо» ИНН <***>), были установлены совпадения использования одних и тех же ip-адресов при отправлении отчетности большого количества налогоплательщиков с абонентом ООО «ТИС С» ИНН <***>, а именно 31.13.144.4, 31.13.144.40, 31.13.144.83, 31.13.144.85.

Спорные контрагенты выполняли функции «технических» и «подконтрольных» компаний по предоставлению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основе формального документооборота; осуществляющие транзит денежных средств через свои банковские счета, в том числе и в целях их дальнейшего обналичивания. При этом налоговым органом установлено, что сделки с данными контрагентами привели к умышленному нарушению ООО «Волжский композит» законодательства о налогах и сборах РФ (п.1 ст.54.1 НК РФ). По сделкам с каждым из контрагентов установлены те или иные признаки, подтверждающие участие проверяемого лица в схемах ухода от налогообложения.

Кроме того, установлено в 4 квартале 2020 года ООО «ВК» в лице руководителя ФИО3 ежедневно с понедельника по субботу производило оплату ООО «Вельвет А» наличными денежными средствами. При этом передача наличных денежных средств в обмен на чек ККМ происходила на территории проверяемого лица, а не по месту нахождения ККМ, зарегистрированного на ООО «Вельвет А». Данное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве нетипичного и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об особых расчётах между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщик производит расчеты со спорным контрагентом наличными денежными средствами. В подтверждение взаимоотношений с ООО «Вельвет А», налогоплательщик представил за 4 квартал 2020 года 73 (семьдесят три) комплекта документа, который состоит из: договора, УПД и кассового чека (ККМ). При этом пакеты документов составлялись ежедневно в течение 4 квартал 2020 года. Даты, проставленные в документах ежедневно с 19.10.2020 по 30.12.2020 (за исключением воскресных дней). Всего в подтверждение расчетов представлены кассовые чеки ККМ на сумму 7 216 035 руб.

В бухгалтерском учете проверяемого лица наличные денежные расчеты с контрагентом отражались следующим образом. Директор ООО «ВК» ФИО3 снимает по карте со счета организации денежные средства. В банковской выписке АО «АЛЬФА-БАНК» данная операция отображается записью: 477714++++++2443 Снятие по карте ч-з ТУ 221396\643\TOLYATTI\Alfa Iss, указывается дата снятия. Всего с таким назначением платежа было снято денежных средств в течение всего 2020 года в размере 7 300 000 руб.

В регистрах бухгалтерского учета снятие денежных средств отражается записью с К-та счета 51 «Расчетный счет» в Д-т счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Таким образом, денежные средства ФИО3 берет в организации в подотчет.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об особых формах расчетов между проверяемым лицом и спорным контрагентом, которые несвойственны гражданско-правовым отношениям, организованы в нарушение Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Кроме того, по всем спорным контрагентам отсутствуют документы, которые сопровождают действительное исполнение сделок между участниками гражданско-правовых отношений: дополнения к договорам; спецификации; заявки; деловая переписка; коммерческие предложения; счета на оплату; протоколы согласования цен; данные о телефонах, адресах электронной почты, ФИО лиц, которые от имени контрагентов участвовали в исполнении сделок (директор, бухгалтер, менеджер, водитель, кладовщик, иной сотрудник); иные документы, что дополнительно подтверждает вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота.

Налоговый орган не отрицает факта того, что у ООО «Волжский Композит» в проверяемом периоде были и реальные контрагенты, которые осуществляли поставку материалов. По взаимоотношениям с реальными контрагентами Общество представило документы. Однако со спорными контрагентами проверяемое лицо использовало особые формы расчетов. Так, в 4 квартале 2020 года ООО «ВК» в лице руководителя ФИО3 ежедневно с понедельника по субботу производило оплату ООО «Вельвет А» наличными денежными средствами. При этом передача наличных денежных средств в обмен на чек ККМ происходила на территории проверяемого лица, а не по месту нахождения ККМ, зарегистрированного на ООО «Вельвет А». В бухгалтерском учете ООО «ВК» безналичные платежи, произведенные в адрес одного спорного контрагента, отражались как расчеты с другим контрагентом (без отражения фактов зачета взаимных требований между ними). Денежные средства, которые ООО «ВК» безналично перечислило на счета спорных контрагентов, не были направлены на приобретение соответствующих предметам поставки товарно-материальных ценностей (ровинг, полиэфирную смолу, отвердитель и иное). Денежные средства налогоплательщика через банковские счета спорных контрагентов «транзитом» направлялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей (за разные услуги без НДС), а затем были выведены индивидуальными предпринимателями в форме наличных денежных средств. Денежные средства направлялись спорными контрагентами на счета организаций, торгующих автомобилями (автосалонам), в том числе и на счет ПАО «АвтоВАЗ» ИНН <***> с назначением платежей по счету за автомобиль; а также на счета организаций, деятельность которых связана с торговлей продуктами, напитками, пивом; на счета туристических фирм;

ООО «Волжский Композит» умышленно отражало в бухгалтерском учете денежные расчеты со спорными контрагентами не в соответствии с фактами хозяйственной жизни проверяемого лица, что позволило проверяемому лицу скрыть согласованные действия спорных контрагентов. Так, в 2020 году ООО «Волжский Композит» перечислило на счет ООО «Конструкция» 3 495 826,04 руб. (несколькими платежами от 10.07.2020, 13.07.2020, 19.07.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 26.08.2020, 31.08.2020). При этом в бухгалтерском учете эти перечисления по контрагенту ООО «Конструкция» не отражены, а также указаны как платежи в адрес иного спорного контрагента ООО «Ал - бриз» ИНН <***>, то есть в регистрах бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» платежи в размере 3 495 826,04 руб. отражены по расчетам не с ООО «Конструкция», а с ООО «Ал - бриз».

Налоговой проверкой установлено, что в действительности материалы от вышеуказанных контрагентов проверяемому лицу не поставлялись, услуги не оказывались; в производственной деятельности ООО «ВК» не использовались.

Исходя из показаний руководителя и других сотрудников, полученных в ходе налоговой проверки установлено, что в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в периоды 2018-2020 относится количество и стоимость материалов,

которые были фактически израсходованы на производство каждого отдельного изделия, так как все производство велось по индивидуальным заказам покупателей. Именно по причине индивидуальных заказов у налогоплательщика отсутствовали, запрошенные в ходе налоговой проверки, калькуляции себестоимости, технологические карты, номенклатурный перечень готовых изделий и другие документы, присущие ведению серийного производства.

ООО «Волжский композит» умышленно не предоставило налоговому органу, проводящему проверку, информацию о массе изделий (массе стеклопластика), которая дала бы возможность соотнести массу готовых изделий с массой (количеством) материалов, указанных в документах как использованные (израсходованные) в производстве. А также ООО «Волжский композит» умышленно не представило для налоговой проверки рабочие чертежи, на основании которых возможно произвести расчеты, определить массу изделий (массу стеклопластика).

При этом налоговой проверкой доказано, что у ООО «Волжский композит» указанные документы (информация) в наличии есть; в соответствии с этими документами (информацией) производились расчеты стоимости готового изделия для покупателя; осуществлялся процесс производства. Из показаний сотрудников ООО «Волжский композит» данные документы (информация) хранятся в электронном виде, на Яндекс диске.

В течение 2018-2020 годов ООО «Волжский композит» было произведено (отгружено по УПД) – 659 единиц готовых изделий произведенных по индивидуальным заказам покупателей, в производстве 629 изделий были использованы стеклокомпозитные материалы.

Основная часть готовых изделий представляет собой комплектные насосные станции, ливневые очистные сооружения и иные изделия, в состав которых входят не только емкость (труба) с торцами, но и внутренние перегородки, усиленное дно колодцев и другие детали.

Паспорта изделий, чертежи изделий, договоры поставки, документы на поступление, иные документы были запрошены в соответствии со ст.93.1 НК РФ у покупателей проверяемого лица.

Налоговой проверкой проведены расчеты, по результатам которых была определена потребность налогоплательщика в материалах для изготовления готовой продукции.

Кроме того, установлено, что проверяемое лицо, отражало в системе бухгалтерского учета (оприходовало) поступление совсем других материалов, чем указано в первичных документах спорных контрагентов (вместо ровинга задвижки; вместо ровинга одних качественных характеристик, другой ровинг; иные случаи). При этом налогоплательщик в возражениях поясняет данный факт тем, что на налоговую проверку были представлены не те документы. Следует отметить, что указанные факты, когда вместо одного вида материала в учете отражается и списывается на производство совсем другой вид материалы – установлены налоговой проверкой исключительно по сделкам со спорными контрагентами.

ООО «Волжский композит» не вело количественный учет отдельных материалов, а включало их в общую номенклатурную группу – расходные материалы. Поступление отдельных материалов было отражено в бухгалтерском учете по их наименованиям (по номенклатурным группам), однако при расходовании этих материалов, они были списаны как расходные. Данное обстоятельство позволило налогоплательщику не распределять расходные материалы на каждую единицу готового изделия, а включать их стоимость в расходы сразу же по мере их поступления и отражения в системе учета в любом количестве;

Налоговым органом установлено, что стоимость расходных материалов включается в состав расходов на производство без первичных документов общей суммой, без

привязки к периоду времени либо к окончанию производственного процесса (цикла). В том числе и тех материалов, по которым заведены номенклатурные позиции на счете 10 «Материалы» и которые приобретаются проверяемым лицом в небольшом количестве, поштучно (например, задвижки чугунные; листы стальные AISI; труба круглая AISI).

Первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета с расшифровкой, что было включено (какие расходные материалы) в конкретные даты, когда были произведены записи в бухгалтерском учете – представлены не были.

Материалами налоговой проверки подтверждается факт аффилированности указанных лиц с проверяющим налогоплательщиком по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) была внесена статья 53.2 ГК РФ, которая предусматривает возможность учета отношений связанности (аффилированности) между лицами для целей определения правовых последствий. При этом, понятие связанности рассматривается в качестве тождественного понятию аффилированности. В то же время, в сохраняющей свою силу ст. 4 Закона РСФСР от 20.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в абз. 3 под аффилированными лицами предлагается понимать физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При проведении анализа реализованной продукции ООО «ВК» ИНН <***>; анализа физических лиц, получавших доходы от ООО «ВК»; анализа документов по осуществлению финансово – хозяйственных операций лизинга за период 2018-2020 годы; а также при изучении электронных писем ООО «ВК» в ответ на требования о предоставлении документов по выездной налоговой проверке, налоговым органом установлен ряд лиц, аффилированных по отношению к ООО «ВК», как физических лиц, так и юридических лиц, а именно:

- основной покупатель ООО «РИО», генеральным директором и учредителем со 100% долей участия, в котором выступает Нонинян Ара Аветикович ИНН <***>, который приходится братом директору по развитию ООО «Волжский композит»– ФИО8 ИНН <***>.

- Покупатель ООО «РИО-Казань», учредителем со 100% долей участия, в котором выступает Нонинян Ара Аветикович ИНН <***>, который приходится братом директору по развитию ООО «Волжский композит» – ФИО8 ИНН <***>.

- Покупатель ООО «ПК «РИО», генеральным директором и учредителем со 100% долей участия, в котором выступает ФИО8 ИНН <***>, который приходится отцом директора по развитию ООО «Волжский композит»– ФИО8 ИНН <***>, а также отцом учредителя ООО «РИО-Казань», генерального директора и учредителя ООО «РИО» – Нонинян Ара Аветиковича ИНН <***>.

- Нонинян Ара Аветикович ИНН <***> (аффилированность рассмотрена выше по тексту).

- ФИО8 ИНН <***> (аффилированность рассмотрена выше по тексту).

- Арендодатель - собственник транспортного средства марки БМВ модели Х6 XDRIVE40D с государственным регистрационным номером <***> ФИО9 ИНН <***>, являющаяся матерью Нонинян Ара Аветиковичу, ФИО8.

При анализе писем ООО «Волжский композит» в формате Microsoft WORD, направленных в адрес налоговых органов ФНС России, налоговым органом установлено доменное имя «riosystems» автора файлов писем от ООО «Волжский композит».

При анализе договоров ООО «РИО» ИНН <***>, ООО «ПК «РИО» ИНН

<***>, ООО «РИО-КАЗАНЬ» ИНН <***> со своими покупателями установлено, что в контактных данных от ООО «РИО» ИНН <***>, ООО «ПК «РИО» ИНН <***>, ООО «РИО-КАЗАНЬ» ИНН <***> указываются адреса электронных почт с одним доменным именем «riosystems», а именно info@riosystems.ru, а также контактный номер телефона <***>.

В Глобальной сети интернет проанализирован сайт ООО «РИО» - riosystems.ru, на котором размещена информация о наличии у ООО «РИО» собственного завода «РИО» Самара» (производства стеклопластиковых изделий) в городе Тольятти, по адресу производства ООО «Волжский композит», а именно: <...>.

Информация о месте размещения производства ООО «Волжский композит» сообщалась в налоговые органы ФНС России письмом от 15.03.2021 № 1/03, а также подтвердилась проведенными в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотрами от 22.09.2021 и 09.12.2021.

При анализе сведений о доходах физических лиц, получивших доходы от ООО «Волжский композит» и от ООО «РИО» ИНН <***> установлено, что главный бухгалтер ООО «Волжский композит» ФИО2 ИНН <***> и начальник производственно – технического отдела (ПТО) ООО «Волжский композит» ФИО11 ИНН <***> получали заработную оплату как от ООО «Волжский композит», так и от ООО «РИО». В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 13.12.2021) пояснил, что в 2017-2021 годы работал начальником ПТО в ООО «РИО», в компании основного покупателя (заказчика) ООО «Волжский композит» и только в августе 2021 года перешел на постоянную работу в ООО «Волжский композит». При этом в период 2017-2021 годы, до момента трудоустройства ФИО11 в ООО «Волжский композит», ФИО11 оказывал консультационные услуги проверяемому лицу, которые заключались в выполнении полного объема обязанностей инженера в ООО «Волжский композит» (в том числе и в единственном лице), как представитель основного заказчика.

При изучении первичных учетных документов ООО «Волжский композит» по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Каркаде» ИНН <***>, в том числе по договору лизинга от 22.11.2018 № 13270/2018, установлено следующее.

Транспортное средство марки VOLVO модели XC90, 2018 года выпуска, VIN <***> вместо ООО «Волжский композит» получал Нонинян Ара Аветикович (сын ФИО8, а также генеральный директор ООО «РИО», учредитель ООО «РИО» и ООО «РИО-Казань»), на основании доверенности от 23.11.2018. Доверенность от 23.112018 № 1 выдана генеральным директором ФИО3 от имени ООО «Волжский композит» на имя Нонинян Ара Аветикович на получение предмета лизинга по договору лизинга от 22.11.2018 № 13270/2018. ООО «Волжский композит» в полном объеме погасило задолженность по договору лизинга от 22.11.2018 № 13270/2018. При этом последний платеж в размере 43 525,43 рублей совершил 27.11.2019 директор по развитию ФИО8, что отражено в реестре платежных поручений, представленных ООО «Каркаде».

Следует еще раз отметить, что ООО «Волжский композит» не представило в ходе налоговой проверки договоры уступки (цессии) от 29.11.2019, заключенные между проверяемым лицом «цедентом» (лица передающего (уступающего) права и обязанности по договору лизинга от 22.11.2018 № 13270/2018) и ФИО8 ИНН <***> («цессионарием).

Но при этом ООО «ВК» представило договор выкупа предмета лизинга от 29.11.2019 № 13270/2018/В, стороной которого проверяемое лицо не является, в связи с чем копия документа заверена неправомерно и представлена в налоговый орган.

Судом установлено, что ООО «Волжский композит» отразило внереализационные

расходы за 2019 в налоговом учете и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 621 604 руб.

Из регистра бухгалтерского учета по счету 92.02 «Прочие расходы» установлено, что в состав внереализационных расходов вошли услуги банка, госпошлина, штрафы, пени, неустойки к уплате.

По данному виду расходов установлены расхождения между бухгалтерским и налоговым учетом. В бухгалтерском учете в состав расходов, отраженных по счету 91.02 «Прочие расходы» вошли затраты в размере 2 900 836,24 руб. «Уступка права требования по договору лизинга».

В бухгалтерском учете отражен результат (убыток) в размере 2 900 836,24 руб. В регистрах налогового учета данная операция отражения не нашла, сумма убытка не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено, что ООО «Волжский композит» умышленно не представило документы в ходе налоговой проверки по сделке с физическим лицом ФИО8. Обстоятельства того, что вышеуказанные факты хозяйственной жизни не нашли отражения в полном объеме в регистрах бухгалтерского и налогового учета – свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого лица, подтверждающих, что фактически расходы ООО «Волжский композит» по договору лизинга и сопутствующим договорам были направлены на приобретение имущества в пользу третьего лица.

Таким образом, из анализа полученных в рамках налоговой проверки документов, установлено следующее: право собственности на транспортное средство марки VOLVO модели XC90, 2018 года выпуска, VIN <***> перешло к ФИО8 по документам за 1 000 рублей, а не за фактическую сумму расходов по договору лизинга от 22.11.2018 № 13270/2018 в размере 4 842 541,73 рублей (в том числе НДС- 775 777,60 руб.), которые понесло ООО «Волжский композит».

Судом учтено, что всего по графику платежей к договору лизинга от 22.11.2018 № 13240/2018 было установлено 36 (тридцать шесть) лизинговых платежей с 22.11.2018 по 22.10.2021. Ежемесячный лизинговый платеж (за исключением 1-ого и 36-ого) должен был составить 78 244,72 руб. Однако за месяц до заключения вышеуказанных договоров физического лица ФИО8 от 29.11.2019 с ООО «Волжский композит» и с ООО «Каркаде», проверяемое лицо досрочно 28.10.2019 погашает задолженность перед ООО «Каркаде» в размере 1 877 873,18 руб. Далее 29.11.2019 проверяемое лицо уступает право выкупа на автомобиль физическому лицу ФИО8 за 1 тыс.руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Волжский композит» установлена оплата за страховые полисы ОСАГО и КАСКО, а также за консультационные услуги на расчетный счет ООО «Каркаде-сервис».

Из поступивших от ООО «Каркаде-сервис» документов установлено указание в контактных данных ООО «Волжский композит» контактного номера телефона <***> в договоре 18_11082 от 22.11.2018, в договоре 18_11083 от 22.11.2018, в договоре 19_7220 от 23.08.2019.

Налоговый орган провел мониторинг в глобальной сети интернет указания контактного номера телефона <***>, по результатам которого установлено, что контактный номер телефона <***> указывался от ООО «РИО» ИНН <***>. От ООО «Волжский композит» контактный номер телефона <***> никогда не указывался в Глобальной сети ИНТЕРНЕТ.

Указанные доводы налогового органа не опровергнуты заявителем, судом также установлено, что ООО «Волжский композит» в ответ на требования о предоставлении документов в части предоставления документов по основным средствам предоставило сканированный образ Паспорта Транспортного средства (далее по тексту – ПТС)) 78 УХ 571915 на транспортное средство марки VOLVO модели XC90, 2018 года выпуска, VIN <***> с учётом всех внесенных в этот ПТС изменений (отметок) с 2019 года по 2021 год включительно, а именно смену собственника на имя ФИО10а Аветика

Аваковича, а также особую отметку от 04.04.2021 об утрате Свидетельства о регистрации Транспортного Средства (СТС) 99 17676027, следовательно, ФИО8 передал ПТС или отсканировал ПТС для ООО «Волжский композит». Установленный факт свидетельствует о взаимодействии этих лиц, в том числе и в вопросах предоставления или непредставления (неполного) документов (информации) в ответы на требования налоговых органов ФНС России.

Суд приходит к выводу, что рассмотренные выше факты о вышеперечисленных юридических и физических лиц свидетельствуют об их аффилированности по отношению друг к другу и согласованности своих действий друг с другом, в том числе в отношении предоставления или непредставления (неполного представления) документов (информации) в налоговые органы в ответ на требования налоговых органов ФНС России о представлении документов (информации) по финансово – хозяйственным взаимоотношениям друг с другом и со своими контрагентами. К таким фактам непредставления (неполного представления) документов (информации) необходимо отнести непредставление доверенности от ООО «Волжский композит» на имя ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «Каркаде» ни в ответ на требование от 09.12.2021 № 38154, ни в ответ на требование от 15.04.2022 № 8.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые позволили ООО «ВК» исключить излишнее количество материалов в системе бухгалтерского и налогового учета.

В частности, налоговой проверкой установлено, что проверяемое лицо:

- отражало в системе бухгалтерского учета (оприходовало) поступление совсем других материалов, чем указано в первичных документах спорных контрагентов (вместо ровинга задвижки; вместо ровинга одних качественных характеристик, другой ровинг; иные случаи);

- списывало в состав расходов количество и стоимость материалов, которые не используются (не могут быть использованы) в производстве конкретного готового изделия согласно технологическому процессу;

- не вело количественный учет отдельных материалов, включало их в общую номенклатурную группу – расходные материалы. Поступление отдельных материалов было отражено в бухгалтерском учете по их наименованиям (по номенклатурным группам), однако при расходовании этих материалов, они были списаны как расходные.

Данное обстоятельство позволило налогоплательщику не распределять расходные материалы на каждую единицу готового изделия, а включать их стоимость в расходы сразу же по мере их поступления и отражения в системе учета в любом количестве;

- включало в состав расходов материалы, в количестве и по стоимости большем, чем это требуется для производства готового изделия согласно технологическому процессу. В действительности материалы, которые по документам поступали от спорных контрагентов, в производственной деятельности проверяемого лица задействованы не были, а списаны на основное производство сверх необходимого количества;

- количество и вес материалов, которые были израсходованы по документам ООО «ВК» на производство готовых изделий превышают вес самого готового изделия, указанный в паспорте на это изделие. При этом в паспорте указывается вес изделия в сборке со всеми комплектующими и материалами, используемыми при сборке; в том числе из металла, ПВХ, иные (лестницы, болты, задвижки, иные).

Установленные налоговым органом обстоятельства отражения в бухгалтерском учете поступления и расходования материалов доказывают, что фактически производство готовых изделий в ООО «ВК» велось без материалов, поступление которых было отражено в системе учета по документам спорных контрагентов. Материалов, поступивших от иных поставщиков, за исключением спорных контрагентов, было достаточно для производства готовых изделий в период 2018-2020 годов.

Материалами налоговой проверки в отношении ООО «Райдо» и ООО «Транском»

доказано, что указанные спорные контрагенты в действительности услуги для проверяемого лица не оказывали. В совокупности с установленными фактами отсутствия трудовых, материальных и иных ресурсов для выполнения услуг по сделкам; иных обстоятельств «транзитного» характера деятельности спорных контрагентов; участия в организованной площадке, налоговой проверкой установлено следующее.

Согласно пояснениям ООО «ВК», спорный контрагент ООО «Райдо» оказывало услуги по оборудованию, которое было реализовано основному покупателю ООО «РИО», а отгружено уже покупателю самого ООО «РИО» - ООО «Фарма групп». При этом ни ООО «РИО», ни само проверяемое лицо, документов, подтверждающих такую отгрузку не представили. Между ООО «Фарма групп» и проверяемым лицом заключен договор поставки, согласно которому ООО «ВК» отгрузило товарно-материальные ценности в 2020 году. При этом ООО «ВК» поясняет, что документом от 2020 года были оформлены услуги ООО «Райдо», оказанные в 2018 году. Характер работ, указанный в первичных документах ООО «Райдо» не соответствует предмету отгрузки ООО «ВК» в ООО «Фарма групп».

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлены факты, подтверждающие, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами были организованы на основе формально составленного документооборота. Отраженные в документах спорных контрагентов товары (услуги) фактически в ООО «ВК» не поступали, в предпринимательской деятельности задействованы не были, в производстве не использовались. У налогоплательщика были все необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности; в период 2018-2020 заключены сделки с иными поставщиками товаров (работ, услуг), которые обеспечивали потребности ведения этой предпринимательской деятельности, а также могли обеспечить эти потребности в больших объемах. Заключая сделки со спорными контрагентами, входящими в организованную «площадку», налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налогов, должен был знать и знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как лиц, фактически не исполняющих обязательства по сделкам.

В подтверждение выводов о том, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами были организованы на основе формально составленного документооборота акт налоговой проверки содержит следующие обстоятельства:

В ходе производства изделий из стеклопластика ООО «ВК» использует следующие основные материалы: ровинг, ровинговая ткань, смола, смола полиэфирная, отвердитель (пероксид), стекломат, стеклоткань, лента стеклянная.

Отдельные элементы емкостного оборудования производятся в ООО «ВК» из металла (лестницы, направляющие); а также приобретаются у сторонних поставщиков (элементы из ПВХ, ПНД). В производстве готовой продукции налогоплательщик использует покупные расходные материалы (болты, шайбы, метизы, клей, иные).

Согласно индивидуальным заявкам и по договору с покупателями изделия комплектуется дополнительным оборудованием (насосы, шкафы управления, автоматика, иное).

По данным бухгалтерского учета и первичных документов проверяемого лица, поступление вышеуказанных материалов в период 2018-2020 отражено от следующих основных поставщиков: ООО «Гласстекс» ИНН <***> (лента стеклянная, лента однонаправленная, стекломат, стеклоровинг, ткань ровинговая), ООО «ТД «Базальт-Азия» ИНН <***> (ровинг), ООО «ТД «Базальт-Европа» ИНН <***> (ровинг), ООО «Композит полиэстер» ИНН <***> (ткань ровинговая), ООО «Мегапласт» ИНН <***> (смола, отвердитель, гелькоут), АО «Камтэкс-полиэфиры» ИНН <***> (смола), ООО «Полимерпром» ИНН <***> (смола), иные поставщики основных материалов, расходные материалы (саморезы, дюбели, иное), металлопродукция, загрузочные модули, материалы из ПЭТ, перчатки: ООО «Инжтехкомплект» ИНН<***>, ООО «Энергомашкомплект» ИНН <***>, ООО «Экотэп» ИНН

Со всеми вышеуказанными поставщиками налогоплательщика связывают длительные договорные отношения; регулярные поставки в течение 2018-2020. По данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в ходе взаимоотношений с поставщиками формируется текущая кредиторская (дебиторская) задолженность.

В результате проведенного истребования поставщики материалов подтвердили свои взаимоотношения с ООО «ВК», представили документы на отгрузку материалов, документы на транспортировку, а также в случае необходимости таковых – сертификаты, указали сведения о производителе товаров.

В ответ на требования о предоставлении информации о возможностях поставок; в сопроводительных письмах, а также в представленных документах поставщики указали, что у них была возможность отгрузить в период 2018-2020 материалы в адрес проверяемого лица в больших количествах, чем это было фактически.

Налоговым органом установлено, что в целях уменьшения НДС к уплате в бюджет, а также увеличения расходов по налогу на прибыль организаций в налоговых периодах 2018-2020, в бухгалтерском учете проверяемого лица умышленно отражены хозяйственные операции с контрагентами (43 организации), которые в действительности в ООО «ВК» товары не поставляли (услуги не оказывали).

Все установленные налоговой проверкой организации (спорные контрагенты) являлись участниками организованной площадки, выполняли функции «технических» компаний по предоставлению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основе формального документооборота; осуществляющие транзит денежных средств через свои банковские счета, в том числе и в целях их дальнейшего обналичивания.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства ведения сделок с контрагентами привели к умышленному нарушению ООО «ВК» законодательства о налогах и сборах РФ (п.1 ст.54.1 НК РФ). По сделкам с каждым из контрагентов установлены те или иные признаки, подтверждающие участие проверяемого лица в схемах ухода от налогообложения:

- поставка товаров от контрагентов не подтверждена проверяемым лицом полным и достоверным пакетом первичных документов. Отсутствуют документы по транспортировке (доставке) грузов, нет сертификатов, деклараций соответствия качества, в первичных документах отсутствуют данные о дате и времени отгрузки (приемки) грузов. Отдельные документы предоставляются без подписи со стороны спорных контрагентов; документы содержат ошибочные данные о самом контрагенте, о предмете поставки, иные ошибки;

- налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнить обязательства в пользу налогоплательщика спорными контрагентами (не установлено местонахождение контрагентов; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов предпринимательской деятельности; отсутствуют материальные, трудовые, иные ресурсы; контрагенты не совершали соответствующие расходные операции по банковским счетам, руководители спорных контрагентов не подтверждают фактическое руководство организациями, иные факты);

- проверяемое лицо использовало особые формы расчетов со спорными контрагентами. Так, в 4 квартале 2020 года ООО «ВК» в лице руководителя ФИО3 ежедневно с понедельника по субботу производило оплату ООО «Вельвет А»

наличными денежными средствами. При этом передача наличных денежных средств в обмен на чек ККМ происходила на территории проверяемого лица, а не по месту нахождения ККМ, зарегистрированного на ООО «Вельвет А»;

- в бухгалтерском учете ООО «ВК» безналичные платежи, произведенные в адрес одного спорного контрагента, отражались как расчеты с другим контрагентом (без отражения фактов зачета взаимных требований между ними);

- денежные средства, которые ООО «ВК» безналично перечислило на счета спорных контрагентов, не были направлены на приобретение соответствующих предметам поставки товарно-материальных ценностей (ровинг, полиэфирную смолу, отвердитель и иное);

- денежные средства налогоплательщика через банковские счета спорных контрагентов «транзитом» направлялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей (за разные услуги без НДС), а затем были выведены индивидуальными предпринимателями в форме наличных денежных средств;

- денежные средства направлялись спорными контрагентами на счета организаций, торгующих автомобилями (автосалонам), в том числе и на счет ПАО «АвтоВАЗ» ИНН <***> с назначением платежей по счету за автомобиль; а также на счета организаций, деятельность которых связана с торговлей продуктами, напитками, пивом; на счета туристических фирм;

- получены доказательства, а также установлены обстоятельства, подтверждающие, что не только прямые контрагенты ООО «ВК», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев (установлены по книгам покупок по НДС всех участников взаимоотношений) - предпринимательскую деятельность в действительности не вели;

- между спорными контрагентами и контрагентами 2-го и последующих звеньев из книг покупок – отсутствуют денежные расчеты; в книгах покупок всех дальнейших участников «цепочки» взаимоотношений, налоговые вычеты формируются исключительно по данным счетов-фактур, сформированных на бумаге;

- установлено, что никто из участников установленных последовательных взаимоотношений, начиная с проверяемого лица и до организации, на которой «обрываются» налоговые вычеты по НДС – не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет с сумм реализации по документам сделок. Сумма налога перевыставляется в счетах-фактурах в форме налоговых вычетов от одного участника «цепочки» взаимоотношений к другому, включая проверяемое лицо, и обрывается путем подачи налоговой декларации по НДС с «нулевыми» показателями либо непредставлением налоговой отчетности по НДС;

- отдельные спорные контрагенты представили налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями за те налоговые периоды, в которых проверяемое лицо применило налоговые вычеты по счетам – фактурам этих спорных контрагентов. Отдельные спорные контрагенты несколько раз представляли корректирующие налоговые декларации, в том числе и с «нулевыми» показателями, за исследуемые налоговые периоды;

- согласно книгам продаж по НДС спорных контрагентов, проверяемое лицо было основным, а в некоторых случаях и единственным покупателем у отдельных спорных контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика при заключении сделок со спорным контрагентом, так как «цепочка» движения налоговых вычетов по НДС направлена на уменьшение налоговых обязательств выгодоприобретателей, основным из которых либо единственным является проверяемый налогоплательщик;

- установлены случаи, когда проверяемый налогоплательщик формировал налоговые вычеты, отражая в книгах покупок счета-фактуры спорного контрагента и факт поступления товаров (работ, услуг) от спорного контрагента, еще до заключения договора поставки и оформления документов по сделке;

- спорные контрагенты входят в организованную группу («площадку»), участвуют в схемных операциях путем предоставления налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательном неправомерном формировании счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях уменьшения налоговых обязательств;

- отношения проверяемого лица с контрагентами не подтверждаются хозяйственными операциями по дальнейшему использованию материалов проверяемым лицом. В действительности материалы, которые по документам спорных контрагентов были отражены в системе учета ООО «ВК», в производственной деятельности задействованы не были;

- установлены факты, подтверждающие, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств, а также должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как лиц, фактически не исполняющих обязательства по сделкам.

Кроме того, налоговой проверкой установлены следующие признаки организованной площадки, в которую входили спорные контрагенты:

Установлено в книгах покупок у спорных контрагентов отражение счетов-фактур одних и тех же организаций; а также отражение налоговых вычетов на основании счетов-фактур иных спорных контрагентов (то есть друг друга). Движение налоговых вычетов прерывается путем подачи налоговых деклараций с «нулевыми» показателями и (или) непредставлением контрагентами налоговых деклараций по НДС. У отдельных спорных контрагентов за одни и те же налоговые периоды установлено абсолютное совпадение движения налоговых вычетов от одного контрагента к другому вплоть до прерывания (разрыва), когда НДС в бюджет уплачен не был.

Одна и та же схема применения налоговых вычетов по НДС установлена у следующих групп спорных контрагентов:

- ООО «Актив», ООО «Астра», ООО «Атланта», ООО «Беркут», ООО «Макром», ООО «Рассвет», ООО «Ревьера», ООО «Спектор», ООО «Стелла», ООО «Техноком»;

- ООО «Норд стар», ООО «Профит», ООО «Промстрой», ООО «СМК Комета»;

- ООО «Джем», ООО «Просвет», ООО «Павкон-С», ООО «Приор», ООО «Стройтех», ООО «Строй-снаб-транс», ООО «Транском», ООО «Экокомресурс»;

- ООО «Алтеко», ООО «Ал-бриз», ООО «ГК АРС», ООО «Капитал», ООО «Конструкция», ООО «Райдо», ООО «Пегас», ООО «Промтех-сервис», ООО «Промстройторг», ООО «СК «ФИО13», ООО «Стройснаб», ООО «ТКЛ Транс», ООО «Эксперт»;

- ООО «Биснаб», ООО «Вельвет-А», ООО «ПИК», ООО «Радуга», ООО «Стройплощадка», ООО «Стройснабсервис», ООО «ТК СНП», ООО «Элегия».

- ООО «Конструкция», ООО «Стройснаб», ООО «Пегас», ООО «Стройснабсервис», ООО «Актив», ООО «Промтех-сервис», ООО «Райдо», ООО «Экокомресурс», ООО «Просвет», ООО «Макром», ООО «Спектор», ООО СК «ФИО13», ООО «Алтеко», ООО «Ревьера», ООО «Строй-снаб-транс», ООО «Промстрой», ООО «СМК Комета», ООО «ТК СНП», ООО «Приор», ООО «Беркут», ООО ГК «АРС», ООО «ДЖЕМ», ООО «Ал-бриз», ООО «Радуга», ООО «Техноком», ООО «Рассвет», ООО «Элегия», ООО «ПИК», ООО «Стелла». Всего 29 (двадцать девять) спорных контрагентов.

- ООО «Профит», ООО «Норд стар», ООО «Стройтех», ООО «ТКЛ Транс», ООО «Биснаб», ООО «Капитал», ООО «Атланта», ООО «Промстройторг», ООО «Павкон-С». Всего 9 (девять) спорных контрагентов;

- ООО «Астра» и ООО «Эксперт»; ООО «Стройплощадка» и ООО «Вельвет А».

По сделкам со всеми контрагентами проверяемое лицо представило один и тот же пакет документов: договор поставки (без дополнений, приложений, спецификаций) и универсально-передаточный документ; либо договор, счет-фактуру и товарную накладную. Иных документов, в том числе, подтверждающих качество материалов, транспортных документов, информации о производителе – представлено не было.

По всем спорным контрагентам отсутствуют документы, которые сопровождают исполнение сделок между участниками гражданско-правовых отношений: дополнения к договорам; спецификации; заявки; деловая переписка; коммерческие предложения; счета на оплату; протоколы согласования цен; акты сверок, данные о телефонах, об адресах электронной почты, ФИО лиц, которые от имени контрагентов участвовали в исполнении сделок (директор, бухгалтер, менеджер, водитель, кладовщик, иной сотрудник); иные документы.

В текстах договоров, в первичных документах допущены многочисленные ошибочные данные (сведения), в том числе: отсутствуют даты о приемке (отпуске) грузов (в документах всех контрагентов); указаны расчетные счета, которые еще не были открыты контрагентами; документы подписывают лица, которые еще не стали либо уже не были директорами организаций; отсутствуют подписи на документах (договорах, УПД); неверно указан адрес контрагента.

Установленные в пп.2, 3 факты свидетельствует о том, что тексты договоров со спорными контрагентами, УПД, счета-фактуры и товарные накладные - составлялись в одних организованных ресурсах (площадкой), либо непосредственно самим налогоплательщиком.

При этом контрагенты, которые были отражены в книгах покупок, в отдельных случаях и в книгах продаж, не совпадают с организациями и индивидуальными предпринимателями, которые перечисляли или получали денежные средства (установлено по банковским выпискам спорных контрагентов).

сервис».

Факт сдачи налоговых деклараций ООО «ЭЛРЕМ сервис», а также принятие их налоговым органом за налоговые периоды 2017-2020 и за 1 квартал 2021 года - признан незаконным.

Прокурором Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц направлен административный иск к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области о признании незаконными действий по приему налоговых деклараций от ООО «ЭЛРЕМ сервис» ИНН <***>. Автозаводским районным Судом города Тольятти Самарской области по делу № 2а-5560/2021 М0-4156/2021 вынесено Решение 13.09.2021 о признании незаконным факта принятия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области налоговых деклараций по НДС за 2017-2020 и за 1 квартал 2021 от ООО «ЭЛРЕМ сервис», а также об обязанности Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации по НДС за 2017-2020 и за 1 квартал 2021. ООО «ЭЛРЕМ сервис» являлось в указанные периоды «транзитной» организацией; участвовало в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг); сознательно неправомерно формировало счета-фактуры для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях уменьшения налоговых обязательств. Следственным Управлением УМВД России по г. Тольятти 06.05.2022 в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. Налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты входили в организованную группу (площадку), одним из участников которой было вышеуказанное ООО «ЭЛРЕМ сервис» ИНН <***>.

В частности отражение в книгах покупок, в книгах продаж счетов-фактур ООО «ЭЛРЕМ сервис» у спорных контрагентов, а также у контрагентов 2-го и последующего звеньев установлено: ООО «Дана» ИНН <***>, ООО «ПИК» ИНН <***>, ООО «Лидс Групп» ИНН <***>, ООО «Нортон» ИНН <***>, ООО «ТК СНП» ИНН <***>, ООО «Ламберт» ИНН <***>, ООО «Бревис» ИНН <***>, ООО «Профмастер» ИНН <***>, ООО «Факел» ИНН <***>, ООО «Биснаб» ИНН <***>, ООО «Восток» ИНН <***>, ООО «Компания СВ» ИНН <***>, ООО «МСС-Снаб» ИНН <***>, ООО «Багет» ИНН <***>, ООО «Престиж- строй» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Виктори-сервис» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Камстрой» ИНН <***>, ООО «Элегия» ИНН <***>, у других спорных контрагентов, организаций.

Результаты анализа движения денежных средств на банковских счетах отдельных контрагентов также подтвердили взаимоотношения с ООО «ЭЛРЕМ сервис». Банковские операции с ООО «ЭЛРЕМ сервис», а также с ООО «Алфавит» ИНН <***> (организация, оказывающая бухгалтерские, консалтинговые услуги в организациях, взаимодействующих с ООО «ЭЛРЕМ сервис»), установлены у следующих спорных контрагентов: ООО «Элегия», ООО «ПИК», ООО «Биснаб», ООО «ТК СНП», у других.

Кроме того у проверяемого налогоплательщика ООО «Волжский композит» тоже установлено совпадение ip-адреса со своим прямым контрагентом – ООО «Техноком»

ИНН <***>.

При анализе дополнительных кодов ОКВЭД у ООО «ТИС С» бухгалтерские, консультационные виды деятельности никогда не регистрировались.

При анализе ip-адресов абонентов ООО «Гарант-строй» ИНН <***> (отправитель отчетности налогоплательщика ООО «ПИК» ИНН <***> – участник «площадки» - ООО «ЭЛРЕМ сервис» ИНН <***>), а также ООО «Монтек» ИНН <***> (отправитель отчетности ООО «Райдо» ИНН <***>), были установлены совпадения использования одних и тех же ip-адресов при отправлении отчетности большого количества налогоплательщиков с абонентом ООО «ТИС С» ИНН <***>, а именно 31.13.144.4, 31.13.144.40, 31.13.144.83, 31.13.144.85.

Необходимо отметить, что в отношении абонента ООО «Монтек» ИНН <***> установлено, что основным видом экономической деятельности по ОКВЭД являлся вид деятельности по ОКВЭД 46.73 – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», такой же, как и у абонента ООО «ТИС С».

ООО «Монтек» существовало непродолжительное время, а именно ООО «Монтек» зарегистрировано 12.08.2019, а исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, а именно проведением допроса руководителя и учредителя ООО «Монтек» ИНН <***> и ООО «Элион» ИНН <***> – ФИО12 ИНН <***>, по результатам которого составлен протокол допроса свидетеля от 02.03.2020 и установлено, что свидетель по просьбе третьих лиц за вознаграждение «номинально» стал руководителем и учредителем ООО «Монтек» и ООО «Элион», фактически не осуществлял никакой деятельности по этим юридическим лицам, отношения к этим юридическим лицам не никогда не имел, кроме записей в ЕГРЮЛ. На основании проведенных мероприятий налогового контроля 14.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности по ООО «Монтек» ИНН <***>.

В отношении абонента ООО «Гарант-строй» ИНН <***> установлено, что это юридическое лицо также было зарегистрировано непродолжительное количество времени, а именно с 21.05.2019 по 19.08.2021 – исключение регистрирующим органом ФНС России недействующего юридического лица, который более 12 месяцев не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в органы ФНС России. Основным видом

экономической деятельности по ОКВЭД у ООО «Гарант-строй» был зарегистрирован вид деятельности по ОКВЭД 74.10 «Деятельность специализированная в области дизайна».

Установленные факты в отношении абонентов ООО «ТИС С», ООО «Гарант- строй», ООО «Монтек» свидетельствуют об отсутствии осуществления ими предпринимательской деятельности, имитации финансово – хозяйственной деятельности, а также отнесению этой группы лиц к участникам «площадки – ООО «ЭЛРЕМ сервис» ИНН <***>, в том числе с налогоплательщиками по которым эти абоненты отправляли отчетность в ФНС России.

Также признаками площадки служат:

«Профит», ООО «Макром»); ФИО24 (ООО «Промтех-сервис», ООО «Райдо», ИП ФИО24); ФИО25 (ООО «Профит», ООО «Павкон-С»); иные физические лица (указано в разделе 2.1.2.4 по каждому контрагенту).

В ходе налоговой проверки поступления материалов от поставщиков, включая спорных контрагентов (отражение поступления, оприходование в бухгалтерском учете); а также расходования материалов (списания) на производство готовой продукции - установлены обстоятельства, которые позволили ООО «ВК» исключить излишнее количество материалов в системе бухгалтерского и налогового учета.

В частности, налоговой проверкой установлено, что проверяемое лицо:

Судом учтено, что данное обстоятельство позволило налогоплательщику не распределять расходные материалы на каждую единицу готового изделия, а включать их стоимость в расходы сразу же по мере их поступления и отражения в системе учета в любом количестве;

Указанные выше факты, установленные обстоятельства отражения в бухгалтерском учете поступления и расходования материалов доказывают, что фактически производство готовых изделий в ООО «ВК» велось без материалов, поступление которых было отражено в системе учета по документам спорных контрагентов. Материалов, поступивших от иных поставщиков, за исключением спорных контрагентов, было

достаточно для производства готовых изделий в период 2018-2020 годов.

Судом принято во внимание поведении Заявителя, который до обращения в суд в период проведения выездной налоговой проверки уклонялся от представления документов в полном объеме по эпизодам по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем право налогового органа на надлежащее проведение мероприятий налогового контроля в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, обусловленное определенными обязанностями налогоплательщика, в том числе по представлению документов, было нарушено (определение Конституционного суда РФ от 16.03.2006 № 70- О) и что явилось основанием для вынесения налоговым органом решения о проведении выемки, в ходе которой установлен факт сокрытия заявителем первичных документов, которые были изъяты и проанализированы налоговым органом

В части привлечения ООО «Волжский композит» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что фактически заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом нарушения в части своевременного представления документов по требованиям, кроме того, заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на размер штрафных санкций в рассматриваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9129.11 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес ООО «Волжский композит» неоднократно выставлялись требования о представлении документов, которые заявителем не исполнены и документов не представлено, либо документы представлены с нарушением установленнного требованиями ст. 93 НК РФ срока. Всего установлено нарушение в представлении запрашиваемых документов в количестве 158 штук. Данный факт не опровергнут заявителем и в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств обратного.

Данное нарушение подтверждается:

- требованиями о представлении документов (информации): от 15.09.2021 № 28600 (вручено лично15.09.2021), от 04.10.2021 № 30754;

- квитанциями о приеме требований по ТКС от 12.10.2021, от 09.12.2021; о представлении документов от 19.10.2021, 22.10.2021, 03.12.2021, от 17.02.2022;

- документами (информацией), которые перечислены в настоящем разделе решения о привлечении.

При обращении ООО «Волжский композит» в суд с заявлением налогоплательщиком также не было представлено документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в

рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции № 10-38/71 от 07.12.2022.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Волжский композит» решение Инспекции № 10-38/71 от 07.12.2022, в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/08284@ от» 13.03.2023, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 10-38/71 от 07.12.2022 о привлечении ООО «Волжский композит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина