Решение № А55-25107/12 от 20.11.2012 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

ноября 2012 года

Дело №

А55-25107/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаркиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании   20 ноября 2012 года  дело по  заявлению

Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений», г. Новотроицк

От  августа 2012 года    №

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара

с участием третьего лица - ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2012г. №42-12-191/пн

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 110.01.2010,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 12.01.2012;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2012 №42-12-191/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, административным органом на основании материалов об административном правонарушении вынесено постановление  от 23.07.2012 № 42-12-191/пн о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в размере 500000 рублей за не представление Обществом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23.04.2012  в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе  поступила жалоба акционера Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» ФИО1 вх. № 42-12-76/ж от 23.04.2012.

По результатам проведенной проверки 15.06.2012 составлен протокол № 42-12-186/пр-ап об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений».

Согласно протоколу установлено, что Обществом не представлена информация, предусмотренная федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а именно: ФИО1 владеющая 0,0026 %  обыкновенными бездокументарными именными акциями,  направлено в Общество требование о предоставлении информации и копий документов: о государственной регистрации общества - свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; действующие редакции Положений об органах управления Общества, а также положение о ревизионной комиссии Общества (при наличии); годовые отчеты Общества по итогам 2009 и 2010 гг.; годовая бухгалтерская отчетность Общества по итогам 2010 года (фирмы1,2,3,4,5) и бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2011 года (формы 1 и 2); протоколы общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2009 по дату получения настоящего запроса; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с 01.01.2009 по дату получения настоящего запроса Список аффилированных лиц общества по состоянию на 30.09.2011; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества по итогам 2009, 2010; Ежеквартальный отчет эмитента за второй квартал 2011; письма-уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по каждому зарегистрированному выпуску.

Материалами дела установлено, что согласно выписке по счету депо по состоянию на 12.12.2011, выданной ОАО «Брокерский дом «Открытие» вх. № 42-12-76/ж от 23.04.2012, ФИО1 владеет  обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «НЗХС», что составляет 0,0026 % акций ОАО «НЗХС».

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано хранить, в числе прочего: документ о государственной регистрации общества; внутренние документы общества, годовые отчеты; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; заключения    ревизионной    комиссии    (ревизора)    общества,    аудитора    общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; ежеквартальные отчеты эмитента; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс, решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и/или дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска^ (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно

Согласно ст. 165 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558, решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и/или дополнения в решения о выпуске(дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно.       

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из представленных  в материалы дела документов усматривается, что требование ФИО1  от 13.12.2011 поступило в Общество  26.12.2011 вх. № 1776, срок исполнения требования 10.01.2012.  Однако заявителем  в срок исполнено не было.

Действия ОАО «НЗХС» квалифицируются как непредставление эмитентом информации предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и являются нарушением ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении либо нарушении порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, лицами участвующими в деле,  не оспаривается, что требование ФИО1 в установленный срок не исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств принятия необходимых, достаточных и разумных мер по недопущению совершения правонарушения.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «НЗХС»  присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.19  КоАП РФ.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдениям им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, при принятии данного судебного акта суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, с учетом  совершения административного правонарушения обществом впервые, в связи с тем, что заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления  представлены документы, запрашиваемые в требовании Машкович М.М,  правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд первой инстанции считает указанное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Государственный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вмененное Обществу правонарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, в том числе интересам акционеров заявителя, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 ,18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб. следует признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Заявление удовлетворить.

       Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 23.07.2012 №42-12-191/пн о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

       Объявить  Открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина