Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС России по Самарской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 216 по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 года о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 руб.

УФМС России по Самарской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.35-40).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 февраля 2011 года до 14 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Самарской области в ходе проверки установлено, что 01.10.2010 года предприниматель ФИО2 допустил на работу в качестве продавца в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...> гражданина республики Азербайджан ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешение на работу.

По данному факту Управлением 01.10.2010 года в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 000216 (№ бланка 0329395) по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и получено объяснение от ФИО2 в соответствии с которым последний с протоколом согласился (л.д.46).

По результатам рассмотрения протокола 15.10.2010 года Управлением вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.43-44).

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, рапортом сотрудника УФМС России по Самарской области ФИО5 (л.д.59), протоколом осмотра помещений магазина по адресу: <...> (л.д.60), договором аренды нежилого помещения № Пав-4 Н от 01.01.2010 года, расположенного по адресу: <...>, заключенным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) (л.д.63-67), объяснением ФИО7, в соответствии с которым он, работая исполнительным директором у ИП ФИО2 привлек к работе гражданина Республики Азербайджан ФИО4 (л.д.74, 75), объяснением ФИО4 о том, что он работает в магазине «Продукты» по адресу: <...> без разрешения на работу (л.д.79), приказом № 1 от 05.01.2010 года о приеме на работу к ИП ФИО2 на долженность исполнительного директора ФИО7 (л.д.73).

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, так как он не знал о факте нахождения работника, не имеющего гражданства Российской Федерации, в связи с тем что, доверял организацию работы исполнительному директору ФИО7, судом откланяется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора, утвержденной ИП ФИО2 05.01.2010 года рег. № 12/10, исполнительный директор относится к категории руководителей и имеет в подчинении помимо прочих продавца. На него возложена обязанность по подбору и расстановке кадров (персонала), сбор и подготовку надлежащих документов для приема на работу.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности исполнительным директором ФИО7 без ведома ИП ФИО2 в данном случае не исключает вины предпринимателя, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Аналогичная правовая позиция изложен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 № Ф08-7588/08 по делу N А53-5234/2008-С4-4.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с п.61 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утверждённого приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 года документарная проверка проводится сотрудниками подразделений системы ФМС России по месту нахождения подразделения системы ФМС России без выезда на проверяемый объект на основании имеющихся сведений, содержащихся, в том числе, в информационных базах данных, сведений, полученных по запросам в органах государственной власти, от проверяемого объекта и иных организаций, необходимых для полного и всестороннего изучения обстоятельств для целей контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

С актом документарной проверки ИП ФИО2 был ознакомлен при составлении данного процессуального документа, о чем свидетельствуют его подпись (л.д.51-52).

При получении объяснений от ИП ФИО2, последнему были разъяснены все принадлежащие ему права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в объяснениях.

ИП ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления административного протокола, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении № 18/б/н от 17.09.2010 года, полученном им лично (л.д.47).

ИП ФИО2 был также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении № 18/3472 от 01.10.2010 года, полученном им лично (л.д.45).

В протоколе об административном правонарушении от 01.10.2010 года, копию которого ИП ФИО2 получил в тот же день, ИП ФИО2 также был обязан явкой на 15.10.2010 года в 14 час. в УФМС России по Самарской области по адресу: <...> (л.д.46).

Наказание определено ИП ФИО2 в соответствии с минимально возможной санкцией, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения к ИП ФИО2 меры ответственности в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку указанная санкция в силу ст.3.2 КоАП РФ является более тяжкой по отношению к избранной мере ответственности в виде штрафа. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела расходных и приходных кассовых ордеров, усматривается, что обороты ИП ФИО2 по указанной торговой точке превышают размер начисленного штрафа и мера ответственности в виде административного приостановления деятельности приведет к более значительным финансовым потерям для ИП ФИО2

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления УФМС России по Самарской области от 15.10.2010 года № 216 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Наказание определено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.А.Лихоманенко