Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2012 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Кампания "Аэлита", 443058, <...>;, 443001, <...>,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области, Отдел надзорной деятельности городского округа Самара, 443100, <...>, <...>,

«о признании незаконным и отмене постановления и признании незаконным представления» от 24 августа 2012 года входящий номер 25187,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21 июля 2012 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12 января 2012 года № 275-2-1.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2012 года.

Установил:

ООО "Торговая Кампания "Аэлита" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«признать незаконным и отменить Постановление «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478, принятое Отделом надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области и незаконным Представление от 01 августа 2012 года (от 07 августа 2012 года исходящий номер 870-2-6) Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области» (л.д. 4-13).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд 1ой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица (ответчика) - Отдела надзорной деятельности городского округа Самара, Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области, на надлежащее заинтересованное лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области, Отдел надзорной деятельности городского округа Самара, что также нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 114) и в определении Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по данному делу (л.д. 116, 117).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Торговая Кампания "Аэлита" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных Дополнениях к заявлению от 25 сентября 2012 года входящий номер 112355 (л.д. 105-109).

При этом в своем выступлении перед судом представитель ООО "Торговая Кампания "Аэлита" пояснил, что оспариваемые данным обществом с ограниченной ответственностью в рамках настоящего арбитражного дела Постановление «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 и Представление от 01 августа 2012 года (от 07 августа 2012 года исходящий номер 870-2-6) Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области нарушают права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как возлагающие на него обязанность оплатить административный штраф при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии вины заявителя во вменяемом ему заинтересованным лицом административном правонарушении и обязывающее, относительно Представления от 01 августа 2012 года (от 07 августа 2012 года исходящий номер 870-2-6) устранить нарушения при отсутствии объективной для этого возможности у заявителя.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области заявленные требования не признал, но при этом совершенно не дал суду каких-либо пояснений относительно заявленных ООО "Торговая Кампания "Аэлита" по делу требований, несмотря на предложение арбитражного суда 1ой инстанции выступить, как в стадии исследования доказательств по делу, так и в стадии прений сторон, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении арбитражным суд 1ой инстанции в предварительном судебном заседании – 20 сентября 2012 года (протокол предварительного судебного заседания (л.д. 103) и в судебном заседании - 30 ноября 2012 года принимали участие уполномоченные представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начальником Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области было издано Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении в отношении ООО "Торговая Кампания "Аэлита" плановой выездной проверки» от 24 мая 2012 года № 182 в срок – не более 20ти рабочих дней, с 01 июня 2012 года до 30 июня 2012 года, с целью соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, на основании ежегодного плана проведения проверок городского округа Самара на 2012 год (л.д. 72, 73).

В данном Распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении в отношении ООО "Торговая Кампания "Аэлита" плановой выездной проверки» от 24 мая 2012 года № 182 указано на то, что задачами настоящей проверки являются – соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами по делу подтверждается, что фактически плановая выездная проверка в отношении ООО "Торговая Кампания "Аэлита" была проведена с 20 июня 2012 года и 29 июня 2012 года, по результатам которой инспектором Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 в присутствии заместителя директора ООО "Торговая Кампания "Аэлита" – ФИО4 был оформлен Акт «Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» от 29 июня 2012 года № 182 (л.д. 74-79).

Из содержания указанного Акта «Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» от 29 июня 2012 года № 182 следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Торговая Кампания "Аэлита" были установлены следующие нарушения допущенные, по мнению заинтересованного лица, данным юридическим лицом:

-«Помещения отделаны сгораемыми материалами (стены отделаны пластиковыми панелями) – нарушен СНиП 2101-97 пункт 6.25, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

-Из помещений имеется один эвакуационный выход - нарушен СНиП 21-01-97* пункт 6.12, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

-Ширина горизонтальных участков путей эвакуации (между торговыми помещениями) менее 1го метра (составляет 0,86 м) – нарушен СНиП 21-01-97* пункт 6.27, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

-Дверь складского помещения выполнена с пределом огнестойкости менее 30 минут (Е1 30) – нарушен СНиП 21-01-97* пункт 5.14* таблица 2*, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

-Не определена категория взрывопожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения – нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 29 июня 2012 года в присутствии директора ООО "Торговая Кампания "Аэлита" – ФИО5 инспектором Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 в отношении данного общества с ограниченной ответственности были оформлены (составлены) Протоколы «Об административном правонарушении», соответственно:

-№ 478, из которого следует, что заинтересованное лицо квалифицировало отраженные в Акте «Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» от 29 июня 2012 года № 182 нарушения, допущенные, по мнению заинтересованного лица, ООО "Торговая Кампания "Аэлита", как совершение последним административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80);

-№ 479, из которого следует, что заинтересованное лицо квалифицировало отраженные в Акте «Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» от 29 июня 2012 года № 182 нарушения, допущенные, по мнению заинтересованного лица, ООО "Торговая Кампания "Аэлита", как совершение последним административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81).

20 июня 2012 года инспектором Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 было принято Определение «О передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности», согласно которому, определено:

-«передать по подведомственности Протоколы «Об административном правонарушении», соответственно: № 478 и № 479, в отношении юридического лица - ООО "Торговая Кампания "Аэлита" в Отдел надзорной деятельности городского округа Самара» (л.д. 82).

Из материалов данного дела следует, что 01 августа 2012 года в присутствии представителя ООО "Торговая Кампания "Аэлита" – ФИО1 были рассмотрены материалы по административному делу и в отношении заявителя принято Постановление № 478 «О назначении административного наказания», в соответствии с которым данное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 87, 88).

Кроме того, по результатам рассмотрения Постановления от 01 августа 2012 года № 478 «О назначении административного наказания» главный государственный инспектор городского округа Самара по пожарному надзору, начальник Отдела надзорной деятельности городского округа Самара майор внутренней службы ФИО6 оформил и выдал ООО "Торговая Кампания "Аэлита" Представление от 01 августа 2012 года (от 07 августа 2012 года исходящий номер 870-2-6), согласно которому заявителю было предписано в течение 1го месяца с момента получения данного Представления, «… дверь складского помещения выполнить с пределом огнестойкости не менее 30 минут (Е1 30), определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения, демонтировать сгораемую отделку помещений (стены отделаны пластиковыми панелями), выполнить 2ой эвакуационный выход из помещений, выполнить ширину горизонтальных участков путей эвакуации (между торговыми помещениями) не менее 1го м» (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговая Кампания "Аэлита" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи наряду с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд 1ой инстанции находит заявленные ООО "Торговая Кампания "Аэлита" требования правомерными и обоснованными, напротив, позицию заинтересованного лица по настоящему делу - несостоятельной и ошибочной, и при этом исходит из следующего.

Суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного довод ООО "Торговая Кампания "Аэлита" о том, что оспариваемое Постановление «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478, принятое Отделом надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям СНиП 21-01-97* по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства 29 июня 2012 года административный орган проводил проверку на соответствие противопожарным нормам и требованиям помещения, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из представленного заявителем Свидетельства «О государственной регистрации права» от 03 августа 2006 года серия 63-АВ № 027413 (л.д. 22) нежилое помещение площадью 175,5 м2, подвал, комнаты номер, соответственно: 9-15, 17, 18, 23, 24, по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 94, принадлежит на праве собственности не юридическому лицу - ООО "Торговая Кампания "Аэлита", а физическому лицу - гражданке ФИО5.

При этом материалами по делу подтверждается, что ООО "Торговая Кампания "Аэлита" является всего лишь арендатором части нежилого помещения по указанному адресу площадью 44,6 м2, что подтверждается Договором аренды от 01 августа 2011 года, со сроком действия данного гражданско-правового договора - до 30 июня 2012 года (л.д. 29, 30).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Торговая Кампания "Аэлита" пояснил суду, что указанный Договором аренды от 01 августа 2011 года предъявлялся в ходе проведенной плановой проверки инспектору Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство должно было быть принято во внимание заинтересованным лицом при рассмотрении материалов по административному делу и принятии в отношении заявителя Постановления от 01 августа 2012 года № 478 «О назначении административного наказания».

Судом установлено, что по условиям Договором аренды от 01 августа 2011 года арендуемая ООО "Торговая Кампания "Аэлита" у физического лица – гражданки ФИО5 площадь нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 94, представляла собой помещение, расположенное рядом с входом в подвальный этаж, что прямо следует из содержания Приложения № 1 «План-схема подвального этажа» (л.д. 31).

Следовательно, находит свое подтверждение довод представителя заявителя о том, что в аренду в соответствии с Договором аренды от 01 августа 2011 года арендодателем было передано арендатору нежилое помещение рядом с входом в подвальный этаж.

Таким образом, на основании изложенного, суд установил, что ООО "Торговая Кампания "Аэлита" фактически являлось только арендатором части помещения в подвале, а, следовательно, не являясь собственником нежилого помещения в целом не обладало правомочиями для выполнения Представления от 01 августа 2012 года (от 07 августа 2012 года исходящий номер 870-2-6) Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области

В рассматриваемом заявлении ООО "Торговая Кампания "Аэлита" обращает внимание суда на то, что в Постановлении «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478, принятое Отделом надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области заинтересованным лицом указано, что ООО "Торговая Кампания "Аэлита" должно соблюдать правила пожарной безопасности исходя из условий Договора «Аренды нежилых помещений в целях организации розничной торговли продуктами питания» от 01 июля 2012 года № 2 (л.д. 34-36).

Следует отметить, что представленный заявителем в материалы настоящего дела Акт от 01 июля 2012 года «Приема-передачи к Договору «Аренды нежилых помещений в целях организации розничной торговли продуктами питания» от 01 июля 2012 года № 2 (л.д. 37) расценивается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего указанный выше довод ООО "Торговая Кампания "Аэлита".

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя обратил в нимание суда на то, что данный гражданско-правовой договор - Договор «Аренды нежилых помещений в целях организации розничной торговли продуктами питания» от 01 июля 2012 года № 2 еще не действовал в период плановой проверки - с 20 июня 2012 года и 29 июня 2012 года, поскольку данный договор заявителем был представлен заинтересованному лицу лишь в день рассмотрения заинтересованным лицом материалов по административному делу – 01 августа 2012 года и после проведенной последним плановой проверки, лишь для подтверждения наличия арендных правоотношений между собственником нежилого помещения - гражданкой ФИО5 и арендатором - ООО "Торговая Кампания "Аэлита" и, как следствие, отсутствия у данного общества с ограниченной ответственностью статуса собственника объекта аренды, в том числе, части торговых площадей.

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства представитель - ООО "Торговая Кампания "Аэлита" пояснил суду, что до настоящего времени заявитель в установленном Законом порядке не приобрел статуса собственника нежилых помещений, являющихся объектом аренды в соответствии с условиями Договора аренды от 01 августа 2011 года, но, несмотря на данное обстоятельство, заинтересованное лицо, ссылаясь в оспариваемом Постановлении «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 на Договор аренды «Аренды нежилых помещений в целях организации розничной торговли продуктами питания» от 01 июля 2012 года № 2 не приняло во внимание, что арендатор в силу Закона и сущности арендных правоотношений должен был лишь соблюдать противопожарные правила в арендуемом помещении в объеме производном от объема его прав и обязанностей, как арендатора на сам объект аренды. Обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил не расширяет права арендатора в отношении арендуемого помещения до объема прав собственника, а, следовательно, сам арендатор не имел реальной возможности, как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по условиям Договора аренды от 01 августа 2011 года выполнить работы (осуществить мероприятия) по созданию дополнительных эвакуационных выходов, увеличению ширины проемов эвакуационных путей и так далее, что не было учтено заинтересованным лицом при установлении вины арендатора - ООО "Торговая Кампания "Аэлита" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом Постановлении «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 заявителю вменяется нарушение СНиП 21-01-97* пункт 5.14* таблица 2*, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - «Дверь складского помещения выполнена с пределом огнестойкости менее 30 минут (Е1 30)».

Следует отметить, что в пункте 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно Таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) – Таблице № 2.

В связи с этим ссылка на таблицу 2 пункта 5.14 СНиП 21-01-97* по вопросу соблюдения пределов огнестойкости возможна не в отношении любой двери помещения, а только - противопожарной, которая установлена в противопожарной преграде.

В Постановлении «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 указано, что дверь складского помещения выполнена с пределом огнестойкости менее 30 мин, то есть должностное лицо - инспектор Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старший лейтенант внутренней службы ФИО3 установил нарушения в отношении двери складского помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Торговая Кампания "Аэлита" пояснил суду, что «в ходе плановой проверки не было установлено, что стена в помещении, которое инспектор назвал «складом», является противопожарной преградой».

Так, к противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия. Как указано в пункте 5.19 СНиП 21-01-97* пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением специально оговоренных случаев.

По пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Торговая Кампания "Аэлита" в период проведенной плановой проверки для размещения магазина «Семейный», расположенного по адресу: <...>, фактически арендовало торговое помещение, площадью 44,6 м2, что соответствует комнате № 17, отображенной на Плане (л.д. 42) Технического паспорта, оформленного Самарским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 40-44), а также имело право пользоваться санитарным узлом, что соответствует комнатам № 12 и № 13 на Плане (л.д. 42) Технического паспорта, оформленного Самарским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 40-44).

В рассматриваемом заявлении ООО "Торговая Кампания "Аэлита" указывает на то, что «… комнаты санузла не являются складом, тем не менее, двери в них установлены в ограждающих конструкциях здания, а, следовательно, пожарная опасность заполнения проема в такой стене не нормируется.

Как следует из Приложения № 1 «План-схема подвального этажа» (л.д. 31) к Договору аренды от 01 августа 2011 года в переданной в аренду ООО "Торговая Кампания "Аэлита" площади подвального помещения отсутствуют двери, поскольку во всем помещении подвала отсутствует само помещение склада.

При этом, как следует из экспликации к «Плану-схеме подвального этажа» во всем помещении подвала также отсутствует само помещение склада.

Кроме того, по пункту 5.21* СНиП 21-01-97* класс функциональной пожарной опасности помещений для предприятий торговли един - Ф3.1, а, следовательно, помещения в магазине не могут иметь различные классы функциональной пожарной опасности, не могут быть отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами».

В пункте 5.10 СНиП 21-01-97* указано, что предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний:

-потери несущей способности (R);

-потери целостности (Е);

-потери теплоизолирующей способности (I).

Пределы огнестойкости строительных конструкций и их условные обозначения устанавливают по ГОСТ 30247, но, при этом предел огнестойкости окон устанавливается только по времени наступления потери целостности (Е).

Судом установлено, что Постановление «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 не содержит указание на строительный материал, из которого изготовлена дверь в проверяемой части нежилого помещения, а также указания на методику или испытания, которые проводил инспектор Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старший лейтенант внутренней службы ФИО3, но, при этом в данном Постановлении «безусловно» указано, на то, что дверь выполнена с пределом огнестойкости менее 30 минут (EI 30).

Приказом ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР от 19 декабря 1984 года № 351/л к СНиП II-2-80 было утверждено "Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов".

В пункте 2.3 указанного Пособия Стандарт СЭВ 1000-78 различается следующие 4 вида предельных состояний по огнестойкости:

-по потере несущей способности конструкций и узлов (обрушение или прогиб в зависимости от типа конструкций);

-по теплоизолирующей способности - повышение температуры на не обогреваемой поверхности в среднем более чем на 160 °C или в любой точке этой поверхности более чем на 190 °C в сравнении с температурой конструкции до испытания, или более 220 °C независимо от температуры конструкции до испытания;

-по плотности - образование в конструкциях сквозных трещин или сквозных отверстий, через которые проникают продукты горения или пламя;

-для конструкций, защищенных огнезащитными покрытиями и испытываемых без нагрузок, предельным состоянием будет достижение критической температуры материала конструкции.

Для наружных стен, покрытий, балок, ферм, колонн и столбов предельным состоянием является только потеря несущей способности конструкций и узлов.

По пункту 2.5 "Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов", утвержденного Приказом ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР от 19 декабря 1984 года № 351/л к СНиП II-2-80, пределы огнестойкости могут быть установлены в результате испытаний и расчетным путем.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото/киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Анализ представленных заинтересованным лицом материалов по административному делу показывает, что должностное лицо - инспектор Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старший лейтенант внутренней службы ФИО3 совершенно не производил отбор проб и образцов строительных материалов, из которых изготовлена спорная дверь, а экспертиза по определению пределов огнестойкости заинтересованным лицом не проводилась.

Кроме того, оспариваемое Постановление «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 не содержит расчет пределов огнестойкости, в связи с чем, вывод заинтересованного лица о том, что «… дверь выполнена с пределом огнестойкости менее 30 минут …), является необоснованным.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

Согласно статье 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в материалах по административному делу отсутствует соответствующий протокол осмотра спорной двери, содержащий ее описание, с указанием сведений о том, где данная дверь расположена, а также отсутствуют в качестве приложения схемы и планы осмотренных должностным лицом административного органа в ходе плановой проверки помещений.

Арбитражный суд 1ой инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что материалы по административному делу не содержат достаточных доказательств события административного правонарушения, совершенного, по мнению заинтересованного лица, именно ООО "Торговая Кампания "Аэлита", как арендатором части нежилого помещения по Договору аренды от 01 августа 2011 года.

Суд также считает ошибочной ссылку заинтересованного лица в содержании Постановления «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 на СНиП 2.08.02-89*, поскольку данный акт утратил силу с 01 января 2010 года, в связи с изданием Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 01 сентября 2009 года № 390.

В содержании оспариваемого Постановления «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 заявителю вменяется в вину нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации – «Не определена категория взрывопожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Торговая Кампания "Аэлита" пояснил суду, что также подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела доказательствами, что в самом помещении магазина отсутствует соответствующее помещение склада, что подтверждается Техническим паспортом, оформленным Самарским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 40-44), а, следовательно, отсутствуют электроустановки складского помещения.

Суд отмечает, что указанный довод представителя заявителя действительно подтверждается имеющимся в данном арбитражном деле Техническим паспортом, оформленным Самарским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 40-44).

Правомерным следует признать также довод ООО "Торговая Кампания "Аэлита" о том, что в оспариваемом Постановлении заинтересованным лицом по данному эпизоду неверно определен субъект административной ответственности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Лицом, ответственным за исполнение пункта 20 указанных Правил является не юридическое лицо, а ее руководитель. При неисполнении требований нормативного правового акта, виновное поведение устанавливается у руководителя организации, а не самого юридического лица.

Следует отметить, что состав административного правонарушения по приведенной норме заключается в том, что именно единоличный исполнительный орган - руководитель организации, а не само юридическое лицо не обеспечивает обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны на дверях производственного и складского назначения и наружных установках.

В свою очередь, в Постановлении «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 указано на то, что именно ООО "Торговая Кампания "Аэлита", как юридическое лицо, не определило категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения.

Суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что «поскольку ООО "Торговая Кампания "Аэлита" не обязано определять пожарную опасность и класс зоны, следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение общества за деяние, которое оно не совершало, является незаконным. При этом отсутствие указанных сведений на дверях производственного и складского помещения и наружных установках, в оспариваемом Постановлении не установлено».

В пункте 20 рассматриваемых Правил противопожарного режима содержится указание на наружные установки, а не электроустановки.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" наружная установка - комплекс аппаратов и технологического оборудования, расположенных вне зданий и сооружений.

В свою очередь, материалы по административному делу свидетельствуют о том, что инспектор Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старший лейтенант внутренней службы ФИО3 указывает на то, что электроустановка расположена в складском помещении, то есть, расположена внутри помещения, а не здания, в котором расположен сам магазин. Электрооборудование классифицируется в главе 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отдельно от наружных установок (глава 7 данного нормативного правового акта).

В Постановлении «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 в вину ООО "Торговая Кампания "Аэлита" вменяется нарушение пункта 6.25 СНиП 2101-97 - «Помещения отделаны сгораемыми материалами (стены отделаны пластиковыми панелями).

Следует отметить, что СНиП 21-01-97* не содержит норму - пункт 6.25, поскольку в данном нормативном акте имеется только норма - пункт 6.25*, которая определяет, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

-Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

-Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

-Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

-В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Таким образом, СниП 21-01-97* не применяет термин «сгораемые материалы», а обязывает при эксплуатации зданий и помещений применять материалы более пожарной опасностью, чем указано.

Как следует из содержания оспариваемого Постановления материал, которым отделаны стены магазина, заинтересованным лицом не определен, а также не определена группа горючести строительного материала.

По пунктам 5.3 и 5.4 СНиП 21-01-97* строительные материалы характеризуются только пожарной опасностью. Пожарная опасность строительных материалов определяется следующими пожарно-техническими характеристиками - горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью.

Строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы:

-Г1 (слабогорючие);

-Г2 (умеренногорючие);

-Г3 (нормальногорючие);

-Г4 (сильногорючие).

Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244.

По пункту 5.2 ГОСТ 30224 строительные материалы относят к негорючим при следующих значениях параметров горючести:

-прирост температуры в печи не более 50 °С;

-потеря массы образца не более 50 %;

-продолжительность устойчивого пламенного горения не более 10 с.

Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных значений параметров, относятся к горючим.

Группы строительных материалов по распространению пламени устанавливают для поверхностных слоев кровли и полов, в том числе, ковровых покрытий, по ГОСТ 30444 (ГОСТ Р 51032-97).

Группы строительных материалов по дымообразующей способности устанавливают по пунктам 2.14.2 и 4.18 ГОСТ 12.1.044.

Группы строительных материалов по токсичности продуктов горения устанавливают по пунктам 2.16.2 и 4.20 ГОСТ 12.1.044.

Таким образом, на основании изложенного, пожарная опасность строительных материалов определяется только испытаниями на горючесть, воспламеняемость, распространение пламени по поверхности, дымообразующую способность и токсичность.

В ходе судебного разбирательства суд на основании исследования материалов по административному делу установил, что соответствующие испытания на пожарную опасность стеновых панелей инспектор Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старший лейтенант внутренней службы ФИО3 не проводил.

В свом выступлении представитель ООО "Торговая Кампания "Аэлита" пояснил, что для заявителя остается без ответа вопрос: - «Каким способом инспектор при проведении плановой проверки определил, что пожарная опасность стеновых панелей в магазине выше, чем указано в пункте 6.25* СНиП 21-01-97* по воспламеняемости, горючести, токсичности продуктов горения и так далее.

Согласно статье 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото/киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что из прилагаемого сертификата пожарной безопасности, который размещен на официальном сайте производителя стеновых панелей из поливинилхлорида, отнесение стеновых панелей к «пластиковым» автоматически не означает, что строительный материал относится к пожароопасному. Соответствие строительного материала требованиям пожарной безопасности удостоверяется сертификатом пожарной безопасности и сертификатом соответствия.

Из содержания пункта 6.25* СНиП 21-01-97* также следует, что применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем указано необходимо на путях эвакуации.

В свою очередь, суд указывает на то, что из Протокола «б административном правонарушении» от 29 июня 2012 года № 479 не следует, что должностное лицо, проводившее плановую проверку - инспектор Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старший лейтенант внутренней службы ФИО3 фактически производил осмотр путей эвакуации, поскольку в данном процессуальном документе лишь содержится указание только на помещения ООО "Торговая Кампания "Аэлита".

Вместе с тем, пункт 6.25* СНиП 21-01-97* подлежит применению только в отношении вестибюлей, лестничных клеток, лифтовых холлов, фойе, общих коридоров, а, следовательно, помещения магазина ни к одному из указанных видов помещений не относятся.

В оспариваемом Постановлении «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 указано на нарушение ООО "Торговая Кампания "Аэлита" пункта 6.12* СНиП 21-01-97* - «Из помещений имеется один эвакуационный выход».

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* не менее 2ух эвакуационных выходов должны иметь:

-помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10ти человек;

-помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15ти человек;

-в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6ти до 15ти человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

-помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50ти человек;

-помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5ти чел., категории В - более 25ти человек или площадью более 1 000 м2;

-открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Как следует из Приказа директора ООО "Торговая Кампания "Аэлита" от 10 января 2012 года № 2 (л.д. 32) в магазине «Семейный» установлен режим работы - ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Согласно представленных заявителем суду Сличительных ведомостей, форма ИНВ-18 «Результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов», соответственно: от 01 февраля 2012 года № 1 и от 01 февраля 2012 года № 2 (л.д. 48-51), в магазине «Семейный» ООО "Торговая Кампания "Аэлита" размещено 25ть единиц торгового и холодильного оборудования, при этом витринное и холодильное оборудование, что подтверждено Схемой – Планом «Размещения торгового и холодильного оборудования» (л.д. 52), занимает 36,1 м2 торговых помещений, а свободная площадь для потенциальных покупателей в магазине равна - 8,5 м2.

Необходимо указать на то, что представленный заявителем в ходе судебного разбирательства Приказ директора ООО "Торговая Кампания "Аэлита" от 10 января 2012 года № 3 (л.д. 33) подтверждает, что в магазине одновременно находится всего лишь 3 сотрудника данного общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, на основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что помещение магазина «Семейный» ООО "Торговая Кампания "Аэлита" относится к подвальным помещениям, предназначенным для одновременного пребывания от 6ти до 15ти человек, а, следовательно, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями пункта 6.20 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, к аварийным выходам в соответствии с пунктом 6.20* СНиП 21-01-97* также относятся выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже - 4,5 м и не выше + 5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м, при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении, а уклон этих лестниц не нормируется.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что представленный заявителем в материалы дела Технический паспорт, оформленный Самарским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 40-44), свидетельствует о том, что из помещения магазина имеется выход через центральную дверь и люк с приямком, размером 1 м х 0,65 м.

Таким образом, на основании изложенного, суд поддерживает в качестве правомерного довод заявителя об отсутствии с его стороны нарушения требований пункта 6.12* СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в СНиП 21-01-97* содержится указание на наличие эвакуационных выходов из подвального этажа, при этом, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, судом ООО "Торговая Кампания "Аэлита" арендует только торговое помещение площадью 44.6 м2, и как арендатор части нежилого помещения данное общество с ограниченной ответственностью собственником всего подвального этажа не является, следовательно, не имеет реальной возможности, в отличие от собственника нежилого помещения, обеспечить эвакуационные выходы из подвального этажа.

В оспариваемом Постановлении «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 указано на нарушение ООО "Торговая Кампания "Аэлита" пункта 6.27 СНиП 21-01-97* - «Ширина горизонтальных участков путей эвакуации (между торговыми помещениями) менее 1го метра (составляет 0,86 м)».

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2ух м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

-1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15ти человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50ти человек;

-0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

-1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В содержании оспариваемого Постановления заинтересованное лицо указывает на то, что ширина горизонтальных участков между торговыми помещениями магазина составляет 0,86 см.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, или орган устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. В том случае, если для установления события административного правонарушения необходимо провести измерения, то эти данные устанавливаются показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Протокол «Об административном правонарушении» от 28 июня 2012 года № 479 не имеет указание на использовании при произведении замеров ширины горизонтальных участков между торговыми помещениями магазина специальных технических средств, а также их показания, равно, как отсутствуют в данном процессуальном документе указания на то, что измерительный прибор, который использовал инспектор Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области старший лейтенант внутренней службы ФИО3 имеет сертификат и прошел метрологическую проверку.

Как было указано выше ООО "Торговая Кампания "Аэлита", как арендатор части нежилого помещения, должно нести ответственность за обеспечение требований пожарной безопасности только в отношении арендуемых помещений. В свою очередь, материалами по настоящему делу подтверждается, что в арендуемой ООО "Торговая Кампания "Аэлита" площади нежилого помещения ширина горизонтального участка эвакуации составляет 170 см., что выше требований СНиП 21-01-97*.

В своем выступлении представитель заявителя обратил внимание суда на то, что в 2006 году Главным управлением МЧС России по Самарской области оформило и выдало ООО "Торговая Кампания "Аэлита" Заключение от 28 декабря 2006 года серия ЗС № 002180 «Государственного пожарного надзора о соответствии объекта (территории, здания, помещения, технологического оборудования) требованиям пожарной безопасности», в соответствии с которым установлено, что сам объект – магазин «Гастроном «Семейный», расположенный по адресу: <...>, и материалы (территория здания, помещения, технологическое оборудование) обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом заявлении ООО "Торговая Кампания "Аэлита" указывает на то, что с 2006 года в помещении не изменилось ни состояние стен, ни ширина проемов, ни количество эвакуационных выходов, что также было подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения уполномоченного представителя лица, участвующего в арбитражном процессе законодатель относит к числу надлежащих доказательств по арбитражному делу.

В свою очередь, необходимо указать на то, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не опровергло посредством представления суду надлежащих доказательств указанный довод заявителя.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения»).

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих правовых нормах Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности заявленных по настоящему делу требований о признании незаконным и отмене Постановления «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478, принятое Отделом надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области, доказательства отсутствие его вину во вменяемом ему заинтересованным лицом административном правонарушении.

Напротив, при рассмотрении арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела заинтересованное лицо в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств соответствия оспариваемого Постановления «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 действующему законодательству Российской Федерации, а также доказательств вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно юридического лица - ООО "Торговая Кампания "Аэлита".

Таким образом, в совокупности с доводами ООО "Торговая Кампания "Аэлита", изложенными в письменном Дополнении к заявлению от 25 сентября 2012 года входящий номер 112355 (л.д. 105-109), которые суд признает правомерными и обоснованными, арбитражный суд 1ой инстанции считает, что заявленное данным обществом с ограниченной ответственностью требование о признании незаконным и отмене Постановления «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478, принятого Отделом надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области, подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения».

Суд считает, что в связи с признанием незаконным Постановления «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478, подлежит удовлетворению также требование ООО "Торговая Кампания "Аэлита" о признании незаконным Представления от 01 августа 2012 года (от 07 августа 2012 года исходящий номер 870-2-6) Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 16 мая 2012 года по делу № А55-13371/2011, от 18 мая 2012 года по делу № А65-24497/2011, от 02 августа 2012 года по делу № А65-29674/2011

В связи с тем, что предусмотренное статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Представление от 01 августа 2012 года (от 07 августа 2012 года исходящий номер 870-2-6) обжалуется ООО "Торговая Кампания "Аэлита" в рамках настоящего арбитражного дела вместе с Постановлением «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. посредством Чека от 15 августа 2012 года № 48 (л.д. 3) подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Необходимо также отметить, что ООО "Торговая Кампания "Аэлита" не пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах:

-оспариваемое Постановление «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478 было фактически получено представителем ООО "Торговая Кампания "Аэлита" - ФИО1 нарочно 10 августа 2012 года, о чем имеется отметка на последней странице данного Постановления (л.д. 15 оборотная сторона).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями не включаются выходные дни.

Следовательно, срок подачи ООО "Торговая Кампания "Аэлита" заявления «о признании незаконным и отмене постановления и признании незаконным представления» от 24 августа 2012 года входящий номер 25187 не пропущен, поскольку данный процессуальный срок истекает 24 августа 2012 года до 24 часов 00 минут.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11 июля 2012 года по делу № А65-33175/2011.

Кроме того, поскольку заявление ООО "Торговая Кампания "Аэлита" «о признании незаконным и отмене постановления и признании незаконным представления» от 24 августа 2012 года входящий номер 25187 было фактически принято арбитражным судом 1ой инстанции к своему производству и рассмотрено по существу, тем самым суд в этом случае восстановил процессуальный срок на обращение данного общества с ограниченной ответственностью с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: 01 августа 2005 года по делу № А43-30766/2004-10-1202, от 30 августа 2012 года по делу № А28-10992/2011, от 26 июня 2012 года по делу № А82-12634/2011, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02 августа 2011 года по делу № А27-15429/2008, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24 марта 2011 года № Ф09-8664/09-С3 по делу № А50-7434/2009, от 24 марта 2011 года № Ф09-8609/09-С3 по делу № А50-7435/2009, от 23 августа 2012 года № Ф09-7238/12 по делу № А71-1507/2012, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16 мая 2012 года по делу № А13-5996/2011, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 29 июня 2012 года по делу № А55-19044/2010, от 08 декабря 2011 года по делу № А55-434/2011, от 21 февраля 2012 года по делу № А72-10914/2005, от 02 мая 2012 года по делу № А06-6853/2011.

Руководствуясь статьями 104, 167, 168, 176, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконным и отменить Постановление «О назначении административного наказания» от 01 августа 2012 года № 478, принятое Отделом надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области и незаконным Представление от 01 августа 2012 года (от 07 августа 2012 года исходящий номер 870-2-6) Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Самарской области.

2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Кампания "Аэлита" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.