Решение № А55-25199/14 от 12.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело №

А55-25199/2014

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2015 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании   12.03.2015 г.  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КАРС", г. Самара

к  Муниципальному образованию сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области

о взыскании 1 047 630 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. 27.11.2014 г.

                  ФИО2 дов. 27.11.2014 г.

от ответчика – ФИО3 дов. 26.11.2014

от третьего лица – ФИО4 дов. 11.02.2015 г.

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее – ООО «КАРС», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 14.06.2013 г. работы по муниципальному контракту от 14.06.2013 г. работы по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения села Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в сумме 1 047 630 руб. 11 коп.

      Определением суда от 18.12.2014 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области.

       Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40, 41).

       Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало (л.д. 75, 76).

       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела между истцом, ответчиком и третьим лицом в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2013 г. был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения с. Печерское муниципального района Сызранский Самарской области.

       Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: РФ, <...> (от скважины до дома №32); ул. Степана Разина (от колодца у заправки до дома №59); ул. Степана Разина (от дома №47 до дома №59); ул. Октябрьская (от дома №3 до дома №31); ул. Самарская (от дома №1 до дома №28); ул. Советская, (от дома №38А до дома №60).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 подрядчик обязуется осуществить выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций. заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии со статьей 6 настоящего контракта.

      Согласно условиям п. 1.5 контракта третье лицо осуществляет контроль за соблюдением подрядчиком технических стандартов, сметных норм, нормативов и других нормативно-правовых требований при выполнении работ по контракту.

      Стоимость работ по контракту составляет 1 380 938 руб. 54 коп. и является фиксированной на весь период ремонта (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

      Пунктами 6.1 – 6.4 контракта предусмотрено, что приемка выполненных объемов работ производится в два этапа: первый этап за фактически выполненные работы в размере не более 50% от общего объема работ по принятым «Заказчиком» формам КС-3 и КС-2; по второму этапу производится окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ по принятым «Заказчиком» формам КС-3 и КС-2. Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания им актов приемки выполненных работ обязуется обеспечить оплату подрядчику установленную стоимость выполненных работ. Приемку работ, выполненных субподрядчиком, осуществляет подрядчик. Допускается замена одних видов работ на другие в рамках твердой цены контракта,
по соглашению сторон.

        Сторонами (истцом и ответчиком) утвержден график производства работ, в соответствии которым началом выполнения работ определена дата: 04.07.2013 г., окончанием выполнении работ – 04.09.2013 г. (л.д. 108).

      Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылается на то, то в рамках настоящего муниципального контракта им частично выполнены работы на сумму 1 047 630 руб. 11 коп., в обоснование чего в адрес ответчика были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 25.09.2013 г. на сумму 569 035 руб. 62 коп., 2 от 25.09.2013 г. на сумму 284800 руб. 95 коп., 3 от 30.05.2014 г. на сумму 130 655 руб. 69 коп., 4 от 06.06.2014 г. на сумму 63 137 руб. 85 коп.

       В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

       Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Как указывает истец ответчик вышеуказанные акты приемки выполненных работ не  подписал, и не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

     В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

      Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в адрес последнего от истца поступали акты о приемке выполненных работ, о чем свидетельствует представленные в материалы дела письма истца №№ 397 от 25.09.2013 г., 417 от 19.11.2013 г., 65 от 02.06.2014 г. от 23.06.2014 г. с доказательством их вручения ответчику (л.д. 69-73, 82, 85, 90).

     Ответчик к приемке работ не приступил.

     Вместе с тем акт обследования от 12.12.2013 г., составленный и подписанный представителями сторон, свидетельствует о том, что часть работ истцом была выполнена (л.д. 99).

     Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные работы не выполнены в связи с вышеизложенным не могут быть приняты судом во внимание.

     Доводы ответчика о нарушении истцом условий контракта и не направлении им на объект своего представителя для фиксации результатов выполненных работ по его письмам от 13.08.2013 г., от 15.08.2013 г., от 18.11.2013 г. (л.д. 42-44), судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии в одностороннем порядке подписанных истцом актов выполненных работ по форме КС-2, ответчик мотивированных отказов от приемки работ и подписания актов истцу не представил.

     Сам факт выполнения работ с нарушением срока не может быть основанием для отказа в оплате от выполнения работ.

     В этой связи основания, по которым ответчик не произвел оплату выполненных работ не имеется.

     В части непредставления истцом ответчику исполнительной документации, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 90).

     Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 2 Устава сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области (далее также - поселение) находится на территории Самарской области. Поселение является муниципальным образованием, в котором местное самоуправление осуществляется в целях самостоятельного и под свою ответственность решения населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления, формируемые в соответствии с настоящим Уставом, вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Статьей 74 Устава предусмотрено, что поселение имеет самостоятельный бюджет. Бюджет поселения предназначен для исполнения расходных обязательств поселения. Бюджет поселения утверждается в форме решения Собрания представителей поселения.

Согласно ст. 77 Устава исполнение бюджета поселения обеспечивается Администрацией поселения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Исполнение бюджета поселения организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. Бюджет поселения исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Ежеквартальные сведения о ходе исполнения бюджета поселения и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления поселения, работников муниципальных учреждений поселения с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов поселения.

      Исходя из положений Устава сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области.

      Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

         Считать надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области.

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с Муниципального образования сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРС", г. Самара 1 047 630 руб. 11 коп. основного долга и 23 476 руб. 30 коп. госпошлины за счет средств казны муниципального образования сельское поселение Печерское

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина