Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань"

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости"

о взыскании 122 309,28 руб.

и по встречному иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань"

о взыскании 79 321,42 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.05.2018,

ФИО4, доверенность от 11.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании 122 309,28 руб. задолженности по контракту № 32 на оказание услуг от 12.07.2017.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 79 321,42 руб. неустойки за просрочку исполнения (неисполнение) обязательств по контракту № 32 на оказание услуг от 12.07.2017.

Определением от 16.04.2018 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт № 32 от 12.07.2017 (далее - контракт) на оказание услуг по круглосуточной охране объекта, составляющего имущество казны Самарской области для нужд государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости".

Стоимость услуг Исполнителя (истца) определена в размере 430 030 рублей 08 копеек (пункт 2.1. Контракта). Объем услуг – количество часов охраны – 4 416 режим охраны круглосуточный (Приложение №2 к Контракту).

Как указал истец, и не опровергается ответчиком, ответчик 06.09.2017 принял решение об одностороннем расторжении контракта, вступившее в силу 16.09.2017 (по истечении десяти дней).

Истец считает, что в период действия контракта, т.е. с 12.07.2017г. по 16.09.2017г. ООО ЧОО «Оберег-Кубань» оказало ответчику услуги на общую сумму 122 309,28 рублей. Стоимость оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признает, указывая, услуги оказаны ненадлежащим образом - 29.08.2017г. в ходе осмотра сотрудниками ГКУ СО «РЦН» объекта охраны, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что на объекте отсутствует охранник, кроме того, на территории объекта работает велопрокат и организована стоянка для автомобилей, работает киоск по продаже продуктов питания. Кроме того, истцом допущено нарушение – несвоевременно была установлена система видеонаблюдения предусмотренная контрактом.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает. Ответчик только указывает на ненадлежащий характер оказания услуг.

Суд просил предоставить ответчика пояснения к чему привело ненадлежащее по мнению ответчика исполнение истцом своих обязательств по договору – были проникновения третьих лиц, допущен ли ущерб имуществу. Ответчик указал, что таковых фактов не зафиксировано, за исключением того, что проверяющие, беспрепятственно прошли на территорию объекта.

В рамках арбитражного дела А55-34280/2017 рассматривался вопрос о признании незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № РНП-96-375, и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов ГУК СО «РЦН», путем включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО «Оберег-Кубань».

Данное дело имеет взаимосвязь с настоящим делом, в связи с нижеследующим.

Как указывалось выше, ответчик в одностороннем порядке расторг контракт с истцом, в связи с чем истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской областио включении информации об ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения заключенного с ГКУ СО «РЦН» контракта на оказание услуг по круглосуточной охране объекта, составляющего имущество казны Самарской области по контракту.

Комиссия Самарского УФАС России, предварительно исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного Обращения ГКУ СО «РЦН» и проведя соответствующую проверку, установила следующее, что также подтверждается имеющимися в деле А55-34280/2017 (указано об этом в судебном акте по делу) доказательствами.

12 июля 2017 года ГКУ СО «РЦН» заключил с ООО ЧОО «Оберег-Кубань» Контракт № 32 на оказание услуг по круглосуточной охране объекта составляющего имущество казны Самарской области.

16 августа 2017 года ГКУ СО «РЦН» было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта, в связи с неисполнением контрагентом - ООО ЧОО «Оберег-Кубань» обязательств по установке системы видеонаблюдения.

16 августа 2017 года в адрес ООО ЧОО «Оберег-Кубань» было направлено Уведомление от 16 августа 2017 года № 1704 о принятом Решении о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом заявителя от его исполнения посредством электронной почты, а также – 17 августа 2017 года - посредством почтовой связи и отправки телеграммы.

25 августа 2017 года ООО ЧОО «Оберег-Кубань» установило систему видеонаблюдения и предоставило ГКУ СО «РЦН» доступ к информации с камер видеонаблюдения.

ГКУ СО «РЦН» Решением от 28 августа 2017 года отменило ранее принятое им Решение от 16 августа 2017 года о расторжении контракта.

29 августа 2017 года в ходе осмотра сотрудниками ГКУ СО «РЦН» объекта охраны, расположенного по адресу: <...>: база отдыха «Южная звезда», было установлено, что на объекте отсутствует охранник, кроме того, на территории объекта работает велопрокат и организованна стоянка для автомобилей, работает киоск по продаже продуктов питания, в связи с чем, ГКУ СО «РЦН» пришло к выводу, что ООО ЧОО «Оберег-Кубань» не оказывает услуги охраны объекта и тем самым нарушает условия заключенного Контракта.

06 сентября 2017 года ГКУ СО «РЦН» повторно приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ООО ЧОО «Оберег-Кубань» обязательств по соблюдению требований пропускного и внутриобъектового режимов.

Таким образом, судом по настоящему делу усматривается, что в качестве аргументов по включению информации об ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в Реестр недобросовестных поставщиков, ответчик использовал те же доводы, что и в доказывании факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Комиссия Самарского УФАС России, так же как и суд при рассмотрении дела А55-34280/2017, сделали вывод, что заявитель не представил надлежащих доказательств существенных нарушений условий Контракта со стороны контрагента - ООО ЧОО «Оберег-Кубань», а единственным нарушением условий Контракта со стороны ООО ЧОО «Оберег-Кубань» явилась только несвоевременная установка системы видеонаблюдения, которая была обусловлена объективными причинами, а именно - ГКУ СО «РЦН» при заключении Контракта не поставило ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в известность об отсутствии заявки и пакета документов в филиале НЭСК АО «Геленджикские электросети» о присоединении охраняемого объекта к сетям электроснабжения, при этом контрагент - ООО ЧОО «Оберег-Кубань» должным образом устранило допущенное нарушение, установило системы видеонаблюдения в соответствии с условиями Контракта, а также оплатило в пользу ГКУ СО «РЦН» штраф и неустойку.

Решение по делу А55-34280/2017 вступившее в законную силу после обжалования в суде апелляционной инстанции имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Судом в рамках дела А55-34280/2017 также установлено, что из представленных в Комиссию Самарского УФАС России ООО ЧОО «Оберег-Кубань» Пояснений следовало, что ГКУ СО «РЦН» провело проверку соблюдения требований Контракта в одностороннем порядке, при этом не уведомило ООО ЧОО «Оберег-Кубань» о проведении 29 августа 2017 года проверки на объекте охраны, не пригласило представителей данного контрагента и не оформило соответствующий акт проведения проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ЧОО «Оберег-Кубань», как и ранее в ходе заседания Комиссии Самарского УФАС России, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства пояснил, что 29 августа 2017 года на объекте осуществлял дежурство охранник ФИО5 Данный охранник находился на посту круглосуточно в течении всего периода смены. В ходе проведенного сотрудниками ГКУ СО «РЦН» осмотра объекта отсутствие охранника в двустороннем порядке зафиксировано не было. При этом ГКУ СО «РЦН» не уведомляло ООО ЧОО «Оберег-Кубань» об отсутствии охранника и не запрашивало у данного общества с ограниченной ответственностью соответствующих пояснений по указанному обстоятельству.

В отношении указанных в Решении ГКУ СО «РЦН» об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений - о наличии велопроката и киоска по продаже продуктов питания, представитель ООО ЧОО «Оберег-Кубань» пояснил суду, как и ранее в ходе заседания Комиссии Самарского УФАС России, что указанные объекты находились на территории базы отдыха «Южная звезда» до заключения между ГКУ СО «РЦН» и ООО ЧОО «Оберег-Кубань» Контракта от 12 июля 2017 года № 32, а сама база отдыха «Южная Звезда» была передана ООО ЧОО «Оберег-Кубань» под охрану с уже находящимися на ее территории объектами – велопрокат и киоск. Кроме того, представитель ООО ЧОО «Оберег-Кубань» особый акцент сделал на то, что представитель ГКУ СО «РЦН» на передачу объекта под охрану не явился, а составление соответствующего акта приема-передачи объекта под охрану условиями заключенного между сторонами Контрактом не предусмотрено.

В рамках настоящего дела каких-то новых, дополнительных доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд делает вывод, что доказательств существенных нарушений условий Контракта со стороны контрагента – истца суду не представлено. Соответственно у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата производится Заказчиком в течение 30 дней после подписания Сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в Техническом задании к Контракту.

ООО ЧОО «Оберег-Кубань» направило в адрес ГКУ СО «РЦН» акты сдачи-приемки оказанных услуг № 234 от 31.07.2017г. и № 235 от 31.08.2017г. и счета на оплату № 237 от 31.07.2017г. и № 238 от 31.08.2017г.

ГКУ СО «РЦН» отказалось от подписания актов и оплаты в связи с тем, что ООО ЧОО «Оберег-Кубань» установило систему видеонаблюдения на объекте только 25.08.2017г. и несвоевременно предоставило необходимую документацию. Также Заказчик указал на необходимость внесения изменений в представленные документы в части выставления счетов и актов за фактически оказанные услуги.

ООО ЧОО «Оберег-Кубань» направило в адрес ГКУ СО «РЦН» акты и счета с внесенными по требованию Заказчика изменениями, исключив из стоимости оказанных услуг стоимость системы видеонаблюдения за период с 12.07.2017г. по 25.08.2017г. Также Заказчику были переданы акты и счета за последующий период, а всего за период с 12.07.2017г. по 16.09.2017г. на общую сумму 122309,28 рублей. Расчет истец произвел на основании тарифа и условий контракта установленных в приложении №2 к контракту.

Согласно п. 4.10 контракта Заказчик в течение 5 (пяти) дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа.

ГКУ СО «РЦН» подписанные акты в адрес ООО ЧОО «Оберег-Кубань» не вернуло, замечаний по вновь представленным актам не направило, оплату не произвело.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг является надлежащим подтверждением факта оказания услуг, отказ ответчика от подписания актов является необоснованным, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.

Довод ответчика, что истец без согласования с ним привлек к оказанию услуг субподрядчика – ООО ЧОО «Юг-Щит» не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Как пояснили представители сторон ООО ЧОО «Юг-Щит» охраняла объект до заключения контракта с истцом, после расторжения контракта с истцом, и сейчас данная организация заключив контракт с ответчиком продолжает охрану объекта, что свидетельствует о том, что не согласование ответчика привлечение субподрядчика никак на качестве оказания услуг не сказалось.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, размер госпошлины оставил 4 669,00 рублей. Госпошлина подлежит отнесению на ответчика с взысканием ее в доход федерального бюджета.

Как указывалось выше, ответчик подал встречное исковое требование о взыскании с истца штрафных санкций на общую сумму 79 321,42 рубль за просрочку исполнения (неисполнения) обязательств по контракту на оказание услуг по круглосуточной охране объекта, составляющего имущество казны Самарской области.

Свои встречные исковые требования ответчик основывает на следующем.

Согласно пункту 1.1 Контракта предмет Контракта: оказание услуг по круглосуточной окране объекта, составляющего имущество казны Самарской области для нужд государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости».

Пунктом 3.1 Контракта закреплено, что требования к качеству услуг, порядку их оказания, требования к результатам оказанных услуг указываются в Техническом задании.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Технического задания оказание услуг по охране объектов осуществляется с использованием системы видеонаблюдения с целью визуального контроля за объектами охраны и за надлежащим исполнением условий контракта Исполнителем.

Пунктом 2 раздела 4 Технического задания закреплено, что на объекте охраны Исполнитель в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта за свой счет и своими силами должен установить и ежемесячно обслуживать систему видеонаблюдения на весь период действия контракта.

Исполнитель обязан предоставить Заказчику не менее 4 (четырех) учетных записей и обеспечить доступ к информации с камер видеонаблюдения через сеть Интернет в режиме реального времени.

Таким образом, Истец обязан был установить систему видеонаблюдения на объекте не позднее 22.07.2017.

Кроме того, в силу пункта 3 раздела 4 Технического задания Исполнитель обязан разработать и предоставить на согласование Заказчику в 3-х дневный срок с даты подписания Контракта следующие документы:

- должностную инструкцию охранника;

- должностную инструкцию старшего охранника;

- положение о пропускном и внутриобъектовом режимах;

- инструкцию охранника по действиям в нештатных ситуациях.

Таким образом, Истец обязан был предоставить вышеуказанные документы не позднее 15.07.2017.

Вместе с тем, поскольку истец фактически установил камеры видеонаблюдения в соответствии с требованиями п. 2 раздела 4 Технического задания лишь 15.08.2017 и предоставило Заказчику необходимые документы в соответствии с п. 3 раздела 4 Технического задания - 22.08.2017 (вх. № 1588), то за просрочку исполнения обязательств по Контракту ответчик решил взыскать с истца пени.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик письмом от 27.07.2017 № 1542 направил в адрес истца претензию об уплате суммы пени за 5 календарных дней просрочки период с 23.07.2017 по 27.07.2017) по установке видеонаблюдения и за 12 календарных дней просрочки по согласованию (разработке) документации по Контракту (за период с 16.07.2017 по 17.07.2017) на общую сумму 17 803 (Семнадцать тысяч восемьсот три) рубля 24 копейки.

Также, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик направил в адрес истца претензию об уплате суммы штрафа в размере 43 003,01 рубля от 02.08.2017 исх. № 1575 .

Истец платежными поручениями № 687 и № 686 от 25.08.2017 перечислил пени и штраф в полном объеме, тем самым признав нарушение условий Контракта.

Затем, в адрес истца была направлена претензия исх. № 1938 от 19.08.2017 об уплате суммы пени за 28 календарных дней просрочки (за период с 28.07.2017 по 24.08.2017) по установке видеонаблюдения и за 25 календарных дней просрочки по согласованию (разработке) документации по Контракту (за период с 28.07.2017 по 21.08.2017) на общую сумму 58 140,07 рублей (получена 05.10.2017).

Так как после направления претензий денежные средства в установленный срок не ли перечислены, ответчик удержал денежные средства, внесенные на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Согласно п. 8.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств удерживается заказчиком без согласия Исполнителя во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 8.1 Контракта денежные средства, внесенные на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта составляют 21 821 руб. 66 коп.

Итого истец уже уплатил штрафных санкций в адрес ответчика в размере 82 627,91 рублей.

По настоящему иску ответчик просит взыскать с истца остаток вышеуказанных штрафных санкций в размере 36 318,41 рублей.

Помимо этого, как указал ответчик, 28.09.2017 и 29.08.2017 в ходе осмотра сотрудниками ГКУ СО «РЦН» объекта охраны, расположенного по адресу: <...>: база отдыха «Южная звезда» было установлено, что на объекте отсутствует охранник, кроме того, на территории объекта работает велопрокат и организована стоянка для автомобилей, работает киоск по продаже продуктов питания.

Также ответчик указывает, что истец самовольно и в нарушение условий Контракта передало объект, подлежащий охране, ООО ЧОО «Юг-Щит» для осуществления последним своей деятельности.

Из изложенного ответчик делает вывод, что истец не оказывал услуги охраны объекта, чем самым существенно нарушало условия Контракта.

В пункте 7.4 Контракта закреплено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 430 030,08 рублей.

Исходя из этого, ответчик дополнительно начислил истцу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 43 003,01 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия об уплате суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 07.09.2017 исх. № 1861 (получено 26.09.2017). Денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Таким образом, ответчик начислил истцу 79 321,42 рубль штрафных санкций (36 318,41 + 43 003,01).

Истец не считает, что существенно нарушил условия контракта, кроме того, истец уже добровольно уплатил истцу штрафных санкций в размере 82 627,91 рублей. Истец считает, что уже уплаченные и признанные истцом штрафные санкции уже являются достаточной мерой наказания истца и просит применить ст.333 ГК РФ, ограничив размер взыскания до уже уплаченной суммы, в связи с чем, истец просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Как указывалось выше, Комиссия Самарского УФАС России, так же как и суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А55-34280/2017, сделали вывод, что заявитель не представил надлежащих доказательств существенных нарушений условий Контракта со стороны контрагента - ООО ЧОО «Оберег-Кубань», а единственным нарушением условий Контракта со стороны ООО ЧОО «Оберег-Кубань» явилась только несвоевременная установка системы видеонаблюдения, которая была обусловлена объективными причинами, а именно - ГКУ СО «РЦН» при заключении Контракта не поставило ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в известность об отсутствии заявки и пакета документов в филиале НЭСК АО «Геленджикские электросети» о присоединении охраняемого объекта к сетям электроснабжения, при этом контрагент - ООО ЧОО «Оберег-Кубань» должным образом устранило допущенное нарушение, установило системы видеонаблюдения в соответствии с условиями Контракта, а также оплатило в пользу ГКУ СО «РЦН» штраф и неустойку.

Судом в рамках дела А55-34280/2017 также установлено, что из представленных в Комиссию Самарского УФАС России ООО ЧОО «Оберег-Кубань» пояснений следовало, что ГКУ СО «РЦН» провело проверку соблюдения требований Контракта в одностороннем порядке, при этом не уведомило ООО ЧОО «Оберег-Кубань» о проведении 29 августа 2017 года проверки на объекте охраны, не пригласило представителей данного контрагента и не оформило соответствующий акт проведения проверки.

В отношении указанных в Решении ГКУ СО «РЦН» об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений - о наличии велопроката и киоска по продаже продуктов питания, представитель ООО ЧОО «Оберег-Кубань» пояснил суду, как и ранее в ходе заседания Комиссии Самарского УФАС России, что указанные объекты находились на территории базы отдыха «Южная звезда» до заключения между ГКУ СО «РЦН» и ООО ЧОО «Оберег-Кубань» Контракта от 12 июля 2017 года № 32, а сама база отдыха «Южная Звезда» была передана ООО ЧОО «Оберег-Кубань» под охрану с уже находящимися на ее территории объектами – велопрокат и киоск. Представитель ГКУ СО «РЦН» на передачу объекта под охрану не явился, а составление соответствующего акта приема-передачи объекта под охрану условиями заключенного между сторонами Контрактом не предусмотрено.

С учетом изложенного штраф начисленный ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств истцом в размере 43 003,01 рублей необоснован.

Кроме того, условиями контракта пункт 7.4. предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение истцом обязательств за исключением просрочки исполнения обязательства, в этом случае начисляется неустойка. То есть если за нарушение где предусмотрена неустойка штраф не начисляется.

Ответчик за просрочку установки системы видеонаблюдения за 5 календарных дней просрочки период с 23.07.2017 по 27.07.2017) и за 12 календарных дней просрочки по согласованию (разработке) документации по Контракту (за период с 16.07.2017 по 17.07.2017) начислил истцу неустойку в размере 17 803,24 рубля, а затем за это же нарушение штраф в размере 43 003,01 рубля.

Данные неустойку и штраф истец оплатил.

Исходя из условий контракта, штраф начислен необоснованно.

Дополнительно за 28 календарных дней просрочки (за период с 28.07.2017 по 24.08.2017) по установке видеонаблюдения и за 25 календарных дней просрочки по согласованию (разработке) документации по Контракту (за период с 28.07.2017 по 21.08.2017) ответчик начислил истцу неустойку на общую сумму 58 140,07 рублей, из которых 21 821,66 рублей уплачено путем удержания обеспечения представленного истцом.

Исходя из изложенного обоснованно начисленная неустойка за просрочку исполнения истцом своих обязательств уже истцом уплачена, а штрафы начислены необоснованно.

Кроме того, истец заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае в размере 60 806,25 рублей истец перечислил ответчику неустойку добровольно, и не вправе требовать снижения размера неустойки ниже данной суммы.

Суд учитывая, что размер общей неустойки составляет более половины вознаграждения причитающегося истцу, учитывая характер нарушения полагает, что возможно снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, до суммы 60 805,25 рублей.

Как указывалось выше, истец уплатил ответчику добровольно и путем списания обеспечения неустойку в размере 82 627,91 рублей. Суд считает, что ответчик необоснованно начислил истцу штраф. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства не превышает сумму уже уплаченных истцом штрафных санкций. Кроме того, суд считает возможным снижение общего размера штрафных санкций примененных к истцу до 60 805,25 рублей.

При таких условиях оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иск в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань" 122 309,28 рубля основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 669,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.