Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 16.05.2012г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.05.2012г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений от 20.03.2012г. принятых судом, о признании недействительным размещения Избирательной комиссии Самарской области заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №0142000000111000006, предметом которого являлась поставка USB флеш-накопителей для вручения впервые голосующим избирателям на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва и признании недействительным государственного контракта №31867 от 07.11.2011г. заключенного Избирательной комиссией Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №0142000000111000006.

Ответчик – Избирательная комиссия Самарской области требования истца не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 74-79) и дополнении к отзыву (т.2 л.д. 1-4).

Ответчик – ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №80524. В соответствии с ранее представленным отзывом исковые требования не признает (т.1 л.д. 142-145, т.2 л.д. 59-62).

Спор рассмотрен на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Лидер», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании от ООО «Национальный проект» поступило заявление о фальсификации, в котором истец указал, что являются фальсифицированными следующие представленные ответчиком (Избирательная комиссия Самарской области) документы: письма - коммерческие предложения ООО «НОМУС», ООО «Компьютеры ОЛДИ», ООО «Магазин компьютерной техники «Матрица» б/н и б/д (т.2 л.д. 11-13), на основании которых ответчиком была осуществлена процедура расчета начальной (максимальной) цены контракта. Заявление мотивировано тем, что указанные организации (с указанными в коммерческих предложениях наименованием и адресом) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, из чего следует, что представленные ответчиком письменные доказательства в качестве подтверждения исполнения требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержат сведения о несуществующих юридических лицах, из чего следует, что письменные доказательства содержат явные признаки фальсификации.

В порядке, предусмотренном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель ответчика не выразил согласия на их исключение из числа доказательств по делу.

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Возражения, сделанные истцом в заявлении о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов как не надлежащих доказательств по делу. Таким образом, оснований считать вышеуказанные документы фальсифицированными не имеется, в связи с чем заявление ответчика следует отклонить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Как следует из представленных сторонами доказательств, 23.09.2011г. Избирательной комиссией Самарской области на электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки» (www.etp-micex.ru), было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № MVB11092300077 на поставку USB флеш-накопителей для вручения впервые голосующим избирателям на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва под №0142000000111000006.

На участие в аукционе было подано 23 заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.10.2011г. победителем открытого аукциона признано ООО «Лидер» (т.1 л.д. 111-113).

07.11.2011г. на основании результатов аукциона между Избирательной комиссией Самарской области и ООО «Лидер» был заключен государственный контракт № 31867 на поставку USB флеш-накопителей для вручения впервые голосующим избирателям на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва.

ООО «Национальный проект» заявку на участие в аукционе не подавало, участие в торгах не принимало.

Решением комиссии Самарского УФАС России от 17.10.2011г. по делу №686-7849-11/4 жалоба ООО «Национальный проект» о необоснованном установлении заказчиком в документации об аукционе требований к товару и об уклонении заказчика от разъяснений положений документации об аукционе, признана необоснованной.

Считая, что допущенными нарушениями порядка проведения открытого аукциона затронуты имущественные права и интересы ООО «Национальный проект», последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что аукционная документация не соответствовала законодательству о размещении заказов, поскольку ограничивала участников аукциона неправомерно установленными завышенными требованиями к товару по рабочей температуре (-40С +70С) и температуре хранения (-50С +85С), что не отвечает целям регулирования Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, не соответствует принципам права и общественной пользе, не направлено на достижение цели эффективного использования бюджетных средств. Так же указал, что товар (USB флеш-накопителей) с заявленными характеристиками в технической документации фактически поставить не представляется возможным ввиду его отсутствия с указанными характеристиками, а коммерческие предложения ООО «НОМУС», ООО «Компьютеры ОЛДИ», ООО «Магазин компьютерной техники «Матрица» оформлены от имени несуществующих юридических лиц. Так же считает завышенной стоимость максимальной начальной цены аукциона. Кроме того, представленный ответчиком протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.10.2011г. не соответствует протоколу размещенному на электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки».

По мнению истца, указанные нарушения влекут за собой признание аукциона и государственного контракта недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Согласно положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данная позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Из материалов дела, объяснений истца и ответчика следует, что истец заявки на участие в аукционе не подавал, в торгах не участвовал, соответственно не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Поскольку гражданские права и интересы ООО «Национальный проект» не нарушены и такой способ защиты права как признание торгов недействительными по иску последнего не может быть применен.

Довод истца об отсутствии товара с характеристиками указанными в техническом задании к аукционной документации отклоняется судом, поскольку доказательства отсутствия товара с заявленными характеристиками не представлены истцом, а то, что истец не смог найти поставщика товара, не свидетельствует о его отсутствии. Между тем, товар был поставлен победителем аукциона, что подтверждается Актом сдачи-приемки товара от 25.11.2011г.

Так же отклоняется судом довод об ограничении участников размещения заказа в предоставлении эквивалентного товара как не обоснованный.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой Закона №94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 2-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона №94-ФЗ. В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом, правила частей 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускают включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа.

Применительно к спорным обстоятельствам, в техническом задании (приложение №1 к проекту государственного контракта) были обозначены следующие требования к поставляемому товару: порт подключения – USB 2.0, емкость 2 Гб, производитель микросхемы Samsung или эквивалент, торговая марка USB флеш-накопителя – Transcend, Kingston или эквивалент, операционные системы – Windows Me/2000/хр/Vista/Win7/mac9.0, совместимость – с IBM РС или ПК с портом USB1.1 или выше, скорость чтения/записи 9-12/2,5-6 Мб/с, питание – не требует подключения внешнего источника питания, потребляемый ток - < 500mA, рабочая температура -40С +70С, температура хранения -50С +80С, срок хранения данных – более 10 лет.

Таким образом, технические характеристики, установленные документацией об аукционе, не ограничивают участников размещения заказа в предоставлении эквивалентного товара, соответствующего по указанным параметрам документации об аукционе.

Кроме того, Закон №94-ФЗ не регламентирует порядок разработки технического задания и необходимость проверки организаций предоставляющих коммерческие предложения по товару, являющемуся предметом торгов.

Так же отклоняется судом довод относительно размещения на торговой площадке ММВБ «Госзакупки» иного протокола аукционной комиссии с указанием иных участников торгов, поскольку он не подтвержден документально, а представленный истцом в материалы дела протокол от 17.10.2011г. (т.1 л.д. 9-11) не свидетельствует о том, что он был получен истцом с торговой площадки. Напротив, ответчиком в материалы делам представлена заверенная копия протокола от 17.10.2011г. с подписями председателя и членов комиссии.

Иные доводы истца отклоняются как не обоснованные.

Из вышеизложенного следует, что требование истца о признании аукциона недействительным удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным государственного контракта № 31867 от 07.11.2011г.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что заключенный между Избирательной комиссией Самарской области и победителем аукциона ООО «Лидер» государственный контракт №31867 от 07.11.2011г. на поставку USB флеш-накопителей для вручения впервые голосующим избирателям на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва, сторонами исполнен, что подтверждается Актом сдачи-приемки товара от 25.11.2011г.

Из пояснений ответчика следует, что приобретенные по государственному контракту №31867 от 07.11.2011г. USB флеш-накопители были розданы впервые голосующим на выборах депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва 04.12.2011г. т.е. фактически введены в гражданский оборот.

При данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона и государственного контракта следует отказать, поскольку истец не представил суду доказательств, как удовлетворение данных требований может повлечь восстановление его прав и законных интересов.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 02.12.2009 № ВАС-14985/09, постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 по делу № А55-14853/2007, постановления ФАС Центрального округа от 18.08.2009 по делу № А08-8608/07-31 и от 21.12.2007 по делу А09-9223/06-9, постановления ФАС Уральского округа от 16.11.2009 № Ф09-8885/09-С1 и от 02.12.2009 № Ф09-9002/09-С1, постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2011г. по делу №А55-5188/2010).

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1