Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ПКК "Сервиссвязьинформ" - обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением , с учетом дополнения к заявлению (вх. №17819 от 17.02.2014) о признании незаконным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/19981с от 15.08.2013г.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания согласно ст. 123 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявленные требования ООО ПКК "Сервиссвязьинформ" обосновывает отсутствием у него фактов совершения налоговых правонарушений при исчислении налога на прибыль и НДС.

В судебном заседании 20 марта 2014 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-25569/2013 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКК "Сервиссвязьинформ" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 22 февраля 2013 г. № 9ДСП, на основании которого инспекцией принято решение от 27 марта 2013 г. №14-33/15/6173, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 680 505 руб., налог на прибыль в сумме 5 261 665 руб., начислен штраф в общей сумме 1 290 139 руб.., пени в общей сумме 1 987 676 руб., а также уменьшило сумму завышенного убытка в размере 496 769руб.

Заявитель не согласился с данным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой отразил о наличии нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно невручение налогоплательщику уведомления о вызове его для рассмотрения материалов проверки и отсутствием возможности представить обоснованные возражения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/19981с от 15.08.2013г. апелляционная жалоба ООО ПКК "Сервиссвязьинформ" была удовлетворена, Решение Инспекции № 14-33/15/6173 отменено, поскольку имело место нарушение со стороны инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, и управлением вынесено новое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 680 505 руб., налог на прибыль в сумме 5 261 665 руб., начислен штраф в общей сумме 1 290 139 руб., пени в общей сумме 1 987 676 руб., а также уменьшена сумма завышенного убытка в размере 496 769руб.

Основанием для доначисления ООО ПКК "Сервиссвязьинформ" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате указания о наличии взаимоотношений с контрагентом ООО «Абрис».

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, мотивирует тем, что оно являются необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением установленных законом сроков.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы управления о получении ООО ПКК "Сервиссвязьинформ" необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом и заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО «Абрис».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены расхождения в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, произошедших в результате нарушения ООО ПКК "Сервиссвязьинформ" п.1 ст.252 НК РФ и ст.9 Закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пп.3,8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, что гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 23 НК РФ, корреспондирует обязанность, предусмотренная п. 6 этой же статьи - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

В нарушение данной нормы, ООО ПКК «Сервиссвязьинформ» не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затраты в сумме 6 771 582 руб., связанные с расходами на приобретение товара от ООО «Абрис»

В ходе выездной налоговой проверки ООО ПКК «Сервиссвязьинформ», в соответствии со ст. 93 НК РФ, были затребованы документы и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

По требованию № 14411 от 17.08.2012 г. были затребованы первичные документы подтверждающие расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Абрис», а именно: договор поставки с ООО «Абрис»; товарные накладные к договору по взаимоотношениям с ООО «Абрис»; счета-фактуры к договору по взаимоотношениям с ООО «Абрис»; товарно-транспортные накладные к договору по взаимоотношениям с ООО «Абрис»; карточка счета 60 по контрагенту ООО «Абрис».

20 августа 2012 года ООО ПКК «Сервиссвязьинформ» письмом вх. №А 01-41/35477 от 20.08.2012 г. обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 18 по Самарской области с просьбой об отсрочке предоставления документов по требованию №14411 от 17.08.2012г. в связи с невозможностью изготовления копий запрашиваемых документов в десятидневный срок.

22 августа 2012 г. Инспекцией было вынесено Решение № 28 о продлении срока предоставления документов до 07 сентября 2012 г.

06 сентября 2012 года ООО ПКК «Сервиссвязьинформ» вторично обратилось с просьбой об отсрочке предоставления документов по требованию № 14411 от 17.08.2012 г. до 30 сентября 2012 года. Инспекцией было вынесено Решение № 5 от 10.09.2012 г. об отказе в продлении срока предоставления документов. С 05.09.2012 г. по 21.10.2012 г. директор Общества ФИО6 не мог представить документы, так как был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Далее письмом от 25.01.2013г. сообщил, что 02 октября 2012 года в результате аварийного залива водой квартиры по адресу его проживания <...>, документы пришли в негодность.

Инспекцией в адрес ООО ПКК «Сервиссвязьинформ» было направлено уведомление за № 14-24/16453 от 20.11.2012 г. о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период и предоставлении в налоговые органы для проведения выездной налоговой проверки. Данные документы необходимо было представить в течение двух месяцев с момента получения указанного письма. Срок предоставления документов истек 26.01.2013года, документы в инспекцию Обществом представлены не были.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119 и 129.4 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.consultantplus://offline/ref=5366FB0E7717B8246590E4E8326BE0088510A221EC5F2CF791336198EB3C101D429D6A36AAA54149h0TBM

В связи, с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 108 000руб.

В статье 109 НК РФ закреплено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствии события налогового правонарушения; отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Однако, Общество ни налоговому органу, ни суду не представило доказательств отсутствия своей вины.consultantplus://offline/ref=8BAD0B0EDAD54F68156A10DE55D94B2FB8A10B88A0155E93D0E80D13DE3AE188A48AA2A2747D8C91tBX1M

В отношении правомерности применения Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, судом установлено следующее.

ООО ПКК «Сервиссвязьинформ» не подтвердило первичными бухгалтерскими документами обоснованность расходов по сделке с ООО «Абрис». Отсутствуют расчеты за поставленный товар за период 2009-2011г.г., что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО ПКК «Сервиссвязьинформ», представленной Поволжским банком ОАО «СБ РФ».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что, ООО «Абрис» состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 17.06.2004 года, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., применяет упрощенную систему налогообложения.

Основным видом деятельности является рекламная деятельность ОКВЭД 74.40. Учредителем данной организации является ФИО7 Валерьевич.Из допроса от 28.01.2013 г. ФИО7 следует, что он являлся единственным учредителем и директором ООО «Абрис», но документы от имени данной организации не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался, доверенности на ведение дел от имени ООО «Абрис» не выдавал., ООО ПКК «Сервиссвязьинформ» ему неизвестно, с руководителем данной организации незнаком, никаких взаимоотношений с данной организацией ООО «Абрис» не имело и договора не заключало.

Из анализа расчетного счета ООО «Абрис» в Приволжском филиале ЗАО «Банк Интеза» следует, что за период 2009 - 2011 гг. отсутствует движение денежных средств на расчетном счете данной организации. Также, из анализа расчетного счета ООО ПКК Сервиссвязьинформ» следует, что за период 2009 - 2011гг. отсутствуют расчеты с ООО «Абрис» за поставленный товар.

Суд, оценив представленные заявителем и налоговым органом документы с учетом пояснений сторон, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Реальность сделки заявителя с ООО «Абрис» документально не подтверждена.

Довод заявителя о проведении выездной налоговой проверки с нарушением установленных законом сроков, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки в соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Заявителю Решение о проведении выездной налоговой проверки № 51 от 26.06.2012 г. было вручено 26.06.2012 г., что подтверждается личной подписью директора общества.

13.07.2012 г. Инспекцией было вынесено Решение № 51/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Данное Решение так же было вручено директору ООО ПКК «Сервиссвязьинформ» ФИО6 - 13.07.2012 г.

Инспекция вручила 13.08.2012г. налогоплательщику лично Решение № 51/1 о возобновлении выездной налоговой проверки.

Далее Инспекцией 20.08.2012г. было вынесено Решение № 51/2 о повторном приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

15.10.2012 г. было принято Решение № 51/2 о возобновлении выездной налоговой проверки. Данное Решение было направлено налогоплательщику по почте, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России о приеме.

24.10.2012 г. Инспекцией принято Решение № 51/3 о приостановлении выездной налоговой проверки. Решение было направлено обществу по почте 25.10.2012 г. по адресу <...> и получено заявителем 20.11.2012 г., о чем свидетельствует почтовое Уведомление о вручении.

20.11.2012 г. было принято Решение № 51/3 о возобновлении выездной налоговой проверки, направленное налогоплательщику по почте, о чем свидетельствует квитанция Почты России от 20.11.2012 г.

Решением № 51/4 от 23.11.2012 г. выездная налоговая проверка была приостановлена. Данное Решение было направлено по адресу <...>, Al, 402 и получено заявителем 06.12.2012 г., что подтверждается почтовым Уведомлением о вручении.

25.01.2013г. Решением № 51/4 выездная налоговая проверка была возобновлена. Данное Решение так же было направлено налогоплательщику по адресу <...>, а так же по адресу <...> Al, 402, что подтверждается реестром отправки корреспонденции с отметкой почты.

Справка о проведенной налоговой проверки от 30.01.2013 г. Инспекцией направлена ООО ПКК «Сервиссвязьинформ» по почте, о чем свидетельствует Реестр внутренних почтовых отправлений от 01.02.2013 г. с отметкой почты России.

Общий срок проверки - 188 дней (41 день -проверка, 147 дней- приостановка), что не противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена Инспекцией в рамках установленных законом сроков.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не обоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1