Гражданский кодекс часть 1

от ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» – ФИО3, доверенность от 01.11.2010г., ФИО4, доверенность от 29.12.2010г., после перерыва - ФИО5, доверенность от 18.10.2010г., ФИО6, доверенность от 29.12.2010г., ФИО3, доверенность от 01.11.2010г.;

от Главного управления организации торгов Самарской области – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее – заявитель, ООО "Катран", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28.10.2010г. по делу № 333-4396-10/4.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, Самарское УФАС России) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления организации торгов Самарской области представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44308633 40633 1, кроме того, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва третье лицо извещено публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда. Позиция третьего лица по делу выражена в отзыве на заявление, решение вопроса о законности и обоснованности требований заявителя Управление оставило на усмотрение суда.

На основании положений статей 156, 121-123 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Главного управления организации торгов Самарской области по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Главное управление организации торгов Самарской области разместило заказ для ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» путем проведения открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда» для ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (Лот №1 - Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда в селе Большая Раковка м.р. Красноярский Самарской области; № дела-заявки 14-02-03/150; Протокол аукциона от 15.09.2010 года; Максимальная цена контракта составила 33 192 220 рублей).

Организатором торгов выступило Главное управление организации торгов Самарской области, государственным заказчиком - ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

10.09.2010 г. ООО «Катран» перечислило обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 1 659 611 рублей.

Согласно протоколу аукциона от 15.09.2010 г., победителем аукциона по лоту №1 стало ООО «Катран» с установленной ценой государственного контракта 33 026 258,90 рублей.

На основании части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

17.09.2010 г. в адрес ООО «Катран» ответчиком направлено письмо с предложением прибыть для заключения государственного контракта.

30.09.2010 г., ООО «Катран» представило ответчику государственный контракт в 2-х экземплярах, доверенность на имя ФИО7 на право подписания контракта, письмо о согласовании локально-ресурсных смет и проекта контракта в 2-х экземплярах, договор поручительства № 858-0910-Т от 22.09.10 г. в 3-х экземплярах с соответствующими копиями бухгалтерской отчетности поручителя и 28 локально-ресурсных сметных расчета в 2-х экземплярах.

15.10.2010 г. в адрес ООО «Катран» ответчиком направлено извещение об отказе в заключении государственного контракта «ввиду невыполнения требования заказчика о предоставлении обеспечения исполнения контракта согласно ст. 38 п. 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ».

21.10.2010 г. ООО «Катран» в адрес Федеральной антимонопольной службы по Самарской области направлена жалоба на действия ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» с просьбой оказать содействие по устранению нарушений законодательства о размещении заказов и обязании ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» подписать государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда в селе Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области» с ООО «Катран».

28.10.2010 г. комиссией Самарского УФАС жалоба ООО «Катран» признана необоснованной, о чем по делу № 333-4396-10/4 вынесено решение от 28.10.2010г.

Не согласившись с данным решением ООО «Катран» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на выполнение со своей стороны всех необходимых действий для заключения государственного контракта и нарушение со стороны заказчика (ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям») сроков, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения контракта.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. 527, 528 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственного заказа на закупку товаров, проведение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола аукциона.

Согласно документации об аукционе победитель аукциона должен подписать проект государственного контракта в срок не менее чем за 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Государственный контракт заключается сторонами не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее 20 дней со дня подписания протокола аукциона.

Протокол открытого аукциона подписан членами аукционной комиссии 15.09.2010 и опубликован официальном сайте. Следовательно, срок заключения государственного контракта согласно аукционной документации - не ранее 15.09.2010 и не позднее 05.10.2010. Доказательств того, что срок заключения был продлен заявителем не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2010 г. ООО «Катран» представило заказчику государственный контракт в 2-х экземплярах, однако он не был подписан заявителем.

Суд отклоняет довод заявителя о представлении заказчику в установленный законом срок для заключения контракта в 2-х экземпляров контрактов, подписанных надлежащим образом со стороны ООО «Катран».

Наличие на экземпляре контракта заявителя, подписанного его представителем, штампа входящей корреспонденции ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» на каждом листе не подтверждает представление подписанного в установленном порядке уполномоченным лицом контракта заказчику, поскольку данное обстоятельство опровергается приобщенными к материалам дела оригиналами двух экземпляров контрактов, поступивших от ООО «Катран», не имеющими подписи руководителя либо представителя заявителя, а содержащего лишь оттиск печати Общества.

Кроме того, входящий штамп не имеет номера входящей корреспонденции и не удостоверен подписью соответствующего лица, принявшего данный документ от имени ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

Иные два экземпляра контракта, представленных заказчику, подписанных со стороны ООО «Катран» представителем ФИО7 (оригиналы также приобщены к материалам дела) содержат в правом верхнем углу на первой странице пометку «Проект» и текст данных контрактов не соответствует тексту контракта, предусмотренного аукционной документацией с учетом Информационного сообщения от 23.08.2010 года о внесении изменений в извещение и Документацию об аукционе по Лотам №1, №2 в Приглашении к участию в вышеназванном Аукционе.

В частности, включен новый пункт 2.5 контракта о возможности заказчика по согласованию с Генподрядчиком оформить дополнительные соглашения к контракту на сумму не более чем 10 % от договорной цены в случае выявления потребности дополнительных работ.

Также изменен текст пункта 5.1 контракта, исключен пункт 5.2 контракта, предусматривающего срок для представления документов по обеспечению исполнения обязательств по контракту – не позднее 2-х рабочих дней до даты заключения контракта, а также условие о том, что сумма обеспечения подлежит выплате заказчику в качестве возмещения убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту).

Также исключен пункт 5.3 контракта, предусматривающего срок и обязанность Исполнителя представить заказчику иное (новое надлежащее обеспечение контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту).

Изменен пункт 7.5 контракта, исключено условие (пункт 16.5 контракта из аукционной документации) о том, что не допускается с согласия заказчика уступка требования Генподрядчика по настоящему контракту другому лицу.

В то же время в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу ч. 3, 4 ст. 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Обществу, как участнику аукциона, были известны условия проекта договора на выполнение работ, в том числе о цене, требовании о предоставлении обеспечения исполнения контракта и других. Приняв участие в торгах, Общество тем самым согласилось с условиями договора и в силу названных норм не вправе требовать их изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно информационному сообщению Главного управления организации торгов Самарской области от 23.08.2010 года о внесении изменений в извещение и Документацию об аукционе по Лотам №1, №2 в Приглашении к участию в вышеназванном Аукционе установлено, что размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта. При этом обеспечение исполнения государственного контракта определяется в одной из следующих форм: безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме депозита (вклада) в размере обеспечения исполнения государственного контракта. Победитель конкурса в срок не позднее двух рабочих дней до даты подписания контракта обязан предоставить областному государственному заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Из всех перечисленных в пункте 4 статьи 38 Закона о размещении заказов способов обеспечения ООО «Катран» выбрало договор поручительства.

Антимонопольным органом и судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Катран» Заказчику был представлен 30.09.2010 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта договор поручительства №858-0910-Т от 22.09.2010 года.

Договор поручительства № 858-0910-Т от 22.09.2010 г., составлен между заказчиком, ООО «Катран» и ООО «Кристар». Представленный в адрес ответчика экземпляр договора был оформлен надлежащим образом и подписан с двух сторон: ООО «Кристар» и ООО «Катран».

К договору поручительства № 858-0910-Т от 22.09.2010 г. ООО «Кристар» были приложены копии бухгалтерской отчетности поручителя, перечисленные в п. 4.1 ст. 38 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: доверенность № 7-0810-Д, Устав ООО «Кристар», бухгалтерский баланс за 2008 г., приложение к бухгалтерскому балансу за 2008 г., бухгалтерский баланс за 2009 г., приложение к бухгалтерскому балансу за 2009 г.

Однако пунктом 2.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с момента оплаты Исполнителем вознаграждения Поручителя, указанного в пункте 3.1 договора и действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям Контракта.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что за предоставление поручительства по условиям договора Исполнитель, которым выступает ООО «Катран», обязан уплатить Поручителю вознаграждение в размере 119 492 рубля.

Согласно пояснениям представителей Заказчика, изложенным на Комиссии Самарского УФАС России и в суде, данный договор не вступил в силу, так как в срок, установленный представления обеспечения исполнения контракта, в адрес Заказчика не были представлены доказательства исполнения обязанности ООО «Катран», возложенной на него пунктом 3.1 договора поручительства. Таким образом, у Заказчика не имеются доказательства вступления в силу договора поручительства №858-0910-Т от 22.09.2010 года, что свидетельствует о представлении ООО «Катран» обеспечения исполнения контракта, которое не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов и гражданскому законодательству Российской Федерации. Представители ООО «Катран» на заседании Комиссии Самарского УФАС России не представили доказательств исполнения со своей стороны обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора поручительства, в срок, предусмотренный для заключения контракта Приглашением к участию в открытом аукционе, а также доказательств вступления указанного договора поручительства в силу.

Заявитель указывает на то, что вознаграждение по данному договору было оплачено 05.10.2010 г., в подтверждение данного обстоятельства ООО «Катран» представлены платежное поручение № 674 от 05.10.2010 г. и акт выполненных работ № 858-0910-А от 24.09.2010 г. со ссылкой на то, что указанное платежное поручение поступило в адрес заказчика 05.10.2010 г. согласно входящему штампу на платежном поручении.

Суд полагает, что акт выполненных работ от 24.09.2010 г. не может подтверждать заключение и вступление в силу договора поручительства, поскольку он составлен до фактической оплаты вознаграждения поручителю, обуславливающего вступление в силу договора. Обязательства не могли быть исполнены, поскольку договор еще не вступил на момент составления акта в силу и обязательства еще не возникли у поручителя. Кроме того, согласно объяснениям представителя заявителя данный акт от 24.09.2010 не представлялся заказчику.

Что касается платежного поручения, то суд отмечает, что входящий штамп, датированный 05.10.2010, не имеет номера входящей корреспонденции и не удостоверен подписью соответствующего лица, принявшего данный документ от имени ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям». Сопроводительное письмо к данному платежному поручению не представлено, как и доказательства сообщения заказчику о цели представлении со стороны заявителя данного документа.

В любом случае суд отмечает, что с учетом того, что контракт по результатам торгов должен был быть заключен не позднее 05.10.2010 года, обеспечение исполнения контракта должно было быть представлено ООО «Катран» заказчику согласно Информационному сообщению не позднее двух рабочих дней до даты подписания контракта, а согласно условиям контракта - не позднее двух рабочих дней до даты заключения контракта, то есть не позднее 01.10.2010 (с учетом выходных дней).

В то же время в установленный срок заявителем не был представлен ни подписанный контракт, соответствующий требованиям аукционной документации, ни надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения контракта.

Банковская гарантия № ОЗХ/2041/10 была направлена заявителем заказчику только 15.10.2010 года также по истечении срока, установленного законом и аукционной документацией.

В силу прямого указания закона в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах заказчиком не был нарушен срок заключения контракта.

Поскольку к указанной дате подписанный контракт не был направлен заказчику и Обществом "Катран" не предоставлено в установленный срок надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, заказчик принял решение об отказе от заключения с обществом государственного контракта в соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод Заявителя о том, что в связи с нехваткой времени и временной утерей ООО «Катран» доказательств своих доводов, у него не имелось возможности их представления на рассмотрение жалобы ООО «Катран», является несостоятельным и необоснованным ввиду следующего.

ООО «Катран» трижды (15.10.2010 года, 18.10.2010 года, 21.10.2010 года) подавало жалобу с доводами об отказе Заказчика - ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» от заключения государственного контракта с ООО «Катран» по результатам проведенного открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда» для ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (Лот №2 - Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда в селе Большая Раковка м.р. Красноярский Самарской области). При этом жалоба, поданная 15.10.2010 года, была отозвана Заявителем до процедуры назначения рассмотрения жалобы по существу, жалоба, поданная 18.10.2010 года, возвращена Заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов. Жалоба, поданная 21.10.2010 года, принята к рассмотрению, 28.10.2010 года по результатам рассмотрения жалобы Комиссия Самарского УФАС России приняла решение признать указанную выше жалобу по имеющимся материалам необоснованной. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками информации о названных жалобах с официального сайта для размещения информации о заказах Самарской области - www.guot-adm.samara.ru..

Таким образом, суд полагает, что у ООО «Катран» имелось достаточно времени (с 15.10.2010 года по 28.10.2010 года), чтобы ответственно и с необходимой долей добросовестности подойти к вопросу участия в процедуре рассмотрения поданной им жалобы и представления Комиссии Самарского УФАС России надлежащих доказательств своих доводов.

Суд учитывает, что согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России №379 от 14.11.2007 года (далее -Административный регламент), Комиссия при рассмотрении жалобы, а также в ходе проведения проверки заслушивает пояснения сторон и заинтересованных участников размещения заказа, а также передает ксерокопии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления, а также вправе получать объяснения сторон по фактам, изложенным в жалобе, и иным вопросам, связанным с размещением заказа, заслушивать свидетелей, а также совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и изучение обстоятельств дела.

При этом согласно пункту 3.32 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки.

Доказательства, заявленные в рамках судебного расследования ООО «Катран», не были представлены в качестве доказательств, подтверждающих доводы ООО «Катран» на рассмотрении жалобы, в частности, подписанный ООО «Катран» государственный контракт, платежное поручение с отметкой о входящем номере и дате принятия указанного платежного поручения Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, на рассмотрении жалобы пояснял, что ему представлен от ООО «Катран» неподписанный государственный контракт, содержащий только печать организации. Данный контракт был представлен Комиссии Самарского УФАС России для ознакомления. Факт наличия платежного поручения, содержащего отметку о входящем номере и дате принятия указанного платежного поручения Заказчиком, самим Заказчиком опровергался. У ООО «Катран» данного доказательства не оказалось, при этом представители Заявителя не смогли пояснить, содержит ли платежное поручение, подтверждающее оплату обязательств по договору поручительства, отметку о его принятии Заказчиком.

Учитывая изложенное, а также учитывая нормы части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов о том, что жалоба и возражение на жалобу должны быть рассмотрены по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, Комиссия Самарского УФАС России не имела возможности дополнительно запрашивать доказательства по данной жалобе или ожидать момента, когда у Заявителя появится возможность представить на обозрение Комиссии подтверждающие его доводы доказательства. Письменных или устных ходатайств об отложении заседания комиссии заявителем не заявлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются копией аудиозаписи заседания Комиссии Самарского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Катран», заслушанной в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Вместе с тем данная статья содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.

Способы защиты и обеспечения прав и законных интересов участников размещения заказов предусмотрены в главе 8 Закона N 94-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу специальной нормы в соответствии с п. 5 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

С учетом положений закона ООО «Катран» имело возможность обратиться в суд с заявлением о понуждении ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» к заключению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пожарного депо на 2 машино-выезда в селе Большая Раковка м.р. Красноярский Самарской области.

Таким образом, с учетом того, что фактически согласно тексту жалобы, поданной в антимонопольный орган, заявитель просил обязать заказчика подписать (то есть заключить) государственный контракт, суд полагает, что ООО «Катран» выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов путем обращения с жалобой на уклонение заказчика от заключения договора в административный органа - Самарский УФАС России, а не в суд.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии Самарского УФАС России №33-4396-10/4 от 28.10.2010 года по жалобе ООО «Катран» о признании жалобы необоснованной принято в пределах полномочий антимонопольного органа, является обоснованным и основанным на нормах Закона о размещении заказов, и в силу этого не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на заявителя, но не взыскиваются с него ввиду их уплаты при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова