Решение № А55-25649/2021 от 23.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2021 года

Дело №

А55-25649/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании  23.12.2021  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления,

с участим в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора:

- Прокуратура Самарской области,

- Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьих лиц – ФИО1, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Восстановить срок подачи жалобы и принять ее к рассмотрению.

2.Постановление заместителя руководителя - руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора ФИО2 № ТАвз - 93708 от 09.03.2021г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. в отношении ООО «ДЖКХ» отменить, производство по делу в отношении ООО «ДЖКХ» прекратить.

3. В случае, если судом будет усмотрена вина ООО «ДЖКХ», административное правонарушение, совершенное ООО «ДЖКХ», признать малозначительным и ограничиться устным замечанием либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Самарской области и Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьих лиц в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что 12.05.2021 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «ДЖКХ» без удовлетворения.

На решение Автозаводского районного суда Самарской области ООО «ДЖКХ» направлена жалоба в Самарский областной суд.

Решением Самарского областного суда от 15.07.2021 года решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2021 г. отменено, а жалоба ООО «ДЖКХ» направлена на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подведомственности.

02.08.2021 судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено определение о возвращении жалобы ООО «ДЖКХ» заявителю.

Определение суда Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2021 получено ООО «ДЖКХ» 25.08.2021.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось в Арбитражный суд Самарской 26.08.2021, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте № 44503655063474.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, заслушав представителя третьего лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района города Тольятти проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по поручению прокуратуры г.Тольятти №07-15-2020 от 12.11.2020, вчасти образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а именно, согласно справке АО «ТЕВИС» по договору  № 2158/Д-1692 от 01.11.2018, с апреля 2019 года по март 2020 года предъявлена к оплате сумма в размере 61 689,35 рублей.

Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере 5 140,78 рублей.

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере 10281,56 рубль.

Общая взысканная сумма по решению суда составляет 38 142,5 рублей и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения №2158/Д-1692 от 01.11.2018., чем нарушены ч.6.2 ст.155, п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.3, п.5, п.6, п.7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 (далее – Требования № 253), п.3 «б», п.4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение     № 1110), п.4 «д» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.ст.25.11, 28.1, 28.4, 28. 8 КоАП РФ, ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», 02.02.2021 прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти вынесено постановление, в отношении юридического лица - ООО «ДЖКХ» об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Жилищная инспекция рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДЖКХ» вынесла постановление № ТАвз-93708 от 09.03.2021, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Так согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Требований № 253 закреплено, что расчеты за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Согласно п.п. 6, 7 Требования № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно с п. 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,
предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6
статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г. Тольятти, осуществляет указанный вид деятельности на основании данной лицензии и договоров управления многоквартирными домами.

ООО «ДЖКХ» с АО «ТЕВИС» заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения№2158/Д-1692 от 01.11.2018.

Согласно п. 4.2 договора, оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчёты по договору производятся в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 №383-П.

Общество является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязано производить ее оплату АО «ТЕВИС».

Задолженность ООО «ДЖКХ» перед АО «ТЕВИС» подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Самарской области по следующим делам:

1)№ А55-3316/2020 от 13.04.2020 о взыскании с ООО «ДЖКХ» задолженности в размере 21688, 26 рублей по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2158/Д-1692 от 01.11.2018 за август-ноябрь 2019;

2)№ А55-14688/2020 от 10.08.2020 о взыскании с ООО «ДЖКХ» задолженности в размере 16454,24 рубля по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 215 8/Д-1692 от 01.11.2018 за январь - март 2020 года.

Согласно справке АО «ТЕВИС» по договору № 2158/Д-1692 от 01.11.2018 с апреля 2019 года по март 2020 года предъявлена к оплате сумма в размере 61 689,35 рублей.

Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере 5 140,78 рублей.

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере 10281,56 рубль.

Общая подлежащая взысканию сумма по решению суда составляет 38 142,5 рублей и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 2158/Д-1692 от 01.11.2018.

Неисполнение ООО «ДЖКХ» обязанности по оплате получаемых ресурсов на основании предъявленных АО «ТЕВИС» платежных требований нарушает ч. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.3, п.6, п.7 Требований № 253, п. 3 «б», п. 4 (1) Положения № 1110, п.4 «д» Правил № 416.

ООО «ДЖКХ», действует на основании Устава, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО «ДЖКХ» являясь организации осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, нарушил правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно не исполнил обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем у ООО «ДЖКХ» перед АО «ТЕВИС» образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс по договору.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ДЖКХ» допущено грубое нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами - п. 4 (1) Положения № 1110.

Несвоевременная оплата коммунальных ресурсов создает условия для введения ограничений, в результате которых могут пострадать граждане, надлежащим образом оплачивающие потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, в деянии ООО «ДЖКХ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля заявителя, однако им не представлено доказательств принятия для этого необходимых и своевременных мер, что свидетельствует о виновности ООО "ДЖКХ" в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДЖКХ" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением об административном правонарушении назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридического лица – 150 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Соответственно, административный орган при вынесении постановления применил положения статей 3.2, 3.3., 4.1 КоАП РФ, основания для применения указанных положений у суда отсутствуют.

При этом правонарушение, совершенное ООО "ДЖКХ", нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО "ДЖКХ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о техническом регулировании в Российской Федерации.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу установленных в ходе проведения проверки административным органом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, оно также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Довод заявителя о том, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией обусловлено несвоевременной оплатой гражданами поставленных коммунальных ресурсов, суд считает необоснованным, поскольку несвоевременная оплата гражданами поставленных коммунальных ресурсов и отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

Иные доводы, доказательства сторон по делу арбитражным судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку последние основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами статьи 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля