Решение № А55-25652/14 от 20.02.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело №

А55-25652/2014

Резолютивная часть решения  оглашена 20 февраля 2015 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 02 марта 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  16 февраля 2015 года - 20 февраля 2015 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал", Россия, 127015, г. Москва, Московская область, ул. 2-я квесисская, д. 13, оф. 5; Россия, 443085, г. Самара, Самарская область, Южное шоссе, д. 14

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" Россия, 443047, г. Самара, Самарская область, ул. Новокуйбышевское шоссе, 51 А

Третьи лица – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Самус», 443072, <...> 18км, д. 27

о взыскании 8 320 000 руб.

при участии в заседании

от истца –ФИО2, доверенность от 01.01.2014,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.11.2014,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АМКапитал" 8 320 000 руб., из них: 4 160 000 руб. – денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа 18.09.2012, 4 160 000 руб. – неустойка.

         Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" 8 320 000 руб., из них: 4 160 000 руб. – денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа 18.09.2012, 4 160 000 руб. – неустойка.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, сославшись на то, что ООО «АМКапитал» является ненадлежащим истцом по требованию о возврате суммы обеспечительного платежа. Договор аренды не заключен по вине арендодателя – истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Определением от 2 декабря 2014 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Самус», как сторону по договору уступки права.

Определением от 15 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», в лице Приволжского филиала.

Третьи лица письменных пояснений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Веха-Авто» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту- «Ответчик», «Арендодатель») и ООО «Самус» 28 августа 2012 года был заключен предварительный договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель не позднее 14 месяцев с даты подписания предварительного договора обязуется заключить основной договор аренды сроком на пять лет следующего объекта: здание, общей площадью 3 200 кв. м., этажность 1, литера А, кадастровый или условный номер: 63:01:0000000:905:23232, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 14 (далее по тексту - «Здание»), на условиях предварительного договора. 15.декабря 2012г. между Ответчиком и ООО «Самус» был заключен краткосрочный договор аренды №ВА-СМС/А12-К сроком на 364 дня с последующей автоматической пролонгацией в соответствии с п.4.2. вышеуказанного договора.

31 марта 2013 года между ООО «Самус» и ООО «АМКапитал» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту - «Истец», «Арендатор») было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 28.08.2012г. и краткосрочному договору аренды №ВА-СМС/А12-К, о чем Ответчик был уведомлен 05.04.2013г. Таким образом, в настоящее время арендатором Здания является ООО «АМКапитал» (л.д. 40, т.1).

14 октября 2013 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору аренды от 28.08.2012., согласно которому срок заключения основного договора аренды был определен как 01 мая 2014 года. Во всем остальном стороны руководствуются условиями предварительного договора аренды от 28.08.2012.

В соответствии с п.7 предварительного договора аренды от 28.08.2012. ООО «Самус» был перечислен обеспечительный платеж в размере 4 160 000 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №00904 от 18.09.2014.(л.д. 93, т.1) и не отрицается Ответчиком.

Согласно п. 9. предварительного договора аренды от 28.08.2012. в случае не заключения основного договора на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, по вине арендодателя, арендатор имеет право отказаться от заключения Основного договора, а Арендодатель обязуется в указанных случаях вернуть обеспечительный платеж в двойном размере.

03 февраля 2014 года Истцом в адрес Ответчика была направлена оферта с четырьмя подписанными со стороны Истца экземплярами основного договора аренды Здания, согласно которой Ответчику предлагалось заключить основной договор аренды Здания в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 28.08.2012. Оферта была получена Ответчиком 04 февраля 2014 года, однако, как указал Истец, никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Однако в адрес Истца в течение предусмотренного положениями вышеуказанной статьи ГК РФ тридцатидневного срока никаких извещений от Ответчика с акцептом оферты, либо отказом от оферты, либо об акцепте оферты на иных условиях не поступало.

В силу положения п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

03.04.2014. Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ответчику о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора аренды от 28.08.2012. (дело №А55-7306/2014). В ходе судебного разбирательства Ответчик представил в материалы дела проект основного договора аренды, но, как указал Истец, условия которого существенно отличались от условий, содержащихся в -предварительном договоре аренды, что послужило основанием для отказа от иска. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014. определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Таким образом, как полагает Истец, так как основной договор аренды на условиях предварительного договора от 28.08.2012. до настоящего времени не заключен по вине Арендодателя, обеспечительный платеж в размере 4 160 000 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей подлежит возврату Истцу в двойном размере, который составляет 8 320 000 (Восемь миллионов триста двадцать тысяч) рублей.

23.07.2014. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа в двойном размере, которое было получено 05.08.2014. До настоящего времени требование о возврате обеспечительного платежа в двойном размере Ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что ООО «АМКапитал» является ненадлежащим истцом по требованию о возврате суммы обеспечительного платежа, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 предварительного договора в целях обеспечения обязательств по заключению Основного договора Арендатор обязался перечислить в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора Арендодателю обеспечительный платеж в размере 4 160 000 рублей. Как следует из системного толкования пункта 7 предварительного договора, пунктов 9.6., 9.7 приложения №1 к предварительному договору, фактически обеспечительный платеж является авансом в счет арендной платы по основному договору.

Платежным поручением №904 от 18.09.2014. ООО «Самус» перечислило на расчетный счет ООО «Веха-Авто» сумму обеспечительного платежа в размере 4 160 000 руб. Согласно п. 10 предварительного договора Арендатор имеет право переуступить свои права и обязанности (или их часть) по настоящему договору третьим лицам, являющимися дочерними или зависимыми лицами ЗАО «НП АВТОМИР». При этом Арендодатель дает согласие на переуступку прав и обязанностей по предварительному договору указанным лицам.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей от 31 марта 2013 года, ООО «Самус» передает, а ООО «AM Капитал» принимает права и обязанности, возникшие из договоров: Предварительного договора аренды от 28.08.2012., краткосрочного договора аренды №ВА-СМС/А12-К от 15.12.2012. - п.1. соглашения о передаче прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 соглашения права и обязанности переходят к Новому Арендатору (ООО АМКапитал») в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав и обязанностей по договорам.

Таким образом, в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и одна обязанность - заключить основной договор, поскольку, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с исковым требованием о понуждении к заключению договора и возмещению убытков.

Учитывая, что у ООО «Самус» из предварительного договора возникли права и обязанности, связанные только с заключением основного договора, соответственно, перемена лиц в обязательстве допускается в указанных пределах. Таким образом, в рамках заключенного соглашения от 31 марта 2013 года между ООО «Самус» и ООО «АМКапитал», последний мог приобретать права и обязанности цедента по предварительному договору, а именно - заключить основной договор. Ответчик указал, что заключенное соглашение не свидетельствует о перемене лиц по обязательствам, связанным с возвратом полученной суммы.

Соглашение о передаче прав и обязанностей не содержит условия об уступке права требования суммы внесенного обеспечительного платежа, не содержит оснований и ссылок на документы, подтверждающие переход права требования.

Поскольку предварительный договор не порождает имущественных прав и обязанностей, а обеспечительный взнос, оплаченный ООО «Самус», в силу буквального толкования предварительного договора (ст.431 ГК РФ) является авансом в счет арендной платы, по мнению ООО «Веха-Авто», право требования возврата обеспечительного платежа не перешло к ООО «АМКапитал». Доказательства перехода такого права в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из содержания п.2 соглашения о передаче прав и обязанностей от 31 марта 2013 года, объем передаваемых прав определен как круг прав и обязанностей, существующих на дату заключения соглашения. Однако на дату заключения соглашения отсутствовали права, связанные с требованием о возврате обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что ООО «АМКапитал» является ненадлежащим истцом по требованию о возврате суммы обеспечительного платежа.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными как не соответствующие нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п 1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2., п. 3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.03.2013. (л.д. 40, т.1) права и обязанности переходят к Новому Арендатору (ООО АМКапитал») в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав и обязанностей по договорам. Права и обязанности по договорам переходят от Арендатора к Новому Арендатору в момент заключения настоящего соглашения.

Обязанность по возврату обеспечительного платежа Арендодателем предусмотрена п.9 Предварительного договора аренды от 28.08.2012. В связи с чем дополнительного указания на переход данной обязанности при наступлении соответствующих условий не требуется.

Кроме того, п. 7  соглашения о передаче прав и обязанностей предусмотрена уплата Новым Арендатором вознаграждения  Арендатору за передачу прав и обязанностей. Представленной Истцом в материалы дела выпиской по счету ООО «АМКАпитал» от 04.07.2013. подтверждается факт того, что ООО «АМКапитал» перечислило ООО «Самус» денежные средства в размере 4 160 000 руб. в полном соответствии с условиями Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.03.2013. (л.д. 155-159).

В силу ст. п. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором, не заключен, производство по делу №А55-7306/2014 о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора аренды от 28.08.2012.  прекращено в связи с отказом истца от иска, и на момент рассмотрения спора сторонами утрачен интерес к заключению основного договора, что  занесено в протокол судебного заседания, то в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена, суд считает, что удержание ответчиком денежных средств в размере перечисленного в размере 4 160 000 руб. обеспечительного платежа является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно норме ч.1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

 В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец указал, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 16973/13 по делу N А40-118038/12-105-1100.

Однако, ссылка на указанное Постановление в рамках настоящего спора является несостоятельной, так как дело N А40-118038/12-105-1100 не имеет схожих обстоятельств, поскольку, как следует из названного судебного акта, п. 4.2. предварительного договора прямо предусмотрен штраф в случае отказа от предварительного договора и от заключения основного договора.

Суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что из содержания предварительного договора аренды от 28.08.2012.  не следует, что стороны достигли соглашения о неустойке, поскольку пункт 9 предварительного договора не содержит слов «штраф» или «неустойка».

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что по смыслу пункта 9 предварительного договора, последствия незаключения договора аренду - возврат обеспечительного платежа в двойном размере - сходны с задатком. Однако в соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком обеспечивается имущественное обязательство, в то время как предварительный договор согласно ст. 429 Кодекса порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не является денежным, поэтому в  силу указанных норм не может быть обеспечено задатком. При таких обстоятельствах уплаченный обеспечительный платеж является авансом (Определение ВАС РФ от 25.01.2013. № ВАС - 17535/12, Определение ВАС РФ от 04.03.2011г. №ВАС-1693/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу А65-18518/2008, Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013. по делу А40-63398/12-11-579, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2010. по делу №А81-6271/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010. №Ф09-10729/09-С6).

Поскольку по условиям заключенного сторонами предварительного договора обеспечительный взнос подлежит зачету в оплату арендной платы (в погашение задолженности по арендной плате), то есть выполняет платежную функцию в основном договоре, а договор аренды сторонами заключен не был, у истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика не возникло права на получение арендных платежей. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца авансовых платежей в размере 4 160 000 руб. в счет будущих арендных платежей.

 Более того, суд не усматривает вины ООО «Веха-Авто» в незаключении договора, поскольку только факт непредоставления акцепта на условиях предложенной истцом оферты от 03.02.2014. не может являться подтверждением вины ответчика, в то время как истец, обратившись в суд с иском о понуждении заключить основной договор, отказался от исковых требований в рамках дела №А55-7306/2014.

Возражения ответчика в данной части суд считает обоснованными. По делу №А55-7306/2014 ООО «Веха-Авто» предоставило свой проект договора, в котором было указано - п. 1.5. - на обременение имущества залогом, что в силу п.3. предварительного договора являлось обязательным. Было получено согласие залогодержателя на сдачу в аренду недвижимого имущества. Как пояснил истец, в связи с тем, что в период действия предварительного договора были изменены границы земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, в пункте 2.6 договора аренды, предлагаемого ответчиком к заключению, была указана площадь участка в размере 8 616, 6 кв.м. Соответственно, был уменьшен размер арендной платы по договору. При этом в аренду предлагалось все здание, с теми характеристиками, которые были оговорены при заключении предварительного договора. При таких обстоятельствах не может быть предъявлено в вину ответчика предложение иных условий аренды, вызванных объективными причинами: передаче в залог здания, изменения границ земельного участка. Поскольку размер разрешенного к пользованию земельного участка обосновывался ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, его уменьшение не может быть признано виной ответчика и предложением заключить договор на иных условиях.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 4 160 000 руб. – неустойки  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" 4 160 000 руб. -, перечисленных в качестве обеспечительного взноса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 00 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1