Гражданский кодекс часть 1

автономной некоммерческой организации Культурно-оздоровительный центр "Лотос", 443099, Самара, Галактионовская, 40 б; 443056, Самара, Луначарского, 62, офис 2

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТелеком", 443069, Самара, Авроры, 110; 443066, Самара, а/я 15212

третьи лица:

ФИО1, 140184, <...>;

ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», 123308, Москва, 3-я ФИО2, д.2, стр.1

о защите исключительных прав и взыскании убытков в сумме 124 552 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 05.04.2011;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 06.04.2011;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с уточнением исковых требований) к ответчику о восстановлении права администратора домена «lotos-samara.ru» за АНО КОЦ «Лотос» и взыскании убытков в размере 124 552 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 08389, 08390.

Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Правоотношения сторон договором № 56/RH-С от 07.05.2007 об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "РегионТелеком" (исполнитель) обязуется осуществлять по заказам АНО КОЦ «Лотос» (заказчик) регистрацию и перерегистрацию доменов второго уровня в доменах первого уровня, а также другие не противоречащие договору услуги.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец являлся администратором доменного имени «lotos-samara.ru», услуги по регистрации которого оказывал ответчик на основании договора № 56/RH-С от 07.05.2007.

Домен - область подключения устройства (группы устройств) к условному иерархическому пространству сети Интернет, индивидуализируемая цифровым IP-адресом, доменное имя - уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в Реестре доменных имен и предназначенное для облегчения адресации по цифровому IP-адресу устройства, подключенного к условному иерархическому пространству сети Интернет.

В отсутствие законодательного урегулирования правил регистрации сайтов сети Интернет, такие правила могут определяться и устанавливаться обычаями делового оборота.

Оценивая правовую природу отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы касательно договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае - оказание услуг по регистрации и перерегистрации (продления срока регистрации) доменного имени второго уровня «lotos-samara.ru» в доменах первого уровня.

Согласно материалам дела АНО КОЦ «Лотос» в период с мая 2007 года по сентябрь 2010 года являлось администратором доменного имени второго уровня «lotos-samara.ru» на основании договора № 56/RH-С от 07.05.2007 с ООО "РегионТелеком".

Пунктом 1.5. договора установлено, что неотъемлемой частью договора являются перечень предоставляемых услуг (приложение 1), тарифный план (приложение 2), регламенты оказания услуг (приложение 3), которые расположены на сайте исполнителя по адресу http://www.reghost.ru/docs.

В иске указано, что 23.09.2010 при входе на сайт www.lotos-samara.ru истец обнаружил, что доменное имя «lotos-samara.ru» принадлежит иному лицу.

Истец пояснил, что оснований для расторжения договора № 56/RH-С от 07.05.2007 и передаче прав администратора доменного имени второго уровня «lotos-samara.ru» иному лицу не имелось, поскольку АНО КОЦ «Лотос» предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате продления регистрации доменного имени, исполняло своевременно.

По мнению истца, ответчиком по делу является организация - регистратор доменного имени и требование предъявлено в защиту права на доменное имя «lotos-samara.ru».

Согласно п.2.6. «Регламента регистрации доменов домене RU» (являющегося неотъемлемой часть договора № 56/RH-С от 07.05.2007) услуги по продлению регистрации доменного имени считается оказанной с момента внесения в Реестр (центральную базу данных домена RU) сведений о продлении регистрации.

Доказательств внесения в Реестр сведений о продлении срока регистрации доменного имени второго уровня «lotos-samara.ru» за АНО КОЦ «Лотос» в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после 24.09.2010 администратором доменного имени второго уровня «lotos-samara.ru» является физическое лицо - ФИО1, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств приобретения ФИО1 прав администрирования доменного имени второго уровня «lotos-samara.ru» с нарушением действующего законодательства истцом не представлено.

Являясь на момент рассмотрения спора владельцем (администратором) доменного имени второго уровня «lotos-samara.ru», ФИО1 согласно «Регламенту регистрации доменов домене RU» несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, спорное доменное имя зарегистрировано за другим лицом, которое не обладает в настоящем деле статусом ответчика.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик не являлся регистратором домена «lotos-samara.ru» и не использовал его в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что регистратором доменного имени второго уровня «lotos-samara.ru» в настоящее время является третье лицо - ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Регламентом регистрации доменов домене RU установлено, что регистратором является юридическое лицо, оказывающее услуги регистрации доменных имен и обеспечивающее передачу в Реестр необходимой информации о домене и его администраторе (осуществляющее поддержку домена).

Таким образом, заявленное требование о восстановлении права администратора домена «lotos-samara.ru» за АНО КОЦ «Лотос» к ответчику ООО "РегионТелеком" удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у последнего прав регистратора спорного доменного имени.

ООО "РегионТелеком" надлежащим ответчиком по требованию о восстановлении прав администратора домена «lotos-samara.ru» не является и в отсутствие соответствующего ходатайства истца, суд лишен в силу ст.47 АПК РФ процессуальной возможности самостоятельно привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 124 552 руб. 24 коп., которые причинены в результате действий ответчика по прекращению доменного имени.

По мнению истца, в состав убытков входят расходы АНО КОЦ «Лотос» на изготовление рекламной продукции и размещение рекламно-информационных материалов в СМИ, по разработке нового дизайна сайта, а также перечисленные ответчику денежные средства (предоплата) за оказание услуг по договору № 56/RH-С от 07.05.2007.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец представил договоры на изготовление рекламной продукции и предоставление услуг, счета, платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик требования истца не признал и в отзыве на иск указал, что указанная сумма по смыслу ст.15 ГК РФ не является убытками - реальным ущербом либо упущенной выгодой.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Норма п.2 ст.15 ГК РФ предусматривает под реальным ущербом расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Суд исходит из того, что предметом рекламы, в первую очередь, является деятельность АНО КОЦ «Лотос» по оказанию соответствующих услуг, а не информация об интернет-сайте истца.

По мнению суда, наличие сведений о доменном имени, право на которое АНО КОЦ «Лотос» было утрачено, не влияет на функциональное значение рекламно-информационной продукции и не способствует введению потребителей в заблуждение относительно оказываемых истцом услуг.

Истец не представил доказательства непригодности для использования в рекламных целях изготовленной по его заказу рекламной продукции и размещенных в СМИ рекламно-информационных материалов.

Не подлежат взысканию расходы истца по договору об оказании услуг от 23.10.2010 с ФИО5, поскольку указанный договор заключен после утраты истцом права администратора домена «lotos-samara.ru» и, соответственно, доказательств оказания услуг по разработке нового дизайна и поисковому продвижению сайта в материалах дела не имеется.

Также истцом в качестве убытков заявлены к взысканию денежные средства в сумме 2 515 руб., перечисленные ответчику платежным поручением № 17 от 06.07.2010 для пополнения лицевого счета.

Указанные денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору № 56/RH-С от 07.05.2007 и убытками не являются, поэтому могут быть взысканы лишь с указанием иных правовых оснований данного требования в другом процессе.

В настоящем деле, с учетом принципа диспозитивности, суд лишен процессуальной возможности самостоятельно изменить правовое основание данного требования, поэтому оснований для взыскания спорной суммы в качестве убытков не имеется.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом также не представлено.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков следует отказать, поскольку истец не доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.14 информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Поскольку АНО Культурно-оздоровительный центр "Лотос" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно требование истца о взыскании судебных издержек с ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин