Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443082, г. Самара, Самарская область, пр-т Карла Маркса д. 33, комн. 1

об аннулировании лицензии

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит принять решение об аннулировании лицензии № 12 (063000013) от 10.04.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг".

Определением суда от 05.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой почтового отделения от 20.09.2018, приобщенной к материалам дела. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.12.2018.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергохолдинг" обратилось с заявлением в государственную жилищную инспекцию Самарской области о предоставлении лицензии. На основании решения комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 3 обществу была выдана лицензия № 12 (063000013) от 10.04.2015.

Как указывает заявитель, сведения о многоквартирных домах, деятельность по которым ООО "Энергохолдинг" должна осуществлять управление в систему (ГИСЖКХ) и на официальный сайт жилищной инспекции в разделе Лицензирования «Информационный список многоквартирных домов, находящихся в управлении» не вносились, в ввиду отсутствия таковых.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На основании статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. К полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п. 4 ч. 4 ст. 201 ЖК РФ).

Комиссией по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 07.08.2018 принято решение в отношении ООО "Энергохолдинг" об аннулировании лицензии па право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. Данное решение оформлено протоколом заседания комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.08.2018 № 42 .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной жилищной комиссией Самарской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Энергохолдинг" на право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что за оформление лицензии им было уплачено 30 000 руб. В настоящее время Обществом предпринимаются меры по получению многоквартирных домов в управление, однако данная процедура достаточно длительная, в связи с чем, требование заявителя об аннулировании лицензии, по мнению заявителя, не соответствует нормам закона. Как указывает ответчик, заявленные требования направлены на ограничение законных прав лица без наличия на то оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 65, 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Указанное требование закреплено и в части 1 статьи 192 ЖК РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный Закон № 99) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности но управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий) (пункт 1).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также па случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 20 Федерального Закона № 99, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии явилось отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми должен осуществлять ООО "Энергохолдинг".

При этом, изменения в ст. 199 ЖК РФ, дополнившие основания для аннулирования лицензии на управление многоквартирными домами, внесены Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ. Законодательная инициатива среди прочего была направлена на совершенствование правового механизма, обеспечивающего беспрепятственное осуществление органами ГЖИ полномочий по выявлению нарушений требований жилищного законодательства управляющими организациями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, совокупный анализ вышеуказанных норм, приводит к тому, что у лицензиата отсутствует установленная Законом обязанность осуществлять лицензируемый вид деятельности. Также как и отсутствует установленная законом связь между правом обладать лицензией и обязательным осуществлением лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также в соответствии со ст. 44, 46 ЖК РФ заключение договора управления находится в зависимости от решения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений ответчика полученных судом в ходе судебного заседания 21.11.2018 следует, что ответчик имеет намерения осуществлять деятельность по управлению МКД и обращается с предложением к собственникам МКД. Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени жильцами домов не собран кворум, в связи с чем, не представляется возможным провести легитимное собрание жильцов. Кроме того, ответчик также пояснил, что им предпринимались попытки участия в аукционах на заключение договоров по управлению МКД, однако заявки Общества отклонялись по тем или иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом того, что ООО "Энергохолдинг" предпринимает меры по получению в управление многоквартирных домов и намерено осуществлять лицензируемую деятельность, причин для аннулирования лицензии Общества, по мнению суда, не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено без взимания государственной пошлины, поскольку в силу подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Мехедова