Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" задолженности по договору от 04.06.2010 в размере 54 086 руб. 78 коп.

Ответчик представил отзыв, которым просит в иске отказать.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера иска до 49 996 руб. 94 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 04.06.2010 был подписан договор, согласно которому истец обязался выполнить ремонт, калибровку и юстировку весоизмерительных приборов, а также сдачу их под клеймо госповерителю.

Согласно пункту 3.3 договора в сумму договора входит стоимость обязательной поверки весоизмерительных приборов.

Таким образом, для заказчика значимыми являются не определенные действия исполнителя, а их результат – приемка весоизмерительных приборов госповерителем для проставления клейма.

Из определенного сторонами предмета договора, из объема обязанностей исполнителя следует, что отношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд.

Согласно пункту 1.2 сумма договора от 04.06.2010 определяется актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 10 дней после оплаты заказчиком суммы, указанной в счете.

Конечный срок выполнения работ договором не определен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что договор между сторонами не заключён, что истец не выставил счет на оплату работ и приступил к выполнению работ, не уведомив об этом заказчика.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Подписанный сторонами договор не содержит условий о конечном сроке выполнения работ.

Последующее поведение сторон также свидетельствует о том, что условие о сроке выполнения работ сторонами не было согласовано.

Объем выполняемых работ договором также не определен. В договоре не указано ни количество весоизмерительных приборов, ни общая сумма договора, поэтому определить объем работ исходя из условий договора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор, в котором не согласованы его существенные условия, считается незаключённым.

В дело представлены приемо-сдаточные акты на общую сумму 49 997 руб. 03 коп. (л.д. 5-16).

Суд пришел к выводу, что представленные в дело приемо-сдаточные акты не могут служить доказательством выполнения истцом тех работ, которые были предусмотрены сторонами при подписании договора от 06.06.2010.

Из указанных актов следует, что истцом были выполнены работы в муниципальных образовательных учреждениях общеобразовательных школах № 114, 80, 151, 22, 123, 35, 69, 28, 87, 107, 91, 152.

Между тем, приемо-сдаточные акты о выполнении работ в школах № 114, 80, 151, 22, 123, 35, 69, 28, 87, 107, 91 заказчиком не подписаны. В графе «работу принял» содержатся подписи работников муниципальных образовательных учреждений: директора школы, заместителя директора, и.о. директора, бригадира, повара с приложением печати этих учреждений.

Приемо-сдаточный акт о выполнении работ в школе № 152 (л.д. 16) не подписан лицом, принимавшим работу, и не скреплен печатью этой школы. Указанный акт содержит лишь отметку завхоза школы о том, что мастера в школе были, работу выполняли.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд предложил истцу представить доказательства сдачи работ заказчику.

Такие доказательства представлены не были.

Доказательств извещения заказчика об окончании работ, равно как и доказательств направления заказчику актов о приемке выполненных работ, при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, он не может требовать их оплаты на основании актов, подписанных теми лицами, которые заказчиком уполномочены не были.

Кроме того, приемо-сдаточные акты о выполнении работ в школах № 114, 80, 151, 22, 123 не содержат указаний на то, что работы выполнялись в рамках подписанного сторонами договора от 04.06.2010, а приемо-сдаточные акты о выполнении работ в школах № 80, 22, 123, 35, 152 не содержат сведений о дате их подписания.

В соответствии с приемосдаточными актами все весоизмерительные приборы заказчиком из ремонта или монтажа приняты в исправном состоянии и клейменные.

Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные в актах весоизмерительные приборы госповерителю для клеймения не предоставлялись в связи с отсутствием предоплаты.

Таким образом работы, предусмотренные сторонами при подписании договора от 04.06.2010, в полном объеме выполнены не были.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ исковые требования о взыскании основного долга не могут быть удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" из федерального бюджета 163 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский