Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 51 142 руб. 21 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.07.2015

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 175,80 рублей, 6 966,41 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 046,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении сторонами судебной корреспонденции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 между ООО ХК «Новотранс» (правопредшественник ОАО ХК «Новотранс») (принципал) и ООО «Новотранс-Сервис» (впоследствии переименовано в ООО «Ремонтная компания «Новотранс») (агент) заключен агентский договор № ЗА/01-2006 от 26.01.2006 (далее по тексту - агентский договор).

Согласно названному агентскому договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала организовывать капитальные (деповские) и текущие ремонты контейнеров, подвижного состава, находящегося в собственности (аренде) принципала (пункт 1.1).

Принципал в рамках агентского договора наделил правом агента подписывать от своего имени и в интересах принципала договоры на организацию проведения ремонтов подвижного состава принципала (п. 1.2).

20.05.2010 ООО «Ремонтная компания «Новотранс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТК «Новотранс».

В связи с реорганизацией ООО «ТК «Новотранс» в форме преобразования в закрытое акционерное общество, произошедшей 02.06.2014г., все права и требования в силу универсального правопреемства перешли к ЗАО "ТК "Новотранс".

11.02.2015 ЗАО «ТК «Новотранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО ХК «Новотранс».

03.06.2015 в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом РФ от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» организационно-правовой формы изменено наименование юридического лица - ОАО ХК «Новотранс» на АО ХК «Новотранс».

ООО «РК «Новотранс» (заказчик), действуя от своего имени, но за счет принципала, и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили 11.01.2007 договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 20 (далее по тексту -Договор №20 от 11.01.2007 г.).

Согласно пункту 1.1. названного договора ООО «РК «Новотранс» поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее по тексту - ТОР) грузовых вагонов.

ОАО «РЖД» обязалось производить ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов и их узлов (пункт 4.1.1. Договора № 20 от 11.01.2007 г.).

В рамках договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «ТК «Новотранс» (ООО «РК «Новотранс») 18.12.2011 в Эксплуатационном вагонном депо Дема - структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» организован текущий отцепочный ремонт вагона № 52344629. В рамках ремонта был произведен средний ремонт колесной пары № 1175 13501 09 с полной ревизией буксового узла. Выполнение данных работ подтверждается дефектной ведомостью от 18.12.2011 и справкой из программного комплекса «Слежение». По акту №256 от 18.12.2011 работы по ремонту были приняты, выставлен счет на оплату от 18.12.2011. На ремонт данной колесной пары распространяется гарантийное обязательство.

В ходе эксплуатации вагона 03.01.2014 года на станции Смоленск-Сортировочный была выявлена неисправность вагона - грение буксы колесной пары № 13501. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 22 от 03.01.2014.

Поскольку указанная неисправность исключает эксплуатацию вагона, вагон № 52344629 был отцеплен от поезда (отсюда отцепочный ремонт) и направлен в ВЧДЭ Смоленск ОАО «РЖД» для производства ремонтных работ. Работы были выполнены, неисправная колесная пара была заменена. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о выполненных работах № 03/02/10 от 22.01.2014, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от 22.01.2014.

Кроме того, по факту наличия технологической неисправности вагона - грение буксы -работниками ОАО «РЖД» было произведено расследование причин возникновения данной неисправности. Установлено, что причиной грения послужило некачественно выполненное в ВЧДЭ Дема полное освидетельствование. Данные выводы отражены в Акте-рекламации № 10/01 от 25.01.2015. Виновным лицом указано ВЧД Дема.

Работы по второму ремонту данного вагона были выполнены в рамках договора № ТОР-ЦДИВ/1 от 22.01.2014, пунктом 2.3.1 которого предусмотрено 100% авансирование выполненных работ. Оплата подтверждается платежным поручением №4631 от 31.12.2013.

Стоимость повторного ремонта составила 15 953,11 рублей.

Также в ходе вышеуказанного ремонта вагона № 52344629 произведенного 18.12.2011 было проведено полное освидетельствование колесной пары №25016 (5016). Выполнение данных работ подтверждается дефектной ведомостью от 18.12.2011 и справкой из программного комплекса «Слежение». На данную колесную пару также распространяются гарантийные обязательства.

Впоследствии колесная пара № 25016 (5016) была снята с вагона № 52344629 и установлена на вагон № 58338005. Данная операция с колесной парой не запрещена какой-либо нормативно-технической документацией и является стандартной. При этом гарантийная ответственность ответчика за выполненные работы по полному освидетельствованию не прекращается.

В ходе эксплуатации вагона 06.10.2013 года на станции Барабинск была выявлена неисправность вагона № 58338005 - грение буксы колесной пары № 25016 (5016). Данное обстоятельство подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 6057 от 06.10.2013.

Поскольку указанная неисправность исключает эксплуатацию вагона, вагон № 58338005 был отцеплен от поезда и направлен в ВЧДЭ Входная ОАО «РЖД» для производства ремонтных работ. Работы были выполнены, неисправная колесная пара была заменена. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о выполненных работах № 712700 от 10.10.2013, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от 10.10.2013.

Кроме того, по факту наличия технологической неисправности вагона - грение буксы -работниками ОАО «РЖД» было произведено расследование причин возникновения данной неисправности. Установлено, что причиной грения послужило некачественно выполненное в ВЧДЭ Дема полное освидетельствование. Данные выводы отражены в Акте-рекламации № 6003 от 10.10.2015. Виновным лицом указано ВЧДр Бензин (уч. Дема) (субподрядчик ответчика).

Работы по второму ремонту данного вагона были выполнены в рамках договора № 1320ДИВ от 16.07.2012, пунктом 2.5.1 которого предусмотрено 100% авансирование выполненных работ. Оплата подтверждается платежным поручением №2606 от 27.06.2013.

Стоимость повторного ремонта составила 28 222,69 рублей.

Истец считает, что оплата повторных ремонтов двух вышеуказанных колесных пар на общую сумму 44 175,80 рублей (15 953,11 + 28 222,69) является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ремонт и освидетельствование вышеуказанных колесных пар были осуществлены 18.12.2011 на данный ремонт распространялись гарантийные обязательства, последующие ремонты были вызваны некачественным производством первого, и проводить повторные ремонты колесных пар ответчик должен был бесплатно в рамках устранения последствий некачественно произведенного первичного ремонта по гарантийным обязательствам.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 704 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО «РЖД» 02.09.1997 г. вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Гарантийная ответственность по ремонту колесных пар регулируются Указанием МПС «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм.» от 18.11.1998 г. № К-1316у (далее по тексту - Указание МПС).

На основании пункта 1 Указания МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998 г. «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Устранение и выявление недостатков ремонта вагонов №№ 52344629, 58338005 ответчик осуществил самостоятельно, устранил их и признал свою вину, однако устранил недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовую позицию по схожему спору изложил Высший арбитражный суд РФ в постановлении от 22.03.2011 г. № 14378/10.

В результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО «РЖД» ОАО ХК «Новотранс» понесло расходы в пользу ответчика в размере 44 175,80 рублей. Данные расходы истца являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 18.09.2015 по сумме 15 953,11 рублей, и за период с 11.10.2013 по 18.09.2015 по сумме 28 222,69 рублей..

Истец указывает, что оплата за повторные ремонты осуществлена авансом. После подписания актов выполненных работ по повторным ремонтам в счет выполнения иных договоров ответчик начал необоснованно пользоваться денежными средствами соответствующими стоимости выполненных повторных ремонтов. Суд считает верной позицию истца.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции от 01.12.2014 ФЗ №499-ФЗ, поскольку рассматриваемые правоотношения по договору возникли до 01.06.2015), либо существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции от 23.05.2015, в отношении правоотношений возникших после 01.06.2015).

С 14.09.2012 по 01.01.2016 учетная ставка банковского процента составляла 8,25%. Истец применил данную ставку при расчете процентов по 01.06.2015. При расчете процентов с 01.06.2015 по 16.09.2015, истец обоснованно использовал указанные выше средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд проверил расчет процентов (л.д. 9) и пришел к выводу, что он правильный.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.

Ответчик не признал заявленное требование в полном объеме. При этом, исходя из пояснений представителя ответчика, сами по себе обстоятельства, на которых истец строит свои доводы, ответчик не отрицает. Ответчик не отрицает и факт трех ремонтов, и то, что два из них ответчик действительно должен был произвести по гарантии. Ответчик, не признавая заявленные требования, считает, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав – истец ссылается как на нормы обязательного права, так и на нормы о неосновательном обогащении. Ответчик считает данные способы защиты несовместимыми – нарушение ответчиком обязательного права само по себе исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, и наоборот – неосновательное обогащение подтверждает отсутствие со стороны ответчика нарушения своих обязательств. Конкретно в данном случае ответчик считает относительно неверного способа защиты следующее – ответчик подтверждает нарушение своих обязательств относительно бесплатного устранения недостатков первого ремонта по гарантии, но при этом, считает что обязанности возвратить денежные средства за повторный ремонт у ответчика нет, поскольку у ответчика имеется обязательство в натуре – осуществить гарантийный ремонт средствами ответчика, и ответчик обязан исполнить именно это обязательство, а не возвратить денежные средства истцу.

Также ответчик не признает иск ссылаясь на то, что в произошедшем отсутствует вина ответчика – некачественный ремонт осуществило ВЧДр Бензин (уч. Дема), которое является самостоятельным лицом, и к нему истец должен был направить свои требования.

Кроме того, ответчик считает, что невозможно определить момент возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, что приводит к невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Суд согласен с ответчиком, что ответчик нарушил обязательное право, что выразилось в не произведении ответчиком бесплатного гарантийного ремонта колесных пар. Суд согласен с ответчиком, что надлежащим способом защиты истцом своих прав было бы обращение к ответчику с требованием бесплатного проведения ремонта. Но суд не согласен с ответчиком в том, что не воспользовавшись своими правами которые истцу дает обязательное право, истец лишил себя возможности защитить свои права альтернативным способом. Ссылаясь на нормы обязательного права, истец показал, как и чем его права нарушены, ответчик не отрицает данное нарушение прав и суд ссылки на данные нормы находит обоснованными. При этом, истец не просит защитить свои права путем обязательного права, и просит восстановить свое нарушенное право иным способом – путем взыскания неосновательного обогащения. Суд считает, что просит обоснованно. Истец не обратился к ответчику с требованием проведения бесплатного гарантийного ремонта, поскольку повторные поломки колесных пар произошли в ходе текущей эксплуатации вагонов, у истца не было времени и возможности оценить нарушение своих прав. При этом, ответчик оперативно произвел ремонты, выставил истцу акт выполненных работ, зачел стоимость произведенных ремонтов в счет исполнения обязательств по иным соглашениям, заключенным с истцом. Таким образом, с учетом произведенной авансовой оплаты по иным договорам, ответчик произвел оплату ремонтов, которые должны были быть произведены истцом бесплатно. Обратиться к ответчику за гарантийным ремонтом истец уже не может, так как ремонт произведен, но при этом, с учетом произведенной истцом оплаты ремонтов, которые должны были быть произведены бесплатно, истец, без каких-либо на то оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 44 175,80 рублей. В этой связи истец обоснованно посчитал пользование ответчиком данной денежной суммой без каких-либо оснований, как неосновательное обогащение ответчика.

Относительно того, что вина ответчика в произошедшем отсутствует, суд считает следующее. Истец обратился к ответчику не за взысканием ущерба или убытка, и исследование вины ответчика в произошедшем - в предмет исследования дела не входит. Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по проведению гарантийного ремонта – ответчик за вознаграждение, взявшись за проведение ремонта по договору, в соответствии с вышеприведенными нормами несет ответственность за его качество. Наличие или отсутствие вины за несоблюдение качества ремонта не снимают с ответчика ответственности за отсутствие качества ремонта. Договорные отношения истцом заключены именно с ответчиком, и возможное наличие вины в некачественном ремонте третьих лиц данной ответственности с ответчика не снимает.

Ответчик также считает, что невозможно установить начало периода пользования чужими денежными средствами.

Суд не находит данный довод обоснованным. Как следует из актов и дефектных ведомостей, ответчик указал там стоимость услуг и основание для проведения ремонта – соответствующие текущие договора на ремонт подвижного состава. Суд считает, что с данного момента ответчик фактически осуществил зачет полученных в аванс от истца денежных средств, и с данного момента начинается течение срока пользование ответчиком заявленными денежными средствами истца.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.09.2015 №4346, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 046,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" 44 175,80 рублей основного долга, 6 966,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 046,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.