Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Мегафон Ритейл" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., 354 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2021 по 08.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1210/20 по иску ФИО1 была назначена судебно- товароведческая экспертиза. Оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на Истца ФИО1

Однако Истец оплату экспертизы не произвел. Счет № 135 на оплату услуг по судебной экспертизе был выставлен 02.07.2020 г. Платежным поручением № 131468 от 28.07.2020 г. экспертиза оплачена АО «Мегафон Ритейл».

Однако ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» обратилось к Мировому судье судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области с ходатайством об оплате судебных расходов. 13.11.2020 г. Мировой судья судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области определил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы по делу № 2-1210/2020 в размере 16000 руб. Инкассовым поручением № 98040 от 18.01.2021г. со счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства в размере 16000 руб. по исполнительному листу № ВС 097685525 от 09.12.2020г.

Истец указывает на то, что сумма в размере 16000 рублей, списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 рубля за период с 18.01.2021 года по 08.07.2021 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Претензией б/н, б/д истец уведомил ответчика о наличии неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением Мирового судьи судебного участка №84 от 19.06.20г. в рамках дела №2-12110/20 по иску ФИО1 к ПАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей было приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛЭС" было представлено заключение эксперта №2020/306 от 10.07.20г.

Определением Мирового судьи судебного участка №84 от 13.11.20г. суд взыскал с ПАО «МегаФон Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛЭС" судебные расходы за производство судебной товароведческой экпертизы №2020/306 от 10.07.20г.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №131468 от 28.07.20г. на сумму 16 000 руб. ПАО «МегаФон Ритейл» была произведена оплата экспертизы в рамках дела №2-1210/20 по иску ФИО1

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств того, что ПАО «МегаФон Ритейл» обжаловало вышеуказанное определение Мирового судьи судебного участка №84 от 13.11.20г. судебного района г. Сызрани Самарской области в порядке предусмотренном ГПК, а также доказательств отмены данного определения материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105, 395 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева