Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и Акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании солидарно убытков в сумме 277 875 руб. 46 коп.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2019 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска до суммы 117 767 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании 27 марта 2019 года объявлялся перерыв до 02 апреля 2019 года до 11.30 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск к акционерному обществу «РН-Транс» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ЗАО «РН-Транс» (в настоящее время АО «РН-Транс») и ООО «Трансойл» заключен договор транспортной экспедиции №4350014/0312Д от 31.03.2014, согласно которому истец оказывает АО «РН-Транс», в том числе услуги по предоставлению принадлежащих истцу на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок.

В соответствии с п.4.2.5 договора АО «РН-Транс» обязуется обеспечить сохранность вагонов истца в период нахождения вагонов у АО «РН-Транс» (и/или грузоотправителей АО «РН-Транс») на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) с момента получения вагонов от перевозчика на станции погрузки и до момента их передачи перевозчику/экспедитору на станции погрузки.

Согласно п. 6.11 договора в случае нарушения АО «РН-Транс» п.4.2.5, при наличии его вины, при повреждении или хищении узлов и/или деталей вагонов, АО «РН-Транс» обязан укомплектовать, а при необходимости произвести своими силами ремонт, либо возместить истцу стоимость ремонта, а также возместить затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта. При этом, в случае повреждения или хищения литых деталей вагона АО «РН-Транс» обязан согласовать замену деталей с истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.09.2015 при подаче 66 порожних вагонов с пути ж/д станции Кряж на путь необщего пользования АО «РН-Транс» произошел сход трёх вагонов собственности ООО «Трансойл» №№ 57165177 (акт № 121030/001 от 30.10.2012, строка 6), 51354421 (акт от 30.11.2014, строка 2785), 50338045 (акт приемки-передачи цистерн от 23.05.2006 г., строка 3).

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Кряж ФИО5 от 06.09.2015 №ДС-120/пр. причиной схода вагонов послужило нарушение порядка организации движения на ж/д пути необщего пользования АО «РН-Транс»:

- сотрудник АО «РН-Транс» (дежурный стрелочного поста) в нарушение п.2.4, 2.7.1 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «РН-Транс» от 20.11.2014 при приготовлении маршрута не убрал колесосбрасывающий башмак КСБ-Р в нерабочее положение и передал машинисту локомотива устное распоряжение на въезд вагонов на путь АО «РН-Транс»,

- сотрудник ОАО «РЖД» (составитель поездов) в нарушение п. 2.6.2. инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «РН-Транс» от 20.11.2014 при осаживании и сопровождении состава пешком справа не наблюдал за отсутствием препятствий по маршруту следования.

Факт повреждения, а также перечень повреждений вагонов зафиксированы в акте первичного осмотра и в актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 №№ 83,84,85 от 06.09.2015.

Согласно актам о повреждении вагонов №83 от 06.09.2015, №84 от 06.09.2015, №85 от 06.09.2015 причиной повреждения вагонов №№57165177, 51354421, 50338045 на путях необщего пользования АО «РН-Транс» стало нарушение п. 11 раздела 3 Правил технической эксплуатации Российской Федерации работником АО «РН-Транс».

Вагоны №№ 50338045, 51354421, 57165177 были отправлены за счет истца на станцию Кинель для выполнения текущего отцепочного ремонта. Текущий отцепочный ремонт был выполнен за счет ООО «Трансойл» в ВЧДЭ Кинель Куйбышевской железной дороги.

В ходе устранения неисправностей, ООО «Трансойл» понесло расходы в сумме 277 875, 46 руб. (без НДС), которые представляют собой:

- ТОР (с учетом запасных частей) - 266 615,46 руб.;

- доставка запасных частей к месту ремонта - 4 500,00 руб.;

- передислокация в ремонт - 3 189,00 руб.;

- передислокация из ремонта - 3 571,00 руб.

Данные расходы подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами: акты оказанных услуг ОАО «РЖД» об оплате перевозки вагонов в ремонт, из ремонта, счета-фактуры уведомление на ремонт вагона ВУ-23, дефектная и расчетно-дефектная ведомости уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36, акт о выполненных работах платежное поручение об оплате ремонта и сопроводительное письмо ООО Трансойл» о зачете аванса, заявка на перевозку №3 от 09.10.2015, счет на оплату доставки №222 от 13.10.2015, транспортная накладная № 121015 от 09.10.2015, акт приема-передачи деталей от 12.10.2015, акт оказанных автотранспортных услуг №222 от 13.10.2015.

ООО «Трансойл» обратилось 31.08.2018 к ответчикам с претензией № 863/2018/09.15/КРЯЖ (исх. №1220,1220/1,1220/2,1220/3-ЮД от 31.08.2018) (накладные курьерской службы PONY EXPRESS №№ 23-2804-9163,23-2804-4356, 23-2805-0637 от 03.09.2018, 23-2831-8102, 23-2831-4813 от 04.09.2018). Претензии с дополнениями получены ответчиками 04-05.09.2018.

АО «РН-Транс» в адрес ООО «Трансойл» было направлено письмо от 11.09.2015 №РНТ-6874-Н, согласно которому АО «РН-Транс» просило в соответствии с п.6.11 договора №4350014/0312Д от 31.03.2014 произвести ремонт поврежденных вагонов№№57165177, 51354421, 50338045 с последующим выставлением стоимости ремонта в адрес АО «РН-Транс». АО «РН-Транс» гарнтировал возмещение всех расходов, связанных с организациоей ремонта, при условии предоставления комплекта подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом.

АО «РН-Транс» платежным поручением №191806 от 09.11.2018 возместило стоимость расходов на ремонт вагонов по претензии № 863/2018/09.15/КРЯЖ от 31.08.2018 в сумме 160108 руб. 46 коп.

Истец уменьшил размер исковых требований с учетом данной оплаты до суммы 117 767 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина АО «РН-Транс» подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Кряж ФИО5 от 06.09.2015 №ДС-120/пр., актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 №№ 83,84,85 от 06.09.2015 и ответчиком - АО «РН-Транс» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «РН-Транс» указало что, согласно перечню повреждений вагонов, указанных в актах формы ВУ-25, стоимость устранения повреждений вагонов составляет 153 348,46 руб. Устранение неисправностей вагонов на сумму в размере 124 527,00 руб. не связано с повреждением вагонов, допущенным по вине АО «РН-Транс», так как данные неисправности не входят в перечень повреждения вагонов, указанных в актах формы ВУ-25 №№ 83,84,85 от 06.09.2015, и как следствие не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы АО «РН-Транс» не могут быть приняты судом исходя из следующих обстоятельствах.

Довод ответчика АО «РН-Транс» о неподтвержденности расходов в сумме 4 500 руб. на доставку боковых рам в депо ВЧДэ-17 (Кинель) не обоснован. Для ремонта вагона № 557165177 в ВЧДэ-17 Кинель после схода на станции Кряж понадобились 4 боковых рамы: №№ 109469, 47023, 24168, 108693. Для ремонта вагона № 50338045 - 2 боковых рамы: №№ 76293, 33563.

Данные детали были доставлены из депо ВЧДэ Сызрань в ВЧДэ Кинель по транспортной накладной № 121015 Сызрань-Кинель силами ООО «СнабТоргСервис».

Согласно п. 6 транспортной накладной в пункте отправления (депо Сызрань) представитель депо ФИО6 передал 10 боковых рам; согласно п. 7 транспортной накладной в пункте назначения (депо Кинель) представитель депо ФИО7 получил 10 боковых рам.

Актом приема-передачи, составленном 12.10.2015 и подписанном по прибытии деталей в г.Кинель на место назначения 13.10.2015 подтверждается, что в числе 10 транспортируемых деталей находились боковые рамы №№ 109469, 47023, 24168, 108693, 76293, 33563. Акт подписан теми же представителями ВЧДэ Сызрань (ФИО6) и ВЧДэ Кинель (ФИО7) без замечаний.

Учитывая, что полная стоимость транспортировки 10 деталей составила по акту оказанных услуг № 222 от 13.10.2015 7 500, 00 руб. (750 руб. за 1 деталь), расход по доставке 6 боковых рам для ремонта вагонов №№ 557165177, 50338045 составил 4 500 руб. (750 руб. * 6).

Две боковых рамы №№ 76293, 33563 установлены на вагон № 50338045, четыре боковых рамы №№ 109469, 47023, 24168, 108693 установлены на вагон № 557165177, что подтверждено расчетно-дефектной ведомостью.

Таким образом, истцом подтверждены расходы по доставке данных деталей для ремонта поврежденных ответчиком вагонов.

Отказ ответчика возмещать расходы со ссылкой на то, что часть работ по проведению ремонта указана в РДВ, но отсутствует в актах о повреждении ВУ-25 также неправомерен.

ООО «Трансойл» в обоснование иска представило документы о подтверждении фактических расходов уведомления на ремонт вагонов ВУ-23, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, уведомления о приемке вагона из ремонта ВУ-36, акты о выполненных работах (по ремонту вагонов), платежное поручение об оплате ремонта и сопроводительное письмо ООО «Трансойл» о зачете аванса.

В самих актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 указано, что общая сумма расходов за повреждение вагона определяется согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДэ-17, то есть по факту ремонта вагонов.

Таким образом, сумма иска складывается из фактических расходов истца на текущий отцепочный ремонт вагонов после их повреждения, которого не должно было произойти при надлежащей организации маневровой работы ответчиком на путях необщего пользования.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.6. руководства по текущему отцепочному ремонту от 2 сентября 1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Разделом 8 Руководства предусмотрено, что осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар" от 31.12.77 N ЦВ/3429 (далее - Инструкция).

П. 3.2.Инструкции предусмотрено, что колесные пары под вагонами осматривают после крушений, аварий поездов, столкновений подвижного состава, схода с рельсов вагонов. При осмотре колесных пар под вагонами проверяют состояние элементов колесных пар.

Согласно актам браковки запасных частей грузового вагона (стр. 39, 59, 63 приложения к иску) колесные пары (все), боковые рамы, надрессорные балки забракованы в ходе осмотра представителями депо ВЧДэ-17 (Кинель) в результате обнаружения неисправностей вагона в результате схода с рельс, трещин, изломов. Об этом прямо указано в актах браковки в столбце «Вид дефекта».

Таким образом, браковка представителями ОАО «РЖД» литых деталей в ходе ремонта поврежденных вагонов подтвердила наличие дефектов, связанных со сходом вагонов №№ 57165177 (вагон сошел с рельс всеми колесными парами), 51354421 (вагон сошел с рельс всеми колесными парами), 50338045 (вагон сошел с рельс колесными парами первой тележки).

Довод ответчика о том, что несоответствие зазоров скользуна является эксплуатационной неисправностью вагонов 57165177 и 51354421, также является необоснованным. На данных вагонах обнаружены дефекты надрессорных балок, составной частью которых является скользун. В ходе определения последствий схода работниками депо обнаружен зазор скользуна. По факту замены надрессорных балок в обязанности сотрудников депо ремонта входит проверка и регулировка зазоров скользунов в силу требований Руководства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «РН-Транс» подлежат удовлетворению в полном объеме и с акционерного общества «РН-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" подлежит взысканию 117 767 руб. убытков.

Истец также предъявил требование о взыскании 117 767 руб. убытков солидарно с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с тем, что согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Кряж ФИО5 от 06.09.2015 №ДС-120/пр. сотрудник ОАО «РЖД» (составитель поездов) в нарушение п. 2.6.2. инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «РН-Транс» от 20.11.2014 при осаживании и сопровождении состава пешком справа не наблюдал за отсутствием препятствий по маршруту следования.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных условий пунктов 4.2.5, 6.11 договора транспортной экспедиции №4350014/0312Д от 31.03.2014, заключенного АО «РН-Транс» и ООО «Трансойл», суд приходит к выводу, что обязательства АО «РН-Транс» по заключенному с истцом договором и обязательства ОАО «РЖД» по перевозке в рассматриваемых взаимоотношениях неделимыми не являются и ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, а ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции №4350014/0312Д от 31.03.2014 ответчиком - АО «РН-Транс».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" следует отказать.

Ответчик - ОАО «РЖД» заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Повреждение вагонов на железнодорожных путях АО «РН-Транс» произошло 06.09.2015.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.09.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, и информация с сайта Почты Росси об отслеживании почтового отправления № 19719820353590 (л.д.145).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - акционерное общество «РН-Транс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования к акционерному обществу «РН-Транс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 117 767 руб. убытков, а также 4533 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 4025 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №48585 от 08.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин