Решение № А55-2606/16 от 28.06.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

июля 2016 года

Дело №

А55-2606/2016

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Акционерного общества «Европлан»

к  1. Федеральная нотариальная палата

    2.  Общество с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «Колос Поволжья»

                      3. Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ»

                      4. Общество с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс»

о признании договора залога отсутствующим и обязании исключить из реестра залогов недвижимого имущества

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2016г. №6129/2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2015г.;

 третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Публичное акционерное общество «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной нотариальной палате (Ответчик 1) и ООО «СТИ-Агро» (Ответчик 2) в котором просило суд:

1) Признать отсутствующим право залога ООО «СТИ-Агро» на колесный   сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, года выпуска:2012;

2) Обязать ООО «СТИ-Агро» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление в соответствии с требованиями Основ Законодательства о нотариате и
Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении из реестра залогов колесного сельскохозяйственного трактора New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, года выпуска: 2012;

3) Обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра залогов
движимого имущества колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390 , заводской номер: ZBRC03504, года выпуска: 2012.

Определением от 24.12.2015г. Арбитражного суда г. Москвы из дела №А40-198646/15-182-648 выделены в отдельное производство требования:

1) О признании отсутствующим право залога ООО «СТИ-Агро» на колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, года выпуска: 2012;

2) Обязании ООО «СТИ-Агро» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление в соответствии с требованиями Основ Законодательства о нотариате и Гражданского кодекса РФ об исключении из реестра залогов колесного сельскохозяйственного трактора New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, года выпуска: 2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.215г. выделенные требования были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 12.02.2016г. выделенные требования были приняты к производству Арбитражного суда Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик 1 – явку представителя  в  судебное заседание не обеспечил, извещен. В соответствии с ранее представленным  отзывом, в иске просит отказать.

Ответчик 2 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица  отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о временм  и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ЛИМ» (в качестве Лизингополучателя), был заключен Договор лизинга № 948409-ФЛ/СМР-14 от 30.04.2014г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя предмет лизинга – Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, года выпуска: 2012.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ПАО «Европлан» 01.06.2007 г. (далее - «Правила лизинга») о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга в целях приобретения Предмета лизинга ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) заключило с избранным Лизингополучателем продавцом - ООО «Колос Поволжья» Договор купли-продажи № 34553653-КП/СМР-14 от 30.04.2014г.

ПАО «Европлан» осуществило оплату полной стоимости приобретаемого имущества (Предмета лизинга), что подтверждается платежными поручениями № 08700 от 12.05.2014 г. на сумму 4 800 000,00 рублей, № 08702 от 12.05.2014 г. на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем право собственности Предмет лизинга (Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, год выпуска: 2012) было передано от Продавца (ООО «Колос Поволжья») к Покупателю (ПАО «Европлан») на основании Акта приема-передачи от 20.05.2014 г. и Акта № КП000000001 от 20.05.2014 г. о приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1.

В соответствии с п.4.2. Договора купли-продажи № 34553653-КП/СМР-14 от 30.04.2014г. право собственности на Товар (Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, год выпуска: 2012г. переходит к Покупателю с момента его передачи и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Таким образом, право собственности на Колесный сельскохозяйственной трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, год выпуска: 2012 г., с 20.05.2014 г. перешло к ПАО «Европлан».

27.03.2015г. ООО «СТИ-Агро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Европлан» об обращении взыскания на предмет залога - Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, года выпуска: 2012г., мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ООО «СТИ-Агро» в силу статей  353, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, поскольку при продаже имущества ООО «АвтоАльянс» (один из предыдущих собственников имущества) в рассрочку, последний не уплатил полную стоимость имущества, что подтверждено Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу №А55-21905/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015г. по делу № А40-54501/15-180-430 в удовлетворении исковых требований ООО «СТИ-Агро» об обращении взыскания на предмет залога -Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.39 отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу № А40-54501/15-180-430 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТИ-Агро» без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций установили добросовестность приобретения спорного имущества ПАО «Европлан», применив при этом разъяснения, изложенные мл. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» оценив обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

28.07.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zaIogov.ru зарегистрировано уведомление от 28.07.2015 № №2015-000-826786-368 о залоге колесного сельскохозяйственного трактора New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, год выпуска: 2012.

В соответствии с выпиской из уведомления о регистрации сведений о залоге движимого имущества, залогодержателем является ООО «СТИ-Агро», залогодателем выступает ООО «Авто-Альянс». В качестве основания для возникновения залога указан договор купли-продажи от 22.05.2013г. № С284.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу № А40-54501/15-180-430 в удовлетворении исковых требований ООО «СТИ-Агро» об обращении взыскания на предмет залога - Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, год выпуска: 2012 - было отказано и залог прекращен, Истец обратился с заявлениями в адрес Нотариуса Волжского района Самарской области и в адрес ООО «СТИ-Агро» с требованием об исключении вышеуказанного имущества из залогового реестра. Поскольку сельскохозяйственный трактор трактора New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, год выпуска: 2012 не исключен из реестра залогового имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014г., залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из системного толкования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в совокупности с измененной законом от 21.12.2013г. редакцией статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания лица добросовестным приобретателем, указанное лицо должен доказать наличие следующих обстоятельств: 1) возмездность заключенной сделки по приобретению залогового имущества; 2) отсутствие информации у приобретателя о залоге приобретаемого имущества; 3) разумность и осмотрительность действий приобретателя при приобретении предмета залога.

Представленными в материалы дела документами подтверждается возмездность сделки, заключенной между ПАО «Европлан» и ООО «Колос Поволжья».

Между тем, в силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011г. № ВАС-9205/11).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу абз.2 части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Договора купли-продажи №948409-ПР/СМР-15 от 25.12.2015г., а так же Акту  приема-передачи объекта основных средств №СМР002753 от 30.12.2015г. Истец передал в собственность спорное имущество Покупателю - ООО «РегионИмпэкс».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ПАО «Европлан» не является Собственником и Залогодателем спорного имущества в связи с переходом права собственности к ООО «РегионИмпэкс».

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов, зарегистрированным в реестре залогового имущества залогом в отношении трактора New Holland Т8.390, и каким образом удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, Согласно п. 1.4 -1.5 Договора купли-продажи № 948409-ПР/СМР-15 от 25.12.2015г. до момента заключения данного договора, Продавец (ПАО «Европлан») уведомил Покупателя (ООО «РегионИмпэкс») о нахождении имущества в залоге в пользу ООО «СТИ-Агро», с чем Покупатель согласен и что не дает Покупателю право предъявлять Продавцу связанные с этим требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева