Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "АИСТ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" 729 962 рублей 12 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 121/07 от 19.09.2007 и № 079/08 от 01.03.2008.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда № 121/07 от 19.09.2007 и № 079/08 от 01.03.2008 (т.1 л.д. 21-25), на условиях которых истец, будучи заказчиком, поручил овтетчику, выступившему подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы сети широкополосного доступа в границах определенных улиц города Самара на объектах строительства сети телематических служб ЗАО «АИСТ».

По условиям заключенных договоров работы подлежали выполнению подрядчиком из своих материалов и (или) материалов заказчика.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что по окончании строительно-монтажных работ в распоряжении подрядчика оставались неизрасходованные при производстве работ материалы заказчика, от возврата которых ответчик необоснованно уклонился. Стоимость невозвращенных материалов по расчету истца составила 729 962 рубля 12 копеек, которые были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска в качестве убытков заказчика, причиненных подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров строительного подряда, на условиях которых подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе исполнения заключенных договоров при подписании актов приемки выполненных работ к каждому из них подписывалось приложение с отражением в нем материалов заказчика, использованных при строительстве работ, результат которых передавался по конкретному акту КС-2 (т.1 л.д. 26-142, т.2 л.д. 1-119). Перечень отраженных в актах КС-2 использованных подрядчиком материалов заказчика истец свел в таблицу, представленную в качестве приложения № 2 к исковому заявлению (т.3 л.д. 129-132).

Кроме того, часть материалов, неиспользованных при строительстве подрядчиком, ответчик возвратил истцу, что также нашло отражение в приложении № 2 к исковому заявлению.

По свидетельству истца, материалы для производства работ на строительных объектах заказчика передавались им подрядчику с оформлением соответствующих требований-накладных, копии которых были представлены в материалы дела (т.2 л.д. 120-141, т. 3 л.д. 1-125). Перечень этих материалов истец отобразил в таблице, представленной истцом в качестве приложения № 1 к исковому заявлению (т. 3 л.д. 126-128).

Невозвращенные и неиспользованные подрядчиком при производстве работ материалы заказчика, указанные в данной таблице и явились предметом возникшего между сторонами спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что истцом не доказан факт получения от заказчика подрядчиком тех материалов, стоимость которых была заявлена к взысканию в рамках настоящего иска. Под сомнение были поставлены ответчиком представленные истцом в материалы дела требования-накладные ввиду их ненадлежащего оформления, а также заявлено о выдаче по этим накладным материалов лицам, полномочия которых действовать от имени подрядчика, также были оформлены не должным образом.

Представленные в материалы дела требования-накладные содержат информацию о том, что материалы для производства строительно-монтажных работы выдавались заказчиком следующим представителям подрядчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В подтверждение полномочий указанных лиц действовать от имени подрядчика при получении материалов от заказчика истец представил генеральную доверенности № 1 от 01.06.2007 на ФИО15 (т.3 л.д. 134), доверенность на того же сотрудника от 24.04.2007 № 15 (т.3 л.д. 135), доверенности на ФИО5 № 20 от 26.04.2007 (т.3 л.д. 136-137), доверенность на ФИО3 № 148 от 10.09.2007 (т. 3 л.д. 138-145), доверенности на ФИО4 № 1 от 19.11.2007 и б/н от 03.12.2007 (т.3 л.д. 140-141), доверенность на ФИО13 № 7 от 21.12.2007 (т. 3 л.д. 142-143), доверенности на ФИО9 № 36 от 06.06.2008, № 37 от 01.07.2008, № 38 от 04.08.2008 (т. 3 л.д. 143, 146-147), доверенность на ФИО16 № 37 от 23.06.2008 (т. 3 л.д. 145), доверенность на ФИО14 № 87 от 02.06.2008 (т. 3 л.д. 148), доверенность на ФИО5 № 222 от 13.10.2008 (т. 3 л.д. 149). Сотрудничество с указанными в доверенностях лицами ответчик не отрицал, тогда как в отношении получателей материалов ФИО7, ФИО8 и ФИО11 заявил, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Мастер Связи» и никогда не уполномочивались на получение товарно-материальных ценностей от имени подрядчика.

Истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств тому, что материальные ценности ФИО7, ФИО8 и ФИО11 получили для подрядчика ООО «Мастер Связи» в целях производства строительно-монтажных работ на объектах ЗАО «Аист» по договорам подряда № 121/07 от 19.09.2007 и № 079/08 от 01.03.2008.

Анализ представленных истцом в материалы дела доверенностей на представителей подрядчика, получавших материалы от заказчика, позволяет сделать вывод об их ненадлежащем оформлении в большей своей части.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждены типовые межотраслевые формы доверенностей на получение товарно-материальных ценностей: N М-2 и N М-2а. При выдаче таких доверенностей необходимо руководствоваться Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", применяемой в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно данной инструкции доверенность на получение материальных ценностей должна содержать исчерпывающие сведения о представителе - его должность, Ф.И.О., паспортные данные и личную подпись. Эти данные позволят работникам организации-поставщика (в спорном случае – заказчика) идентифицировать лицо, представившее доверенность, именно как указанное в ней. Так, например, согласно пп. "в" п. 9 Инструкции поставщик может не производить отпуск товарно-материальных ценностей при непредъявлении паспорта, указанного в доверенности. Выдав товар лицу, предъявившему доверенность без указания паспортных данных или подписи представителя, поставщик (заказчик) несет соответствующие риски.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Мастер Связи» пояснили, что при получении материалов от заказчика сотрудники ЗАО «Аист», производившие отпуск материалов, зачастую не поверяли документы, удостоверявшие личности представителей подрядчика.

Предметом доверенности по форме М-2 является получение определенных товарно-материальных ценностей от конкретного поставщика. Поэтому в форме доверенности есть реквизит "Наименование поставщика", а также "Наименование, номер и дата документа". Таким образом, конкретизируется, что гражданин представляет интересы организации-покупателя (подрядчика) не перед неограниченным кругом третьих лиц, а только перед конкретным поставщиком (заказчиком) и только в действиях по получению товарно-материальных ценностей по конкретному документу (счету, накладной, договору, наряду, заказу, соглашению, заявке). Инструкция (п. 2) допускает выдачу одной доверенности на получение товарно-материальных ценностей от одного поставщика (с одного склада) на основании нескольких документов, реквизиты всех этих документов нужно перечислить в доверенности. Соответственно, на получение товарно-материальных ценностей от нескольких поставщиков требуется соответствующее им количество доверенностей.

Вписанные в доверенность реквизиты документов, служащих основанием для отпуска товарно-материальных ценностей, заменяют собой перечень материальных ценностей, подлежащих получению, размещенный на оборотной стороне форм N М-2 и N М-2а. В этом случае в таблице на оборотной стороне ставятся прочерки. Если же в распоряжении организации нет документа, на основании которого работник будет получать товарно-материальных ценностей от поставщика, либо в этом документе нет перечня материальных ценностей и их количества, соответствующие данные следует внести в таблицу на обороте доверенности. Такая детализация необходима, чтобы проконтролировать работника, направленного к поставщику для получения товарно-материальных ценностей. Если поставщик выдаст ему ценности, не включенные в поименованный на лицевой стороне доверенности документ либо в перечень на оборотной стороне, считается, что поставщик исполнил обязательство ненадлежащему лицу, поскольку конкретный работник уполномочен на получение четко оговоренного списка товарно-материальных ценностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97).

Представленные истцом в материалы дела доверенности ответчика в подавляющем своем большинстве не содержали ни указания на документ, по которому будет производиться отпуск материалов, ни перечень таких материалов, на получение которых был уполномочен представитель ООО «Мастер Связи». Таким образом, производя отпуск материалов лицам, указанным в подобных доверенностях, заказчик принимал на себя возможные риски в случае отказа подрядчика признать получение материалов указанными лицами в пользу ООО «Мастер Связи». Такие риски наступили для истца при рассмотрении возникшего между сторонами спора, поскольку ответчик отрицал уполномочие своих сотрудников на получение от заказчика материалов, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости неиспользованных при строительстве материалов (конкретного ассортимента, наименования, вида и количества), истец должен был подтвердить надлежащими доказательствами факт получения материалов лицами, уполномоченными от имени ответчика на прием от заказчика именно этих материалов конкретного ассортимента, наименования, вида и количества. Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Более того, суд принял во внимание пояснения свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО16 и ФИО14 Люфт-Алиевича, заявивших о том, что материалы фактически получались ими от заказчика не по конкретным требованиям-накладным, а по устным заявкам подрядчика. При этом оформленные накладные передавались заказчиком подрядчику задним числом и подписывались свидетелями спустя продолжительное время после фактической приемки, без проверки на соответствие с действительно полученными единицами материалов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 вообще не смог ответить на вопросы суда относительно того, им ли были подписаны соответствующие требования-накладные № 2502, 2630, 4617, 2503 и 2522, и какие материалы были им получены от заказчика при производстве работ для ОАО «Аист».

С учетом вышеизложенного суд признает недоказанным истцом факт передачи уполномоченным лицам ответчика материалов, стоимость которых в настоящее время заявлена к взысканию в качестве убытков, возникших у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам № 121/07 от 19.09.2007 и № 079/08 от 01.03.2008, тем более что ни одна из накладных не содержит ссылки на договор № 079/08 от 01.03.2008.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд полагает, что истец в нарушение норм 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности оснований, с которыми законодатель связывает возможность возмещения убытков кредитора должником, в связи с чем в заявленном иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся в полном объеме на истца, которому отказано в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева