Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Нова-Тольятти" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Самарской области (далее - административный орган) от 26.01.2009г. N 0105054/73 о привлечении ООО «Нова-Тольятти» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявление мотивировано недоказанностью факта привлечения обществом «Нова-Тольятти» иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку заявитель считает, что привлечение и допуск к работам иностранного гражданина был осуществлен представителями ООО «Идальго» и китайского кадрового агентства.

Так же, заявитель указал на то, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Как только он, как руководитель, убедился в невозможности легализации рабочих (из -за просрочки виз), он направил письмо в посольство КНР. Поскольку вопрос в отношении иностранных граждан решен не был, добровольно они выехать отказались, он вынужден был доставить иностранных граждан лично в УФМС. Указанные факты в протоколе об административном правонарушении не отражены.

В судебном заседании руководитель общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить.

Кроме того, пояснил суду, что заявитель являлся посредником между ведущей строительство фирмой «Строймонтажсервис» и фирмой «Идальго», которая предоставила работников – иностранных граждан, выполняющих работы по кладке кирпича. Никакого отношения к трудоустройству иностранных граждан на территории РФ заявитель не имел, и он, как директор, узнав, что у работников просрочена виза, сам отвез их в миграционную службу. Отметил, что при составлении протоколов об административных правонарушениях он, законный представитель Общества Дороганов В.Н., беседовал только с инспектором Макаровой, никакого инспектора Гундоревой И.С., составившего протокол, рассматриваемый по настоящему делу, не видел при составлении протокола. В связи с тем, что представителю не позволили дать письменные пояснения при составлении протокола, не приняли для приобщения к административному материалу договор на иностранном языке о трудоустройстве иностранного гражданина, то представитель заявителя от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Поэтому были приглашены понятые и сделана отметка в протоколе о том, что представитель от подписи отказался. Также представитель обратил внимание суда на тот факт, что переводчиком у иностранных граждан при опросе в органах миграционной службы являлась г-жа У НА, состоящая в близком родстве с заинтересованным лицом Чаодже Цзином – одним из директоров фирмы «Идальго» и не являющаяся квалифицированным и сертифицированным переводчиком. По мнению представителя заявителя, переводчик намеренно переводила показания иностранных граждан таким образом, что они говорили о своей работе в фирме «Нова-Тольятти».

Также представитель заявителя в судебном заседании сообщил суду, что строительные работы на объекте в с. Подстепки не велись с 4 сентября 2008 года, а 29.10.2008г. он лично доставил иностранных граждан с объекта строительства в отдел миграционной службы Ставропольского района г. Тольятти.

В свою очередь, руководитель заявителя пояснил суду, что он действительно в ходе административного дела давал письменные пояснения административному органу, при этом он полагал, что его опрашивают как свидетеля. В противном случае он бы дал иные показания.

Административный орган с заявленными требованиями Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.89-90).

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в заявлении и представителем заявителя в судебном заседании, и просил заявление оставить без удовлетворения.

Представитель миграционной службы суду пояснил, что в своих первоначальных объяснениях от 06.11.2008г. (л.д.19), данных в миграционной службе, представитель заявителя Дороганов В.Н. подтверждал, что имел отношения с кадровыми агентствами по предоставлению рабочих – иностранных граждан, которые выполняли работы по его поручению через его заместителя на объекте в с. Подстепки.

С учетом объяснений иностранных граждан, а также объяснений самого Дороганова В.Н. миграционной службой был сделан вывод о том, что именно ООО «Нова-Тольятти» привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан. До 29.10.08г. Общество «Нова-Тольятти» в миграционную службу ни по каким вопросам не обращалось.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008г. и 06.11.2008г. сотрудниками ОУФМС по Самарской области в г. Тольятти проводился опрос граждан КНР, находящихся по постановлению суда Автозаводского района г. Тольятти в спецприемнике УВД г. Тольятти с последующим выдворением за пределы РФ. Кроме того, УФМС был опрошен гражданин Дороганов В.Н.

На основании показаний законного представителя общества «Ново-Тольятти», показаний иностранных граждан КНР административным органом был сделан вывод о выявлении факта незаконного привлечения обществом «Нова-Тольятти» к трудовой деятельности гражданина КНР Хэ Чжунлинь, 07.03.1964г.р. (л.д.19,21,80-83) и 25.11.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 0105054 (л.д.78-79).

На основании указанного протокола об административном правонарушении 26.01.2009г. вынесено постановление № 0105054/73, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.76-77).

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, Управления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходил из следующего:

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающий приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверены все обстоятельства, предусмотренные п. 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу и дана оценка всем доказательствам.

Как следует из материалов дела 05.11.2008 и 06.11.2008 года сотрудниками ОУФМС по Самарской области в г. Тольятти проводился опрос граждан КНР, с участием переводчика У НА, в настоящем случае гражданин КНР – Хэ Чжунлинь, находящихся по постановлению суда Автозаводского района г. Тольятти 29.10.2008 года в спецприемнике (л.д. 38,80-82) .

В ходе проведения опроса было установлено, что данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нова Тольятти» без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области. Также было установлено, что привлечением к трудовой деятельности, распределением работы, контролем за качеством работ, обеспечением жильем и питанием граждан Китая занимался директор ООО «Нова- Тольятти Дороганов В. Н.

В отношении иностранного гражданина Хэ Чжунлинь 06.11.2008 года составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что указанного гражданина привлекло к работе ООО «Нова-Тольятти» (л.д.80-82).

На основании полученной информации и составленного протокола об административном правонарушении в отношении указанного иностранного лица возникла необходимость опроса Дороганова В.Н. – руководителя ООО «Нова-Тольятти».

В ходе опроса Дороганова В.Н. он показал, что является учредителем и директором ООО «Нова Тольятти». По устной договоренности с ООО «Строймонтажсервис» на него была возложена обязанность по проведению строительных работ по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Лазурная, д.9. По просьбе заявителя представитель китайского кадрового агентства ООО «Чао Ян» доставил на указанный строительный объект 2 бригады, состоящие из граждан Китая в количестве 30 человек. Данные иностранные граждане пребывали на строительном объекте с его ведома до 29.10.2008 и осуществляли разного рода подсобные работы на вышеуказанном строительном объекте. Вопросом найма занимался он, и в том числе его заместитель Натенадзе Л.В. Проживание и питание граждан Китая в период с 31.05.2008 по 29.10.2008 года обеспечивал Дороганов В.Н. Кроме того, представитель общества Дороганов В.Н. в своих объяснениях указал, что им, через представителя ООО «Чао ЯН» выплачено иностранным гражданам за работу 364 тыс. руб., т. е. Из расчета 800 долларов на человека в месяц (л.д.19,21,39).

По результатам проведенного опроса, административный орган, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающим одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, сообщения и заявления физических и юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, на основании полученной информации, посчитал, что в действиях ООО «Нова-Тольятти» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

25.11.2008 года в отношении ООО «Нова-Тольятти» был составлен протокол об административном правонарушении М №0105054 при личном присутствии Дороганова В.Н. Однако от подписи в протоколе он отказался, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе и подписи свидетелей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Дороганова В.Н., данными в судебном заседании.

На основании протокола об административном правонарушении, УФМС 26 января 2009 года, при надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения административного правонарушения (л.д.28) было вынесено постановление № 0105054/73 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Нова-Тольятти» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.76-77). Данное постановление было направлено Дороганову В.Н. почтовым отправлением (л.д.29).

Заявитель, не согласившись с Постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года ч.9 ст.13.1 предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории субъекта российской Федерации, в котором полученное разрешение на работу не действует, равнозначно привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина без установленного разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Пунктом 4 указанной статьи также предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 18.15. КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, дав оценку доводам заявителя, представителя административного органа, пришел к выводу о доказанности административным органом события правонарушения (привлечение иностранного гражданина ООО «Нова-Тольятти» без разрешения на работу), вины заявителя в допущенном правонарушении.

Суд, применяя положения ст. 26.2 и ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, принимает в качестве доказательств по делу объяснения: гражданина Инь До 08.01.1982 года рождения от 05.11.2008 года (л.д.37-38), объяснения директора ООО «Нова-Тольятти» Дороганова В.Н. от 06.11.2008 года и 15.11.2008 года (л.д.19,21,39), объяснения Чжан Цзидун заместителя директора ООО «Чао Ян» (л.д.44-45), данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007 года).

Согласно протоколу М №0100228 от 06.11.2008 года, составленного с участием переводчика У На гражданин КНР Хэ Чжунлинь осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Нова-Тольятти» в период с 18.04.2008 по 29.10.2008 года (л.д.80-82).

В своих объяснениях Чжан Цзидун заместитель директора ООО «Чао Ян» показал, что представитель ООО «Нова Тольятти» Натенадзе Л.В. (являющийся заместителем директора ООО «Нова-Тольятти», и данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела руководителем заявителя Дорогановым В.Н.), попросил предоставить 30 рабочих строительных специальностей на строительство жилого дома по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Лазурная, д.9. Оформление миграционного учета и всех необходимых документов по устной договоренности было возложено на Дороганова В.Н.- директора ООО «Нова Тольятти» (л.д.45).

Из объяснения экспедитора ООО «Оптима» Инь До от 05.11.2008г. так же видно, что директор ООО «Чао Ян» попросил его сопровождать бригаду китайских рабочих из 12 человек в с. Подстепки Ставропольского района по ул. Лазурная 9, что и было сделано. Встречали их представители ООО «Нова-Тольятти», в том числе директор Дороганов В.Н., определили рабочим место для проживания, без оформления трудовых договоров. Дороганов обещал платить рабочим по 800 долларов в месяц (л.д.38).

Из объяснений от 06.11.2008 года, 15.11.2008 года директора ООО «Нова-Тольятти» Дороганов В.Н.(л.д.19,21,39) следует, что он является учредителем и директором ООО «Нова Тольятти». По устной договоренности с ООО «Строймонтажсервис» на него была возложена обязанность по проведению строительных работ по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Лазурная, д.9.

Кроме того, Дороганов В.Н. в своем объяснении от 15 ноября 2008 года (л.д.39) указал, что за ходом проводимых работ следил он или его заместитель Леван, который впоследствии уехал в Грузию, или прораб Искан Александр Иванович.

В объяснении от 06 11.2008 года Дороганов В.Н. (л.д.19) так же подтвердил, что наемом рабочей силы для осуществления указанных строительно- монтажных работ занимался его заместитель Натенадзе Л.В., контроль за которым осуществлял Дороганов В. Н., как руководитель общества «Нова-Тольятти».

Из объяснения Дороганова В.Н. так же следует (л.д.19, обор. сторона), что по просьбе ООО «Нова Тольятти» ООО «Чао Ян» предоставили в пользование на указанный строительный объект 2 бригады, состоящие из граждан Китая в количестве 30 человек. Данные иностранные граждане пребывали на строительном объекте до 29.10.2008 и осуществляли разного рода подсобные работы на вышеуказанном строительном объекте по указанию Дороганова. Расселение иностранных граждан на объекте было осуществлено Дорогановым В.Н. Проживание и питание граждан Китая в период с 31.05.2008 по 29.10.2008 года обеспечивал Дороганов В.Н.(л.д.19,21,39).

Суд так же принимает во внимание как доказательство привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранных граждан представленный заявителем суду протокол совещания от 11.06.2008 года (л.д.16). Из указанного протокола следует, что Дороганов В.Н., принимая участие в совещании с представителем заказчика ООО «Нобус», директора китайского кадрового агентства Чжан Цзидун, заместителя директора китайского кадрового агентства Чаочже Цзинь (переводчик) обязался выполнить все работы в срок до 26.06.2008 года, произвести оплату за выполненные работы, а при несоблюдении сроков, все дополнительные расходы берет на себя ООО «Нова-Тольятти» и китайское кадровое агентство.

Таким образом, материалами дела установлено и в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство что, трудовая деятельность иностранными гражданами , в том числе и Хэ Чжунлинь, в ООО «Нова – Тольятти» осуществлялась в период с 18.04.2008 по 29.10.2008 года. Данный факт директором ООО «Нова-Тольятти» Дорогановым В.Н. не опровергнут, а наоборот подтверждается материалами дела, в том числе его собственными показаниями.

Что касается доводов заявителя, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что переводчик У На состоит в близком родстве с заинтересованным по делу лицом, то названные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства , поэтому суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода.

К тому же, из представленного УФМС России по Самарской области в судебное заседание Постановления судьи Автозаводского района гг. Тольятти Самарской области от 29.10.2008 года об ответственности за административное правонарушение в отношении гражданина Китая ХЭ Чжунлинь видно, что слушание дела проходило с участием переводчика с китайского У На. Данный переводчик присутствовал и при привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступившее в законную силу обязательно для исполнения всеми органами государственной власти и суд принимает данный судебный акт, как акт которым установлены обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения настоящего дела. Из Постановления суда следует, что гражданин КНР ХЭ Чжунлинь проживает в г. Тольятти без регистрации (л.д.91).

Представленные заявителем документы на китайском языке для подтверждения факта отсутствия квалифицированного переводчика (л.д.0-6,66-69) судом не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.

Статьей 12 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Следовательно, в случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться их официально (нотариально) заверенный перевод на русский язык.

Нотариально заверенный перевод к указанным документам заявителем представлен не был, в силу чего суд делает вывод, что указанные документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 64 АПК РФ.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что, как только Дороганов В.Н., как руководитель общества, узнал об отсутствии у иностранных граждан документов о легализации, им сразу же были приобретены для иностранных граждан билеты, а они отказались от выезда. К тому же указанный довод никак не может служить как доказательство отсутствия административного правонарушения в действиях общества. Заявитель в нарушение действующего законодательства допустил иностранных граждан до работы при отсутствии у них разрешения на осуществление деятельности в г. Тольятти, чего нельзя было делать.

Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с иностранными гражданами, так же не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того был ли заключен трудовой договор, оформленный надлежащим образом.

Материалами дела (указанными выше объяснениями, протоколами об административном правонарушении) установлено, что указанный работник осуществлял трудовую деятельность с ведома, разрешения ООО «Нова-Тольятти». В ходе судебного заседания заявитель также подтвердил, что граждане Китая осуществляли строительные работы и фактически проживали на объекте расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Лазурная, д.9, и он обеспечивал гражданам Китая в период с 18.04.2008 по 29.10.2008 года проживание и питание.

Таким образом суд приходит к выводу, что в действиях заявителя присутствует и полностью доказан состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности заявителя административным органом соблюден в соответствии с нормами КоАП РФ. Дороганов В.Н. от подписи в протоколах отказался, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. Постановления были направлены по почте, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о получении и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Вместе с тем, судом установлено, что УФМС России по Самарской области действительно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены сроки вынесения данного постановления, предусмотренные ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ,

Однако согласно п. 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.

Установленное судом нарушение сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нова-Тольятти» не носит существенного характера, не нарушает права лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, представленные сторонами свидетельствуют о наличии полномочий административного органа, о соблюдении госорганом сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Что касается доводов заявителя о несоответствии дат установления административным органом административного правонарушения, то суд при оценке всех доказательств по делу, принимает во внимание, что при составлении протокола от 25.11.2008 года и вынесении постановления об административном правонарушении от 26.01.2009 года в отношении ООО «Нова-Тольятти» датой совершения правонарушения было указана дата 05.11.2008 года, это дата, выявления указанного административного правонарушения конкретным должностным лицом УФМС России по Самарской области.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в деле рапорта должностного лица УФМС (л.д.40). Фактически, правонарушение было допущено с апреля по октябрь 2008 года, и привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УФМС так же пояснила, что указанная в постановлении дата 05.11.2008 года является датой выявления правонарушения , а не его совершения.

Анализируя все доказательства по делу , суд считает установленные несоответствия в датах технической ошибкой , и с учетом соблюдения государственным органом срока давности привлечения к административной ответственности, не влияющими на законность оспариваемого акта.

Таким образом, все доказательства судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Суд, установив на основании материалов дела, что ООО «Нова-Тольятти» привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР Хэ ЧжунЛинь, не имеющего разрешения на работу, не состоящего на миграционном учете считает, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения административным органом доказано. Доводы заявителя о том, что им не привлекались к работе иностранные граждане, в частности Хэ Чжунлинь, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого акта и удовлетворения требований заявителя

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 208-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина