Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «На-Бис», 445007 <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин", 443092, <...>

о взыскании 95 805,45руб.

без участия сторон

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью " На-Бис " обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" суммы основного долга в размере 86 159,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 337,82руб., пени за просрочку платежа в сумме 4 307,99руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 18.12.2013, в срок не позднее 17.01. 2014 года – дополнительные документы. Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения истцу №18176 и почтовой квитанцией ответчику от 06.12.2013г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки, от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика отзыва на исковое заявление истца не поступило.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между ООО «На-Бис» (далее – Поставщик, истец) и ООО «Любимый Магазин» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №60/12, по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями Договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 02.11.2012 г. №№с 3609 по 3625 ; от 09.11.2012 г. №№ с 3691 по 3713 ; от 14.11.2012 г. №№с 3788 по 3807 , от 16.11.2012 г. №№ с 3848 по 3856; от 20.11.2012 г. №№ с 3893 по 3910; от 23.11.2012 г. №№с 3947 по 3955; от 27.11.2012г. №№ с 3998 по 4009; от 30.11.2012 г. №№ с 4069 по 4078, всего по 65 накладным на общую сумму 129 329,03руб.

Ответчиком товар был возвращен истцу на общую сумму 43 169,39руб. по реестру документов за ноябрь 2012 год.

Пунктом 4.9. Договора установлено, что оплата товара Покупателем производится на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Оплата продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней должна быть произведена в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товаров Покупателем.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012г. между ООО «Любимый Магазин» и ООО « На-Бис», подписанный истцом имеется задолженность ( по оборотам за ноябрь 2012 года) в сумме 86 159,64руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2013 г. с требованием погасить задолженность в сумме 86 159,64 рублей за поставленный товар, и уплате пени в размере 4 307,99руб.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 86 159,64 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.9 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.9 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 4 307,99руб. за период с 15.01.2013 по 31.05.2013 согласно представленному расчету пеней, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд же учитывает, что процентная ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки.

В материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 4 307,98 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 90 467 руб. 62 коп., из них: 86 159 руб. 64 коп. основной долг и пени в размере 4 307 руб. 98 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 337,82руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму задолженности со дня наступления срока оплаты товара по состоянию на 30.11.2013 с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.1999 N 7095/97 по делу N А27-1635/97-2 указано, что исходя из смысла главы 24 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Поскольку в рамках данного искового заявления требования о взыскании пени и процентов заявлены за одно и то же правонарушение, а именно за просрочку оплаты товара за один и тот же период, суд считает требования о взыскании процентов в размере 5 337,82руб. неправомерными.

В связи с чем, ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. и решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г. по делу А55-3801/2013 несостоятельна.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 000руб., которые составляют расходы на оплату услуг представителя, а именно за оформление судебных документов и их направление в суд. В доказательство понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер №47 от 15.11.2013года о получение ФИО2 12 000руб. за юридические услуги по делу ООО «Любимый Магазин».

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен договор или соглашение на оказание данных услуг, их наименование и объем. В расходном кассовом ордере №47 от 15.11.2013г. в графе «основание» указано: за юридические услуги по делу ООО «Любимый Магазин», наименование документов, которые послужили основанием для выплаты в приложении отсутствуют.

Кроме того, в ходатайстве о взыскании судебных расходов от 13.12.2013г. вх.№148142 отсутствуют доказательства направления его в адрес ответчика, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность, предусмотренная нормой закона, доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине распределены с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 618,07руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "На-Бис", ИНН <***> задолженность в сумме 86 159руб.64коп., пени в размере 4 307 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. 07 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в десятидневный срок с даты его принятия.

Судья

ФИО1