Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" о взыскании 5 443 738 руб. 75 коп., в том числе: 4 595 400 руб. – задолженность по арендной плате по договору № б/н от 01.04.2014; 848 338 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды оборудования (имущества) №б/н от 01.04.2014 (далее по тексту – Договор)в части оплаты арендной платы.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указал, что ранее Истцом подавалось исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям, имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами судебные акты арбитражных судов по делу А55-11909/2016, в связи с чем производство по делу следует прекратить (т.1, л.д. 50-51). В последующем ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор аренды оборудования (имущества) №б/н от 01.04.2014 между сторонами не заключался, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались и не получены ответчиком, сфальсифицированы истцом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, акты, представленные истцом, представлялись в материалы дела №А55-11909/2016 и были предметом исследования судов. Ответчик указал на непредставление истцом письменных заявок на использование дизельных электростанций, акта приема-передачи оборудования в аренду. Предмет аренды сторонами не конкретизирован, срок аренды не определен, следовательно, в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 месяц для движимого имущества. Ответчик полагает, что имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление истцом процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ) (т.2, л.д. 2-3).

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств – договора аренды оборудования (имущества) №б/н от 01.04.2014, поскольку договор директором ФИО5 не подписывался, и ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы. Впоследствии на момент проведения судебного разбирательства ответчик заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 14.12.2017 и отражено в определении суда от 21.12.2017 (т.2 л.д. 78-80).

В процессе рассмотрения спора истец уточнял размер исковых требований в части взыскания процентов, в конечном итоге заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 5 569 181 руб. 37 коп., в том числе: 4 595 400 руб. - задолженность по арендной плате по договору № б/н от 01.04.2014; 973 781 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2015 по 16.03.2018.

Определением от 19 марта 2018 года увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2018 арбитражный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Самаранефтегаз».

Третье лицо представило письменные пояснения, а также документы, истребованные судом по ходатайству истца.

Истец представил в материалы дела ведомости, в которых стороны договора фиксировали количество отработанных часов ДЭС. Представитель ответчика подтвердил тот факт, что лица, указанные в ведомостях к договору, являются сотрудниками ответчика, однако ответчик не подтвердил факта подписания документов именно этими лицами.

В данной связи истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который может подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в спорный период, факт нахождения в аренде ДЭС, факт собственноручной фиксации количества отработанных часов ДЭС в ноябре 2014 года.

Определением арбитражного суда в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца о вызове свидетеля.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (Арендатор, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель, Истец) был заключен договор аренды оборудования (имущества) №б/н (далее по тексту – Договор).

Согласно п.1.1. договора предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатором дизельных электростанций (далее - ДЭС), которые будут использованы последним в своих производственных целях, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными дизельных электростанций, передаваемых в аренду.

В соответствии с п.3.3. Договора Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендую плату за пользование полученных в аренду ДЭС.

Согласно п.4.1. Договора стоимость арендной платы составляет 370 (триста семьдесят) руб. без учета НДС за 1 час работы 1 единицы ДЭС, из расчета 22 часа работы в сутки.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором в течение 65 (шестьдесят пять) рабочих дней со дня выставления Арендодателем счета-фактуры.

В рамках указанного Договора №б/н от 01.04.2014. Арендатором была своевременно оплачена арендная плата, выставленная по актам № 4 от 30.04.2014, №5 от 31.05.2014, №6 от 30.06.2014, №7 от 31.07.2014, №8 от 31.08.2014.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в период с сентября 2014г. года по март 2015 года включительно, вследствие чего за ним числится задолженность по внесению арендной платы в размере 4 595 400 (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Указанная сумма задолженности складывается из следующих неоплаченных актов:

- Акта №9 от 30.09.2014. по Договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 592 370 руб. 00 коп.

- Акта №10 от 31.10.2014 по Договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 551670 руб. 00 коп.

- Акта №11 от 30.11.2014 по Договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 640 840 руб. 00 коп.

- Акта №12 от 31.12.2014 по Договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 509 490 руб. 00 коп.

- Акта №1 от 31.01.2015 по Договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 980 870 руб. 00 коп.

- Акта №2 от 28.02.2015 по Договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 565 360 руб. 00 коп.

- Акта №3 от 31.03.2015 по Договору №б/н от 01.04.2014. на сумму 754 800 руб. 00 коп.

Ввиду наличия задолженности по перечисленным актам 17.08.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия ценным письмом с описью вложения с требованием перечислить в пользу ИП ФИО2 основной долг по Договору №б/н от 01.04.2014 в размере 4 595 400 (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно материалам дела акты, счета-фактуры за спорный период предоставлялись Ответчику неоднократно. Подтверждением тому являются: квитанция об отправке ответчику ценного письма (Т.1. л.д. 12), опись вложения в ценное письмо (Т.1 л.д. 13), отчет с сайта www.pochta.ru о получении Ответчиком актов (Т.1 л. д. 14) без каких-либо замечаний, а также претензия (Т.2 л.д. 84) и сопроводительное с отметкой о вручении актов и счетов-фактур за спорный период (Т.2 л.д. 83). Непосредственно перед подачей иска истец также направлял претензию со всеми спорными актами и счетами-фактурами.

Неудовлетворение претензии истца послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что Договор аренды оборудования №б/н от 01.04.2014 (далее по тексту – Договор) сторонами не заключался и не исполнялся, судом отклоняется на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отношения с Ответчиком в рамках Договора носили реальный характер, работа ДЭС подтверждается документально.

Исполнение Истцом и Ответчиком Договора аренды оборудования (имущества) №б/н от 01.04.2014. подтверждается актами, подписанными в двухстороннем порядке уполномоченными лицами: Актом №4 от 30.04.2014, Актом №5 от 31.05.2014, Актом №6 от 30.06.2014, Актом №7 от 31.07.2014, Актом №9 от 30.09.2014 (т.1, л.д. 105-108).

В дело представлено также два акта: от 29.02.2015 и от 31.03.2015, которые имеют отметку о промежуточном согласовании, а именно на последних актах указано «Согласовано гл. инженер ФИО7.», стоит подпись данного лица (т.3, л.д. 22, 25).

Все выше указанные акты, в том числе подписанный со стороны Ответчика акт №9 от 30.09.2014, но не оплаченный последним, содержат ссылку на Договор №б/н от 01.04.2014, наименование работ, период аренды ДЭС, единицу измерения для расчета согласно Договору №б/н от 01.04.2014, количество отработанных часов ДЭС, стоимость аренды.

Доказательством фактического исполнения Договора №б/н от 01.04.2014. является, в том числе и оплата аренды ДЭС за период с 01.04.2014. по 31.08.2014, что подтверждается платежными поручениями: №396 от 03.07.2014, №566 от 20.08.2014, №586 от 29.08.2014, №904 от 19.11.2014, №966 от 28.11.2014, №34 от 29.12.2014,№72 от 29.01.2015, №334 от 20.03.2015, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 109-116).

Ответчик, возражая на довод об оплате аренды по данному договору представленными истцом платежными поручениями, заверенными оттиском печати банка, указал на ошибочность оплаты либо на оплату аренды за период 2012г. - 2013г.

К указанным возражениям суд относится критически, учитывая периодичность платежей на протяжении продолжительного периода времени – с июля 2014 года по март 2015 года. Кроме того, доказательств указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил: ни договоров за прошлый период, ни актов выполненных работ, ни актов сверок расчетов. В то же время в платежных поручениях в назначении платежа указаны номера и дата актов, которые, в свою очередь, содержат ссылку на договор №б/н от 01.04.2014. Сумма платежа, указанная в платежном поручении, соответствует сумме выставленного акта, из чего суд делает вывод об относимости данных платежей к договору №б/н от 01.04.2014.

Таким образом, указанные акты, а также платежные поручения по оплате услуг ДЭС по выше указанным актам подтверждают тот факт, что Договор №б/н от 01.04.2014 фактически исполнялся Сторонами, в том числе ООО «ИнфраНефтеГазСервис», для которого предоставление ДЭС в аренду имело ценность и оплачивалось длительный период добросовестно. Начиная с 01.04.2014. до 31.08.2014. включительно аренда ДЭС была оплачена Ответчиком.

Ответчик не представил Истцу ни одной претензии относительно качества, количества, объема работы дизельных электростанций, предоставленных истцом ответчику в рамках Договора, в том числе за спорный период.

В данной связи при наличии доказательств реального исполнения договора суд считает несостоятельным довод ответчика о его незаключенности из-за неопределенности предмета аренды по причине отсутствия конкретных характеристик ДЭС.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчик указал в отзыве на непредставление истцом письменных заявок на использование дизельных электростанций. Довод ответчика несостоятелен в силу п.2.1. Договора, который не предусматривает обязанность Арендатора письменно подавать заявки на представление в аренду ДЭС.

Так, согласно п.2.1. Договора «… допускается передача ДЭС по заявкам Арендатора, подаваемых как в письменном, так и устном виде. …». Таким образом, подавать заявки в письменном виде – это было право Ответчика, а не его обязанность.

Довод ответчика об отсутствии обязанности вносить арендную плату за спорный период, так как истцом не представлены в материалы дела акты приема-передачи оборудования в аренду, отклоняется судом ввиду следующего.

Суд соглашается с возражениями истца, указавшего, что согласно тексту Договора стороны не предусмотрели составление актов приема-передачи оборудования по договору при передаче дизельных электростанций на места работы, установив, что основанием для оплаты являются счета-фактуры, акты выполненных работ (п.4.2., п.4.4. договора).

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, основанием для выставления акта выполненных работ являлись ведомости, в которых стороны договора фиксировали количество отработанных часов ДЭС. Ведомости представлены в дело за весь период работы дизельных электростанций, как за спорный с 01.09.2014. по 31.03.2015. (т.2 л.д. 49-77), так и за период аренды оборудования по договору, который оплачен –с 01.04.2014. по 31.08.2014. (т.2 л.д. 30-48).

Как уже ранее было указано, период аренды оборудования по Договору с 01.04.2014. по 31.08.2014, количество отработанных часов ДЭС полностью ответчиком оплачены. Количество часов работы подсчитывалось истцом исходя из данных, указанных в ведомостях. Иных документов, которые являлись основанием для оплаты работы ДЭС за предыдущий период ни истцом, ни ответчиком не представлено в дело.

Таким образом, отношения с Ответчиком в рамках Договора носили реальный характер, работа ДЭС подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу указанной нормы права, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Доказательств обращения ответчика к арендодателю с требованиями, перечисленными в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представляет и на наличие таких доказательств не ссылается.

Таким образом, довод ответчика о том, что в дело не представлены акты приема-передачи оборудования, не имеет правоопределяющего значения.

Фактическое владение, использование дизельных электростанций индивидуального предпринимателя ФИО2 в спорный период с 01.09. 2014. по 31.03.2015. в рамках Договора №б/н от 01.04.2014г. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- подписанным директором ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ФИО5 актом сдачи-приемки выполненных работ №9 от30.09.2014. (т.1 л.д. 46), ведомостями за период с 01.09.2014. по 30.09.2014. к Договору №б/н от 01.04.2014. (т.2 л.д. 77-75).

- ведомостями, составленными в двустороннем порядке (Истцом и Ответчиком) за период с 01.09.2014. по 31.03.2015. (т.2 л.д. 49-77).

- согласованными с главным инженером ФИО7 актами №2 от 29.02.2015. (№2 от 28.02.2015.), №3 от 31.03.2015.

- показаниями свидетеля ФИО6

Опрошенный свидетель ФИО6 (мастер КРС ООО «ИнфраНефтеГазСервис») подтвердил факт нахождения дизельной электростанции ИП ФИО2 с 01.11.2014. по 08.11.2014. на Бариновско-Лебяженском месторождении на скважине №230, также указал, что он не видел, как доставлялась ДЭС 01.11.2014. на указанный объект, так как, когда он прибыл на объект, дизельная электростанция уже стояла с октября 2014г.

То обстоятельство, на которое указал ФИО6, что ДЭС уже стояла с октября 2014г. на Бариновско-Лебяженском месторождении на скважине №230, когда он приступил к своим трудовым обязанностям на объекте, подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг №90 от 30.11.2014, реестром к акту №90 от 30.11.2014, представленными в дело АО «Самаранефтегаз».

Так, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг №90 от 30.11.2014. к счету-фактуре №90 от 30.11.2014. (т.4 л.д.25) к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014., реестру к акту №90 от 30.11.2014. (в реестре в графе «дата и время выполнения работ» указано: 24.10.2014. по 26.11.2014., в графе «Месторождение» - Бариновско-Лебяжинское, в графе «№ скв» - 230, в графе «расшифровка работ» - услуги по использованию передвижной дизельной электростанции).

Таким образом, факт нахождения и использования (работы) ДЭС Истца на Бариновско-Лебяженском месторождении на скважине №230, а также достоверность данных, указанных ФИО6, подтверждается дополнительными доказательствами, имеющимися в материалах дела, о которых ни ФИО6, ни истцу заранее известно не было.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в ведомости к Договору аренды №Б/Н от 01.04.2014., составленной за период с 01.11.2014. по 08.11.2014. (т. 2 л.д. 66) о нахождении ДЭС ИП ФИО2 на скв. 230 Бариновско-Лебяженского месторождения действительно в графе «подпись» расписывался именно он. ФИО6 подтвердил достоверность количества часов отработанных дизельной электростанции, достоверность данных, указанных в спорной ведомости, сказал, что в его должностные обязанности входила, в том числе фиксация работы ДЭС, ИП ФИО2 обслуживал ДЭС, в случае ремонта выезжал на объект.

ФИО6 при опросе указал на тот факт, что к исполнению трудовых обязанностей под управлением и контролем работодателя ООО «ИнфраНефтеГазСервис» он приступил раньше оформления документации о приеме его на работу. Так, на объекте он был уже 01.11.2014. в субботу, а оформили его позже, так как специалист отдела кадров отсутствовал.

Действительно, в материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО6 в структурное подразделение (КРС) на должность мастер КРС от 05.11.2014. Ответчик, представив указанный приказ, сослался на то, что ФИО6 не мог подписывать ведомости о работе ДЭС ранее приема на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, находясь на опасном производственном объекте – скважине №230 Бариновско-Лебяженского месторождения, где работодатель (ООО «ИнфраНефтеГазСервис») в рамках заключенного с АО «Самаранефтегаз» договора №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014. (т.2 л.д. 96-107) выполнял работы по КРС, 01.11.2014. ФИО6 уже являлся работником Ответчика, действовал в его интересах, под его руководством.

Тот факт, что оформили его 05.11.2014, на третий рабочий день после допуска к работе, может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства Ответчиком, но не исключает возможности заполнения ведомостей с фиксацией работы оборудования на объекте.

Таким образом, приказ о приеме на работу ФИО6 не может является доказательством, исключающим нахождение ФИО6 на объекте с 01.11. по 08.11.2014. включительно, так как факт возникновения трудовых отношений 01.11.2014. подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заполненной ведомостью, пояснениями третьего лица (АО «Самаранефтегаз»).

Показания ФИО6 суд считает надлежащими доказательствами. Не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, у суда оснований не имеется. О какой-либо заинтересованности ФИО6 не заявлено, доказательств тому не представлено.

Факт владения, пользования, нахождения дизельных электростанций ИП ФИО2 в аренде у ООО «ИнфраНефтеГазСервис», факт работы дизельных электростанций (ДЭС) ИП ФИО2 в пользу Ответчика в спорный период с 01.09.2014. по 31.03.2015. подтверждается, в том числе, доказательствами, предоставленными в суд третьим лицом АО «Самаранефтегаз» (т. 3 л.д. 96-175, т. 4 л.д. 1-121).

Истец до заявления ходатайства о привлечении АО «Самаранефтегаз» в качестве третьего лица по делу ссылался на тот факт, что между Ответчиком и АО «Самаранефтегаз» в 2014-2015гг. были заключены договоры на капитальный ремонт скважин (КРС), в рамках которых для проведения работ по КРС ООО «ИнфраНефтеГазСервис» требовались дизельные электростанции в условиях отсутствия источника электропитания.

Так, АО «Самаранефтегаз» в дело представлены следующие доказательства, подтверждающие работу, нахождение дизельных электростанций ИП ФИО2 в аренде у ООО «ИнфраНефтеГазСервис»:

- Договор №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014. на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (т.2 л.д. 96-107), Приложение №8 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014, которым стороны договора согласовали плановый расчет стоимости работы 1 часа дизельной электростанции ИП ФИО2 (т.2 л.д. 108).

- Договор №14-01883-010/3223614/0547Д от 01.04.2014. на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (т.2 л. д. 109 - 126), Приложение №9 к Дополнительному соглашению №1 к Договору №14-01883-010/3223614/0547Д от 01.04.2014, которым стороны договора согласовали плановый расчет стоимости работы 1 часа дизельной электростанции ИП ФИО2 (т.2 л.д. 127).

- Договор № 14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014. на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (т.2 л.д. 128-139), Приложение №8 к Договору №14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014, которым стороны договора согласовали плановый расчет стоимости работы 1 часа дизельной электростанции ИП ФИО2 (т.2 л.д. 140).

Имеющиеся в деле калькуляции являются дополнительным доказательством того, что с целью исполнения указанных выше договоров именно ИП ФИО2 предоставлял ООО «ИнфраНефтеГазСервис» во временное владение, пользование ДЭС для работы на скважинах ОАО «Самаранефтегаз».

Указанное выше свидетельствует о том, что дизельные электростанции (ДЭС) именно ИП ФИО2 работали на объектах (скважинах) ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Подрядчика (Ответчика) с целью исполнения указанных выше договоров для выполнения работ по капитальному ремонту скважин.

Учитывая характер сложившихся взаимоотношений между сторонами Договора №б/н от 01.04.2014, письменные документы, оформленные в соответствии со сложившейся между сторонами практикой, помимо счетов-фактур, актов, Истец и Ответчик составляли непосредственно на объектах (скважинах) ОАО «Самаранефтегаз» первичные документы фиксации работы ДЭС - ведомости (т. 2 л.д. 49-77), в которых истец и ответчик фиксировали количество отработанных часов дизельными электростанциями истца, так как оплата по договору аренды привязана к часам работы дизельных электростанций, также указывались № скважины, наименование месторождения, где находилась и работала дизельная электростанция.

Такая документация требовалась для составления, в том числе, в силу согласованного ООО «ИнфраНефтеГазСервис» и ОАО «Самаранефтегаз» порядка и условий оплаты дополнительных работ последним в рамках договоров на КРС, а именно оплата ответчику третьим лицом дополнительно производилась также за количество отработанных часов ДЭС, принадлежащих истцу.

Достоверность данных, указанных в ведомостях (т.2 л.д. 49-77) подтверждается следующими актами приемки-сдачи оказанных услуг, реестрами к актам:

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №61 от 30.09.2014 к счету-фактуре №61 от 30.09.2014 (т.3 л.д. 114) к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014, реестром к акту №61 от 30.09.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №63 от 30.09.2014 к счету-фактуре №63 от 30.09.2014. (т.3 л.д. 118) к Договору №14-01883-010/3223614/0547Д от 01.04.2014, реестром к акту №63 от 30.09.2014 (т. 3 л.д. 119);

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №81 от 30.11.2014 к счету-фактуре №81 от 30.11.2014 (т.4л.д.15) к Договору №№14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014, реестром к акту №81 от 30.11.2014 (т.4 л.д.16);

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №57 от 30.09.2014 к счету-фактуре №57 от 30.09.2014 (т.3 л.д. 106) к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014, реестром к акту №57 от 30.09.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №72 от 31.10.2014 к счету-фактуре №72 от 31.10.2014 (т. 4 л.д. 5), к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014, реестром к акту №72 от 31.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №72 от 31.10.2014 к счету-фактуре №72 от 31.10.2014 (т. 4 л.д. 5) к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014, реестром к акту №72 от 31.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №88 от 30.11.2014 к счету-фактуре №88 от 30.11.2014 (т.4 л.д. 162), реестром к акту №88 от 30.11.2014 к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №90 от 30.11.2014 к счету-фактуре №90 от 30.11.2014 (т.4 л.д.25) к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014, реестром к акту №90 от 30.11.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №86 от 30.11.2014 к счету-фактуре №86 от 30.11.2014 (т 3 л.д. 142) к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014, реестром к акту №86 от 30.11.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №80 от 30.11.2014 к счету-фактуре №80 от 30.11.2014 (т.3 л.д. 138) к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014, реестром к акту №80 от 30.11.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №81 от 30.11.2014 к счету-фактуре №81 от 30.11.2014 (т.4 л.д.15) к Договору №№14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014, реестром к акту №81 от 30.11.2014 (т.4 л.д.16);

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №77 от 31.10.2014 к счету-фактуре №77 от 31.10.2014 (т3 л.д. 136) к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014, реестром к акту №77 от 31.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №83 от 30.11.2014 к счету-фактуре №83 от 30.11.2014 (т.3 л.д. 140) к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014, реестром к акту №83 от 30.11.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №93 от 30.11.2014 к счету-фактуре №93 от 30.11.2014 (т.3 л.д. 164) к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014, реестром к акту №93 от 30.11.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №99 от 30.11.2014 к счету-фактуре №99 от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 172) к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014, реестром к акту №99 от 31.12.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №86 от 30.11.2014 к счету-фактуре №86 от 30.11.2014 (т.2 л.д. 142) к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014, реестром к акту №86 от 30.11.2014;.

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №109 от 31.12.2014 к счету-фактуре №109 от 31.12.2014 (т.4 л.д. 44) к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;.

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №95 от 30.11.2014. к счету-фактуре №95 от 30.11.2014. (т.3 л.д. 166), реестром к акту №95 от 30.11.2014. к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №85 от 30.11.2014 к счету-фактуре №85 от 30.11.2014 (т.4 л.д. 19), реестром к акту №85 от 30.11.2014 к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №98 от 31.12.2014 к счету-фактуре №98 от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 170), реестром к акту №98 от 31.12.2014 к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №109 от 31.12.2014 к счету-фактуре №109 от 31.12.2014г. (т.4 л.д. 44) к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №114 от 31.12.2014 к счету-фактуре №114 от 31.12.2014 (т.4 л.д. 52), реестром к акту № 114 от 31.12.2014 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №110 от 31.12.2014 к счету-фактуре №110 от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 152), реестром к акту №110 от 31.12.2014 к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №119 от 31.12.2014 к счету-фактуре №119 от 31.12.2014 (т.3 л.д. 158), реестром к акту №119 от 31.12.2014 к Договору №14-01883-010/322361/0547Д от 01.04.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №111 от 31.12.2014 к счету-фактуре №111 от 31.12.2014 (т. 4 л.д. 46), реестром к акту №111 от 31.12.2014 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №114 от 31.12.2014 к счету-фактуре №114 от 31.12.2014 (т. 4 л.д. 52), реестром к акту №114 от 31.12.2014 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.201;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №99 от 31.12.2014 к счету-фактуре №99 от 31.12.2014 (т.3 л.д. 172), реестром к акту №99 от 31.12.2014 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг № 9 от 31.01.2015 к счету-фактуре №9 от 31.01.2015 (т. 4 л.д. 98), реестром к акту №9 от 31.01.2015 к Договору № 14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг № 14 от 27.02.2015 к счету-фактуре №14 от 27.02.2015 (т.4 л.д. 72), реестром к акту №14 от 27.02.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг № 20 от 28.02.2015 к счету-фактуре №20 от 31.01.2015 (т. 4 л.д. 109), реестром к акту №20 от 28.02.2015 к Договору № 14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг № 6 от 31.01.2015 к счету-фактуре №6 от 31.01.2015 (т. 4 л.д. 96), реестром к акту №6 от 31.01.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №21 от 28.02.2015 к счету-фактуре №21 от 28.02.2015 (т.4 л.д. 111), реестром к акту 21 от 28.02.2015 к Договору №14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №11 от 31.01.2015 к счету-фактуре №11 от 31.01.2015 (т.4 л.д. 70), реестром к акту №11 от 31.01.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №2 от 31.01.2015 к счету-фактуре №2 от 31.01.2015 (т.4 л.д. 58), реестром к акту 2 от 31.01.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №16 от 27.02.2015 к счету-фактуре №16 от 27.02.2015 (т.4 л.д. 76), реестром к акту 16 от 27.02.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №11 от 31.01.2015 к счету-фактуре №11 от 31.01.2015 (т. 4 л.д. 70), реестром к акту №11 от 31.01.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №13 от 31.01.2015 к счету-фактуре №13 от 31.01.2015 (т. 4 л.д. 100), реестром к акту №13 от 31.01.2015 к Договору №14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №19 от 28.02.2015 к счету-фактуре №19 от 28.02.2015 (т. 4 л.д. 107), реестром к акту №19 от 28.02.2015 к Договору №14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №14 от 27.02.2015 к счету-фактуре №14 от 27.02.2015 (т. 4 л.д. 72), реестром к акту №14 от 27.02.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №26 от 28.02.2015 к счету-фактуре №26 от 28.02.2015 (т.4 л.д. 85), реестром к акту №26 от 28.02.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №16 от 27.02.2015 к счету-фактуре №16 от 27.02.2015 (т. 4 л.д. 76), реестром к акту №16 от 27.02.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №30 от 27.03.2015 к счету-фактуре №30 от 27.03.2015 (т. 4 л.д. 92), реестром к акту №30 от 27.03.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №22 от 28.02.2015 к счету-фактуре №22 от 28.02.2015 (т.4 л.д. 113), реестром к акту №22 от 28.02.2015 к Договору № 14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №35 от 31.03.2015 к счету-фактуре №35 от 31.03.2015 (т. 4 л.д. 120), реестром к акту №35 от 31.03.2015 к Договору № 14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №29 от 27.03.2015 к счету-фактуре №29 от 27.03.2015 (т.4 л.д. 91), реестром к акту №29 от 27.03.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №34 от 31.03.2015 к счету-фактуре №34 от 31.03.2015 (т.4 л.д. 94), реестром к акту №34 от 31.03.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг №30 от 27.03.2015 к счету-фактуре №30 от 27.03.2015 (т.4 л.д. 92), реестром к акту №30 от 27.03.2015 к Договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014;

Следовательно, при условии фактического использования арендованного имущества отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов: Постановлением от 21 октября 2016 г. по делу № А06-2612/2016, Постановлением от 24 октября 2016 г. по делу № А40-4351/2016, Решением от 16 мая 2016 г. по делу № А32-7856/2016, Решением от 29 января 2016 г. по делу № А40-7593/2015, Решением от 21 сентября 2015 г. по делу № А41-51837/2015, Постановлением от 17 июня 2015 г. по делу № А65-26381/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 № А48-2528/2008.

Довод ответчика о том, что Договор аренды оборудования №б/н от 01.04.2014 действовал 1 (один) месяц, отклоняется судом.

В соответствии с п.11.1. Договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

Таким образом, Договор аренды оборудования №б/н от 01.04.2014 заключен Сторонами на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств уведомления истца об отказе от договора аренды в материалы дела ответчик не представил.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период времени по договору аренды оборудования (имущества) №б/н от 01.04.2014 не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд не принимает довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, так как истцом подавалось исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям, имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами судебные акты арбитражных судов по делу А55-11909/2016, а акты, представленные истцом, представлялись в материалы дела №А55-11909/2016 и были предметом исследования судов.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследование условий договора аренды оборудования (имущества) №б/н от 01.04.2014. по делу №А55-26322/2017 не имеет отношения к обстоятельствам, которые рассматривались в рамках дела №А55-11909/2016, имели место по договору аренды оборудования (имущества) №б/н от 01.01.2014, по договору аренды оборудования (имущества) №б/н от 01.01.2015. и являлись объектом исследования по уже рассмотренному делу №А55-11909/2016.

Правовым основанием к рассмотрению спора по настоящему делу А55-26322/2017 являются договорные отношения, обусловленные договором аренды оборудования (имущества) №б/н от 01.04.2014, которые не были предметом судебного исследования по делу А55-11909/2016 и задолженность по которому не была предметом взыскания по указанному делу №А55-11909/2016.

Тот факт, что в обоснование заявленного иска по делу А55-26322/2017 Истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ, которые являлись основанием обращения Истца в суд по делу №А55-11909/2016, не свидетельствует об обратном при наличии в судебных актах по делу №А55-11909/2016 следующих выводов, к которому пришли судебные инстанции при разрешении дела №А55-11909/2016:

«В обоснование иска истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с одной стороны ФИО2 №3 от 31.03.15г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 754 800 руб.00 коп. (т.1 л.д.43); №2 от 29.02.15г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 565 360 руб.00 коп. (т.1 л.д.45); №1 от 31.01.15г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 980 870 руб.00 коп. (т.1 л.д.47); №12 от 31.12.14г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 509 490 руб.00 коп. (т.1 л.д.49); №11 от 30.11.15г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 640 840 руб.00 коп. (т. 1 л.д.51); №10 от 31.10.14г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 551 670 руб.00 коп. (т.1 л.д.53); №9 от 30.09.14г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 592 370 руб.00 коп. (т.1 л.д.55);

В материалы дела представлен один единственный акт сдачи-приемки выполненных работ №9 от 30.09.14г. (т.1 л.д.134), подписанный как истцом, так и ответчиком, акт составлен за аренду ДЭС и содержит ссылку на договор б/н от 01 апреля 2014 года.

Суд отмечает, что взыскание задолженности по договору аренды б/н от 01.04.14г. не является предметом иска, такой договор в материалы дела не представлен.» (л.5 Решения АС Самарской области от 14.10.2016).

То же отражено в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016. на 6 л. указанного постановления.

Таким образом, акты не исследовались судами, как не относимые к предмету спору.

При таком положении ссылка Ответчика на то, что настоящий иск уже был предметом рассмотрения арбитражными судами, не имеет ни правовых, ни фактических оснований.

Кроме того, иная оценка договора аренды б/н от 01.04.2014. дана судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе и третьим лицом - АО «Самаранефтегаз», свидетельствующих о реальном исполнении договора. В рамках же дела №А55-11909/2016 суд пришел к выводу о неопределенности предмета и, как следствие, о незаключенности договора б/н от 01.01.2014. и договора б/н от 01.01.2015. при иных обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имелось и сторонами не были представлены доказательства частичного исполнения ответчиком договоров от 01.01.2014. и от 01.01.2015.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 августа 2016 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 781 руб. 37 коп. за период с 21.10.2015 по 16.03.2018.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно на основании нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент просрочки обязательства.

Поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 5 569 181 руб. 37 коп., в том числе: 4 595 400 руб. – задолженность по арендной плате по договору № б/н от 01.04.2014; 973 781 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2015 по 16.03.2018. являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 5 569 181 руб. 37 коп., из них: 4 595 400 руб. - задолженность по арендной плате по договору № б/н от 01.04.2014; 973 781 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2015 по 16.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 779 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Каленникова