Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Печать» просит взыскать с ООО «Любимый Продукт» 200000 руб. 18 коп. - долг за поставленную в период 2007 г. - 2008 г. газетно-журнальную продукцию по договору поставки №7 от 01.01.2007.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, пунктом 2 статьи 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство.

Ответчик отзыв на исковое заявление и запрошенные судом доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение от 31.01.2012 о месте и времени судебного заседания было направлено ответчику по двум адресам: адресу, указанному в договоре поставки, - 443023, <...> юридическому адресу - 443030, <...>.

Заказные письма №42586, 42587 с определением от 31.01.2012 не получены ответчиком и возвращены органом связи по причине истечения срока хранения (п.35 Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 №221).

По той же причине ответчиком не получены судебные извещения о предварительных судебных заседаниях 28.12.2011, 31.12.2012.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ и размещенным на интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ www.nalog.ru, в том числе, по состоянию на дату рассмотрения дела, адрес: 443030, <...> является юридическим адресом организации ответчика.

Арбитражный суд не располагает доказательствами, что указанный в ЕГРЮЛ адрес не является юридическим адресом ответчика или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, а также доказательствами уважительных причин не получения (невозможности получения) ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Поскольку ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует признать извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

По данным картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/ определение от 01.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания, а также определение от 31.01.2011 о назначении даты судебного разбирательства размещены в сети Интернет соответственно 02.12.2011 и 01.02.2012. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, при непредставлении им отзыва на исковое заявление и запрошенных судом дополнительных документов, в том числе по представленным истцом оригиналам товарных накладных (том 2, л.д. 55-184).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Свои требования ЗАО «Печать» основывает на договоре поставки №7 от 01.01.2007 (том 1, л.д.22) и товарных накладных в количестве 108 штук, по которым ответчику в период с октября 2007 года по февраль 2008 года была поставлена газетно-журнальная продукция (том 2, л.д.55-184).

Пунктом 10.1. договора срок действия его установлен до 31.12.2007. Договором предусмотрены неоднократные поставки, но сведения об ассортименте и количестве товара, подлежащего поставке в течение всего срока действия договора, сторонами в текст договора не внесены. Спецификацией к договору стороны согласовали перечень наименований газетно-журнальной продукции и цены на нее.

Согласно пункту 1.2. договора на основании этой спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых журналов и газет; закупочный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению.

Пунктом 2.1. договора определено, что поставка производится партиями на основании закупочных заказов покупателя. Пунктами 2.2, 2.3 определены содержание закупочного заказа и способ направления его поставщику. Пунктами 2.4 и 2.9 предусмотрено, что поставщик обязан информировать покупателя о приеме заказа и в накладной указывать номер и дату закупочного товара.

Кроме того, договор содержит условия оплаты, общие условия приемки товара, в том числе возврата тары, ответственности сторон за нарушение договора и другие условия организации их взаимоотношений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предписывает суду при толковании договора выяснять действительную волю его сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие в тексте договора записи о согласованных на весь период действия долгосрочного договора количестве товара по каждому наименованию, о сроках поставки - это не ошибка сторон. Совершенно очевидно, что поставщик с покупателем не планировали при подписании договора согласовать предмет поставки в деталях - сколько и каких именно газет и журналов, в какие сроки будет поставлено впоследствии по этому договору.

Поставщик обязался неоднократно (партиями) поставлять товар, потребность в котором по ассортименту и количеству будет определять сам покупатель на конкретную дату в пределах срока действия договора. Процедура согласования каждой партии товара регламентирована в договоре.

Подписав договор в таком виде, стороны констатировали достижение поставленной перед собой цели по организации долгосрочных отношений. Отсутствие изначально согласованных на весь период действия договора условий, названных в статьях 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных, является особым, характерным условием договора от №7 от 01.01.2007.

Названные обстоятельства позволяют суду квалифицировать договор №7 от 01.01.2007 как имеющий длящийся характер так называемый "рамочный" договор на организацию взаимоотношений по поставке продукции. Предметом этого договора является организация сотрудничества сторон в определенной сфере предпринимательских отношений на согласованный ими период времени. Такой договор является консенсуальным и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Рамочное соглашение не является собственно договором поставки согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор от №7 от 01.01.2007 представляет собой базовое соглашение, которое предполагает последующее заключение сторонами зависимых от него договоров-приложений.

Если такие дополнительные сделки будут заключены впоследствии, на них будут распространяться условия базового договора. Но для наступления таких последствий дополнительные соглашения должны иметь определенно выраженную юридическую связь с основным контрактом, в т.ч. содержать ссылки на реквизиты базового договора. Важен и порядок совершения самих сделок, а именно, соблюдение сторонами условий основного договора в части согласования наименования и количества продукции. Исключительно в этом случае содержание договора-приложения будет определяться не только согласованными в нем самом условиями поставки, но также общими условиями совершения отдельных сделок и ответственности за их нарушение, записанными в базовом договоре.

Следовательно, ссылаясь в обоснование своего иска, с одной стороны, на договор №7 от 01.01.2007 и, с другой стороны, на товарные накладные за 2007 и 2008 год истец, согласно положениям частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать не только их взаимосвязь, но и соблюдение установленной договором процедуры согласования, в том числе, ассортимента и количества товара по каждой накладной.

В подтверждение произведенной поставки истец представил суду содержащие сведения об ассортименте, количестве и цене поставленной продукции товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132). Названные документы в строке "Основание" действительно содержат ссылку на договор №7 от 01.01.2007.

Однако, запрошенные судом заказы истец в материалы дела не представил. Доказательство соблюдения сторонами письменного согласования закупочных заказов, как это предусмотрено пунктами 2.2., 2.4., так же не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 28.12.2011 заказы покупателей, в том числе, ответчика принимались в устном виде - по телефону; счета-фактуры оформлялись в единственном экземпляре. Указанные объяснения приняты судом согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец не представил соблюдение им условий пунктов 2.4 и 2.9 договора. Доказательства письменного уведомления покупателя о приеме заказ покупателя не представлены. Сами накладные не содержат ссылки на номер и дату закупочного заказа покупателя.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию стоимость продукции, поставленной, в том числе в 2008 году.

Как предусмотрено договором поставки, срок его действия оканчивался 31.12.2007.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ссылаясь при этом на дополнительное соглашение №1 от 22.08.2007, в 2008 году между сторонами договорные отношения по поставке продолжались. Однако указанное соглашение не содержит условие о продлении срока договора №7 от 01.01.2007 на 2008 год; в пункте 1 этого соглашения дважды указан срок - до 31.12.2007. Следовательно, истец не доказал соблюдение требования пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении изменения договора в той же форме, что и сам договор.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что его поставочные отношения с ответчиком по конкретным товарным накладным определяются совокупностью базового договора и дополнительными сделками, оформленными путем письменного согласования поставщиком закупочных заказов покупателя.

Поэтому отношения между истцом и ответчиком по поставке газетно-журнальной продукции в 2007 и 2008 годах следует рассматривать как совершение сторонами самостоятельных сделок купли-продажи вне зависимости от договора от №7 от 01.01.2007.

Поэтому суд при установлении в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимных прав и обязанностей сторон руководствуется общими положениями гражданского законодательства о договорах купли-продажи.

Руководствуясь рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии договорных отношений (пункт 1 информационного письма от 19.08.1994 №С1-7/ОП-587), суд приходит к выводу, что указанные сделки заключены согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения истцом как поставщиком т.н. конклюдентных действий по передаче товара, оформленных товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132).

Положенные в основание иска все накладные содержат отметки о получении товара представителями ООО "Любимый Продукт" - подпись, печать. Согласно претензии от 10.11.2008 ответчику с учетом возвращенной была поставлена газетно-журнальная продукция на сумму 625 167 руб. 18 копеек.

Представленный истцом акт сверки (том 1, л.д.22) с учетом последующих платежей оценен судом как расчет исковой суммы. В качестве доказательства признания ответчиком суммы долга этот акт не может быть принят согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение Положения "О документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 №105, акт сверки не оформлен надлежащим образом: нет полных сведений о лице, подписавшем акт со стороны покупателя, и его полномочиях; отсутствует расшифровка подписи.

Согласно материалам дела поставленный товар был оплачен ответчиком всего на сумму 425 167 рублей. Оплата производилась платежными поручениями от 27.03.2008 №948, от 15.04.2008 №80, от 21.04.2008 №94, от 05.05.2008 №143, от 21.05.2008 №213., итого на сумму 275 000 рублей. После предъявления истцом претензии от 10.11.2008 оплата произведена дополнительно платежными поручениями от 18.11.2008 №387, от 24.11.2008 №397, от 01.12.2008 №402, от 21.05.2008 №213, итого на сумму 150 167 рублей.

Поскольку ответчик оплатил продукцию не в полном объеме, сумма оставшейся задолженности в размере 200 000 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика за поставленный товар в силу пункта 1 статьи 486 части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый Продукт" (ОГРН: <***>), 443030, <...> в пользу Закрытого акционерного общества "Печать" (ОГРН:<***>), 443022, <...>, долг 200 000 (Двести тысяч) руб. 18 копеек и расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Губанов В.А.