Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 18 мая 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19 мая 2011 года, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрстрой» (далее – истец, Заемщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о применен последствий недействительности ничтожных сделок – договора поручительства от 12.03.2009г. № 0116, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) (далее – ответчик 1, Банк), Обществом с ограниченной ответственностью «Юрстрой» и Открытым акционерным обществом «Тольяттиазот» (далее – ответчик 2); договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.08.2010г. № 927-2215Т-10, заключенного между Открытым акционерным обществом «Тольяттиазот» и Акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) в виде возврата Акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и Открытым акционерным обществом «Тольяттиазот» друг-другу всего полученного по сделке.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. По мнению истца, указанные сделки были совершены лишь для вина и ни одна из сторон не собиралась придавать им соответствующих правовых последствий (мнимые сделки). Так же истец считает сделки ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие закону.

Ответчик 1 (КБ «РСТ-Банк» (ЗАО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 74-75).

Ответчик 2 (ОАО «Тольяттиазот») отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 85279.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика 2 (ОАО «Тольятиазот») извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Юрстрой» и Акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии котором Банк обязался выдать заемщику целевой кредит в сумме 15 000 000 руб. на закупку инженерно-технического оборудования (л.д. 11-14).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора от 12.03.2009г. <***>, между Банком (Займодавец), с одной стороны, ООО «Юрстрой» (Заемщик) и ОАО «Тольяттиазот» (Поручитель) заключен договор поручительства от 12.03.2009г. № 0116 (далее – договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался перед Займодавцем отвечать за неисполнение ООО «Юрстрой» его обязательств перед Займодавцем по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юрстрой» обязательств по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы кредита. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009г. по делу №А55-18621/2009 требования Банка были удовлетворены. Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9666/2010 удовлетворены требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки. Постановлением Одиннадцато арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010г. решение суда по делу №А9666/2010 было отменено по причине оплаты Поручителем (ОАО «Тольяттиазот») задолженности в сумме 6 311 693 руб. 60 коп.

24.08.2010г. между ОАО «Тольяттиазот» и Банком был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №927-2215Т-10 (далее – договор цессии), по которому Банк приобрел право требования к ООО «Юрстрой» в связи с исполнение ОАО «Тольяттиазот» обязательств по договору поручительства от 12.03.2009г. № 0116.

Настоящий иск предъявлен о применении последствий недействительности ничтожных договора поручительства и договора цессии в порядке статьи 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает мнимость договора поручительства тем, сложившейся негативной финансово-экономической ситуацией возникшей в связи с невыплатой ОАО «Тольяттиазот» истцу денежных средств по договору подряда, о которой было сообщено Банку, и несмотря на явную неспособность истца с 01.06.2009г. в течение длительного периода времени удовлетворить требования Банка по кредитному договору, оплата поручителем ОАО «Тольяттиазот» задолженности произошла лишь 23.09.2009г. При этом, в ходе судебных процессов Банк отказался от привлечения поручителя в качестве соответчика. Таким образом, по мнению истца, своим бездействием в отношении поручителя по кредитному договору (взыскания задолженности с которого в условиях финансово-экономического кризиса является наиболее разумным поступком Банк, по сути, подтвердил мнимость заключенного договора поручительства. Так же истец указывает, что обязательство по договору поручительства не было исполнено ОАО «Тольяттиазот», поскольку, платеж, произведенный поручителем по платежному поручению №959 от 23.09.2009г. не породил тех правовых последствий, которые предполагались заключением спорных договоров, а именно, денежные средства, перечисленные ОАО «Тольятииазот», являющимся клиентом Банка, не попали на счет, являющийся счетом для покрытия кредитов, поскольку они были перечислены на внутренний счет Банка и должны были попасть в «невыясненные платежи», из чего следует, что договор цессии №937 от 24.08.2010г. противоречит требованиям закона. Кроме того, по мнению истца о мнимости сделок свидетельствует тот факт, что Банк и ОАО «Тольяттиазот» являются аффилированными лицами, а именно, ФИО5 является Председателем Наблюдательного совета Банка и одновременно Президентом Корпорации Тольяттиазот (управляющая компания ОАО «Тольяттиазот»).

Согласно части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Довод истца, что в качестве основной причины негативной финансово-экономической ситуации истца является на неисполнение обязательств со стороны ОАО «Тольяттиазот» по договору строительного подряда, что предопределило в дальнейшем невозможность исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд отклоняет, так как ООО «Юрстрой» является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью осуществляемой на свой страх и риск, направленное на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно ООО «Юрстрой» при заключении договора оценивал свои риски, в том числе риск неисполнения встречных обязательств.

Довод истца о том, что в основе мнимости договора поручительства лежит не привлечение в качестве соответчика ОАО «Тольяттиазот» по делу №А55-18621/2009, так же отклоняется судом, поскольку согласно части 1 статьи 323, части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает за неисполнение обязательств наравне с должником в солидарном порядке, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. То есть право требования погашения кредитного долга только от заемщика является правом кредитора. Наличие поручителя по заемному обязательству не является основанием для обязательного требования от него возмещения долга.

Довод истца относительно аффилированности Банка и ОАО «Тольяттиазот» в качестве основания мнимости договора поручительства не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве основания признании сделки мнимой.

Довод истца относительно неисполнения Поручителем обязательств по договору поручительства отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. Платежным поручением № 959 от 23.08.2010г. ОАО «Тольяттиазот» во исполнение обязательств по договору поручительства №0116 от 12.03.2009г. перечислило денежные средства в сумме 6 311 693 руб. 60 коп. Данное обстоятельство так же установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010г. по делу №А55-9666/2010г. Факт зачисления денежных средств на счет Банк в погашение обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы ответчиком 1 выписками по лицевому счету и оборотной ведомостью (л.д. 86-94). Так же факт погашения Поручителем задолженности по кредитному договору подтверждается результатами проверки Банка, проведенной Центральным Банком Российской Федерации (Банк России), отраженными в Акте проверки от 26.11.2010г. № АТ1-10/92ДСП, в дело представлена выписка из акта (л.д. 100-110), подлинник Акта проверки обозревался судом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки поручительства. Суд считает, что правовых оснований доя удовлетворения требований истца не имеется, поскольку у сторон договора поручительства от 12.03.2009г. №0116 в момент совершения оспариваемой сделки имелись намерения ее исполнять, более того, сделка реально исполнялась сторонами и породила правовые последствия для истца. Из чего следует, что ответчики совершили ряд действий, направленных на достижение целей, для которых заключалась сделка.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с часть. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по договору цессии, заключенному в связи с исполнением поручителем обязательства должника перед кредитором, может перейти лишь уже возникшее право требования, которое согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у поручителя с момента исполнения обязательства.

Учитвая, что обязательство по договору поручительства №0116 от 12.03.2009г. было исполнено ОАО «Тольяттиазот», следовательно, договор цессии №937-2215Т-10 от 24.08.2010г. не противоречит требованиям закона.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок ввиду совершения сторонами действий по наступлению соответствующих правовых последствий, сделки соответствуют требованиям законодательства, а доводы истца не нашли своих подтверждений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1