Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. , в том числе компенсации 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения, содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки: «Обнаженная купальщица», «Птица Счастья», фонтан «Мальчики на гусях», «Японский городок», «Амфоры», «Горности», компенсации 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ЛПУ «Базовый санаторий Виктория», ФИО2. Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. ФИО3, ФИО2, ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020, оставленным без движения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 решение суда от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Туроператор Дельфин».

Определением от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2.

Определением от 12.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЛЕАН СПА».

Ответчик ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «Туроператор Дельфин» и Лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв, в котором поддержал заявленные требования истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования, заявленные к ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к ООО "Спутник-Гермес" следует отказать.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что он является правообладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки, что подтверждается договором на право использования произведений скульптур на исключительной основе (исключительная лицензия) №01/2019 от 14.02.2019, заключенного между гражданином Российской Федерации автором-скульптором ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, свидетельством о депонировании произведения сборник скульптурных работ «Дендрологический парк отдыха» г. Ессентуки, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007377 от 17.06.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений. Также истец ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных авторских прав произведения - Логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, что подтверждается договором на право использования произведения на исключительной основе (исключительная лицензия) №02/2019 от 14.02.2019, заключенного между гражданином Российской Федерации автором ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, свидетельством о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.

Как указывает истец, 19.06.2019 в ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в соответствии со ст. 14 ГК РФ, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, был выявлен факт использования исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: «Обнаженная купальщица», «Птица Счастья», фонтан «Мальчики на гусях», «Японский городок», «Амфоры», «Горности», а также использования исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, выразившихся в незаконном размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки на сайте, Администратором доменного имени SPUTNIK-GERMES.RU является ООО «СпутникГермес», ИНН <***> (согласно информации предоставленной регистратором доменных имен).

Согласно пояснениям истца, автором произведений Скульптур содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и произведения - Логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки является ФИО3. Между автором и истцом были заключены лицензионные договоры от 14.02.2019 (далее - Лицензионный договор), в соответствии с пунктом 2.1. которых истцу было предоставлено право использования Произведений на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с иском в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик, использовал изображения вышеуказанных скульптур в своей коммерческой деятельности (путем размещения произведений на своем сайте в целях привлечения клиентов для продажи Санаторно-Курортных путевок), то есть в целях извлечения прибыли, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, ответчик причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю. Истец ссылается на то, что он в соответствии с пунктом 3.4.2 Лицензионных договоров имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц. Стоимость использования произведений скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии №01/2019 от 14.02.2019 предоставленным правообладателем составляет 300 000 рублей. Стоимость использования произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии №02/2019 от 14.02.2019 предоставленным правообладателем составляет 300 000 руб.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Таким образом, истец считает, что компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения скульптур содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологический парк отдыха» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) по договору исключительной лицензии №01/2019 от 14.02.2019 составляет 600 000 руб. Компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение - Логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) по договору исключительной лицензии №02/2019 от 14.02.2019 составляет 600 000 руб. Истцом было направлено в адрес ответчика требование от 26.06.2019 о прекращении нарушения исключительных авторских прав и о возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Требование истца о возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав не исполнено ответчиком.

В обоснование своих требований к ИП ФИО2 истец ссылается на то, что указанное лицо является владельцем (правообладателем) указанного онлайн-ресурса, размещенного на. сайте ООО «Спутник-Гермес», согласно предоставленного в материалы дела договора №А1 от 19.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1229 ГК РФ ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом. Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав, в том числе, относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик -ООО «Спутник-Гермес» ссылается на ч.2 ст.1253.1 ГК РФ, согласно которой информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Ответчик-ООО «Спутник-Гермес» в отзыве указывает, что в рамках договора публичной оферты, заключенного между ООО «Спутник-Гермес» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 были оказаны услуги по установке, настройке и интеграции модулей агрегатора «Турвизор», по средствам которых на сайте Ответчика на основании поступающих от пользователей запросов передается информация о средствах размещения подгружаемая со стороннего сайта.

Ответчик –ИП ФИО2 в отзыве указывает, что фотографические изображения, указанные в исковом заявлении, размещались им для демонстрации пользователям в рамках договора по установке модуля агрегатора. При этом сами изображения были переданы ему от ООО «Алеан СПА», обладающего правами на них. Оснований полагать, что ООО «Алеан СПА» не обладает исключительным правом на описание и изображение отеля (санатория) у ИП ФИО2 нет. Ответчик указывает на то, что сам никакой выгоды от реализации путевок санатория не получал и не получает, в отличие от самого санатория и оператора. Кроме того, основным объектом на всех спорных фотографиях являлся отель (санаторий), его внешний и внутренний дизайн. Указываемые истцом объекты авторских прав в виде скульптур и логотипа запечатлены на фотографиях в рамках общей композиции, отдельной смысловой нагрузкой не обладали.

Кроме того, ИП ФИО2 выразил сомнение о том, что права на логотип Санатория принадлежат истцу, поскольку в случае разработки логотипа по заказу (по договору на разработку логотипа), права на результат такого заказа переходят заказчику.

Третье лицо - ЛПУ «Санаторий Виктория» в своем отзыве указывает, что исключительные авторские права на произведения, указанные в исковом заявлении, принадлежат ЛПУ Санаторий «Виктория» в связи с тем, что ФИО3 с 21.01.2008 состоял в трудовых отношениях с ЛПУ Санаторий «Виктория», занимался созданием скульптур, малых архитектурных форм, вазонов и поддержанием их эстетического и технического состояния, и вышеуказанные произведения он создавал при исполнении своих трудовых обязанностей и исключительные права, на которые истец ссылается в иске, в соответствии с п. 2 ст. 1295 ГК РФ принадлежат работодателю - Лечебнопрофилактическому учреждению «Базовый санаторий «Виктория». Все спорные скульптуры, согласно пояснениям третьего лица, принадлежат на праве собственности Лечебно-профилактическому учреждению «Базовый санаторий «Виктория», равно, как и исключительные права на указанные скульптуры, в подтверждение чего представило копию трудового договора и копию должностной инструкции ФИО3

Между тем, представление санаторием доказательств в обоснование служебного характера спорных произведений может подтверждать, а не опровергать доводы об авторстве указанного лица.

Как было отмечено выше, санаторий ссылался на то, что спорные произведения являются служебными в связи с тем, что были созданы автором в рамках трудового договора.

При этом, с учетом дат создания спорных произведений и разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления № 10, вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, надлежит разрешать исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Как указано выше, в обосновании своих доводов ЛПУ Санаторий «Виктория» предоставило в материалы дела копию трудового договора и копию должностной инструкции ФИО3, однако санаторием, в подтверждение служебного характера произведений, не представлено служебного задания, в связи с чем суд приходит к выводу об авторстве ФИО3 в отношении спорных скульптур.

Информация об объекте размещения «Санаторий Виктория» г. Ессентуки и прилегающая к санаторию территория с изображениями установленных на территории скульптур и логотипом размещенном на крыше здания предоставлялась пользователям по средствам введения запроса в поисковую строку модуля агрегатора размещенного на сайте Ответчика- ООО «Спутник-Гермес».

Факт предоставления данной информации по средствам модуля агрегатора «Турвизор» принадлежащего ИП ФИО2 сторонами не оспаривается. Владельцем второго модуля агрегатора ( allkukort.su) является ООО «Туроператор Дельфин», (согласно информации предоставленной регистратором доменных имен). Информация об объекте размещения «Санаторий Виктория» г. Ессентуки и территории на которой размещены спорные скульптуры была предоставлена ответчику –ИП ФИО2 от ООО «АЛЕАН СПА» по средством договора.

Определением от 04.08.2021 судом назначена судебная компьютерно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: какая информация и с какого адреса в сети Интернет загружается пользователем с помощью программы браузера при посещении адресов в сети Интернет:

№ 1 «https://www.sputnik-gerrnes.ru/#tvtourid=476637293»

№ 2 «https://www.sputnik-germes.ru/otdyix-v-rosii/poisk-turov-po-rossii»

№3 «https://tourvisor.ru/search.php#tvtourid=1016348485»

№4 «https://www.sputnik-germes.ru/#tvtourid=1016348485»?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном

заседании 28.10.2021. В своем заключении эксперт ФИО6 установил следующее.

На момент исследования при посещении адреса №1 в сети Интернет: <<https://www.sputnik-germes.ru/#tvtourid=476637293>>, пользователем с помощью программы браузера происходит загрузка информации из разных источников (адресов в сети Интернет). Загружаемая из сети Интернет информация является файлами, на основе которых программа браузер формирует для пользователя итоговый вид. Имена файлов и их адреса в сети Интернет приведены в приложении 3.

На момент исследования при посещении адреса №2 в сети Интернет: <<https://www.sputnik-germes.ru/otdyix-v-rosii/poisk-turov-po-rossii>>, пользователем с помощью программы браузера происходит загрузка информации из разных источников (адресов в сети Интернет). Загружаемая из сети Интернет информация является файлами, на основе которых программа браузер формирует для пользователя итоговый вид. Имена файлов и их адреса в сети Интернет приведены в приложении 17.

На момент исследования при посещении адреса №3 в сети Интернет: «https://tourvisor.ru/search.php#tvtourid=1016348485», пользователем с помощью программы браузера происходит загрузка информации из разных источников (адресов в сети Интернет). Загружаемая из сети Интернет информация является файлами, на основе которых программа браузер формирует для пользователя итоговый вид. Имена файлов и их адреса в сети Интернет приведены в приложении 27.

На момент исследования при посещении адреса №4 в сети Интернет: ^ <<https://www.sputnik-germes.ru/#tvtourid=1016348485>>, пользователем с помощью программы браузера происходит загрузка информации из разных источников (адресов в сети Интернет). Загружаемая из сети Интернет информация является файлами, на основе которых программа браузер формирует для пользователя итоговый вид. Имена файлов и их адреса в сети Интернет приведены в приложении 6.

В экспертном заключении № 1572-3 от 18.10.2021 , эксперт разъясняет принцип работы поисковиков размещенных на сайте Спутник-Гермес указывая в отношении поисковика «Турвизор», что одна часть информации на сайте выводится с помощью файла в формате HTML , а другая часть формируется и выводится с помощью скриптов на языке программирования JavaScript. Выводимая программой браузером информация может изменяться в зависимости от действий пользователя без перехода по другому адресу (обращению к другому файлу в формате HTML). Часть содержимого сайта по адресу «https://www.sputnik-germes.ru/#tvtourid= 476637293, выводимая программой браузером, получается с другого сайта. Фрагмент «#tvtourid=476637293» используются для вывода дополнительных данных на сайте. «476637293» - это служебная информация, передаваемая в виде параметра на другой сайт (домен) в Интернете для получения выводимой информации .

Относительно принципа работы поисковика allkurort.su эксперт поясняет, что при выполнении пользователем поисковикового запроса происходит отправка данных в виде параметров на другой сайт (домен) и вывод полученного ответа программой браузером.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих условиях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В силу пункта 3 той же статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 ГК РФ, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Из заключения эксперта следует, что ООО «Спутник-Гермес» при выведении по запросу пользователя картинок и описания «Санаторий «Виктория» не имело возможности изменять информацию выводимую поисковиками агрегатора на сайте, однако данной возможности не лишен ответчик - ИП ФИО2, который является владельцем (правообладателем) онлайн-ресурса, размещенного на сайте ООО «Спутник-Гермес».

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО «Спутник-Гермес» и ИП ФИО2 и ООО «Туроператор Дельфин» с просьбой убрать информацию об объекте размещения «Санаторий Виктория».

Из материалов дела следует, что после получения от ответчика - ООО «Спутник-Гермес» уведомления о поступившей претензии от истца, изображения спорных скульптур были удалены из системы ответчика- ИП ФИО2.

Таким образом, поскольку ООО «Спутник-Гермес» является информационным посредником, то в силу нормы статьи 1253.1 ГК РФ, требования истца к указанному лицу являются необоснованными.

При этом, нормы установленные ч.2 ст. 1253.1 ГК РФ не распространяются на ответчика - ИП ФИО2.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Обосновывая исковые требования истец представил договор исключительной лицензии № 01/2019 от 14.02.2019, где стоимость использования произведений скульптур «Дендрологического парка отдыха» составляет 300 000 рублей и договора исключительной лицензии № 02/2019 от 14.02.2019, где стоимость использования логотипа составляет 300 000 рублей. Итого: 1 200 000 рублей.

Взыскание денежных средств в порядке п.п.3 ст. 1301 ГК РФ предполагает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчик - ИП ФИО2 заявления о снижении размера компенсации не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд отклоняет заявление третьего лица ЛПУ «Базовый санаторий Виктория» о применения сроков исковой давности, поскольку указанное лицо не является стороной спора, в связи с чем у него отсутствует право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на второго ответчика. Следует взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб. , взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" 28 107 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 80 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" 28 107 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина