Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.02.2011 в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "АЭ-системы" , 443029, Самарская область, Самара, Солнечная,28,оф.303

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань , 446001, Самарская область, Сызрань, ФИО1,35

о взыскании 817 782 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – пр.Кузовенкова Ю.А., доверенность от 16.11.2010

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "АЭ-системы", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань , Самарская область, г. Сызрань о взыскании задолженности по договорам № 058Д/2009, № 059Д/2009, № 066Д/2009 в размере 817 782 руб. 53 коп.

До вынесения судебного акта по настоящему делу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № 058Д/2009, № 059Д/2009, № 066Д/2009 в размере 817 782 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 076 руб. 05 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 076 руб. 05 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является дополнительным требованием, которое ранее истцом не заявлялось, изменяющим одновременно основание и предмет иска.

Одновременное изменение истцом основания и предмета исковых требований нарушает требования пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 076 руб. 05 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судом не принимается, что не лишает истца права обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском по тем же основаниям и тому же предмету. Исходя из изложенного, ценой иска следует считать сумму 817 782 руб. 53 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление и дополнительно запрошенные доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, при непредставлении им отзыва на исковое заявление и запрошенных судом дополнительных документов.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 058Д/2009 от 09.02.2009 года, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик (ответчик) принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие работы: экспертиза промышленной безопасности дымовых труб согласно Приложению № 1 на котельных МУП «ЖЭС», г. Сызрань с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности. Согласно п.4.1 договора оплата оказанных услуг производиться заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки сдачи-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору № 058Д/2009 от 09.02.2009 года были выполнены истцом и сданы ответчику на общую сумму 678 268 руб. 72 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.14-31). Акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

09.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 059Д/2009, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик (ответчик) принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие работы: экспертиза промышленной безопасности котлов паровых согласно Приложению № 1 на котельных МУП «ЖЭС» г. Сызрань с выдачей заключений экспертизы промышленной безопасности. Оплата оказанных услуг по указанному договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Работы по договору № 059Д/2009 от 09.02.2009 года были выполнены истцом и сданы ответчику на общую сумму 86 202 руб. 87 коп., о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.42). Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний.

12.02.2009 г. между сторонами заключен договор № 066Д/2009, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией собственными силами (и с привлечением субподрядчиков) обязуется осуществить: обследование газоходов от котлов до дымовых труб котельных, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору № 066Д/2009 от 12.02.2009 года были выполнены истцом и сданы ответчику на общую сумму 203 310 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.74-114). Акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Уклонение заказчика от оплаты работ, результат которых им принят (что позволяет заказчику воспользоваться таким результатом), нарушает как условия заключенного сторонами договора, так и нормы действующего законодательства, в частности нормы статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Передав результат работ заказчику, подрядчик вправе рассчитывать на получение встречного исполнения в виде оплаты таких работ, поскольку неоплата со стороны заказчика означала бы нарушение принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между двумя субъектами хозяйственных отношений.

Оплату выполненных на сумму 817 782 руб. 53 коп. работ ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, а также факт неоплаты ответчиком этих работ на указанную сумму.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 817 782 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2010 года, в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом (л.д.125).

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по договорам № 058Д/2009, № 059Д/2009, № 066Д/2009 истцом были выполнены, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 817 782 руб. 53 коп. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 19 355 руб. 65 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации

Р ЕШ И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, г.Сызрань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "АЭ-системы", г.Самара 817 782 руб. 53 коп. – задолженности, 19 355 руб. 65 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Зафран Н.А.