Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2010 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", 446203, Самарская область, Новокуйбышевск, территория ОАО СЗСС,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, 446206, Самарская область, Новокуйбышевск, ФИО1, 12,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ТрейдХимПром», 443528, <...>,

ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект», 446203, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Территория ОАО «СЗСС»,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20 января 2010 года № 4;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13 января 2010 года № 05-26/00347;

от третьих лиц:

ООО «ТрейдХимПром» - не явился, извещен;

ООО «НИПКП «Самарахимпроект» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04 февраля 2010 года входящий номер 2669, в котором просит суд:

-признать недействительным Решение от 09 декабря 2009 года № 1686 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятое Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (том 1 л.д. 5-10).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Самараоргсинтез" поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в Письменных объяснениях (том 1 л.д. 124).

При этом представитель ООО "Самараоргсинтез" пояснил суду, что оспариваемый заявителем в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении и в Отзыве от 14 мая 2010 года (том 1 л.д. 1, 2).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТрейдХимПром» и ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2010 года, не явились, при этом были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отделением почтовой связи с отметкой – «отсутствие адресата» (том 3 л.д. 176) и почтовым уведомлением № 81205 (том 3 л.д. 174), содержащим отметку отделения почтовой связи – «о вручении адресату».

Суд при рассмотрении данного дела, считает ООО «ТрейдХимПром» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд, при рассмотрении данного дела, считает ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03 июня 2010 года до 10 июня 2010 года до 09 часов 15 минут.

В судебное заседание – 10 июня 2010 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (том 3 л.д. 172), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,
представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту
выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях, соответственно: 06 июля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05, заключающуюся в том, что суд не должен ограничиваться поверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов данного дела следует, что заинтересованным лицом в период с 20 июля 2009 года по 20 октября 2009 года была проведена в отношении заявителя камеральная налоговая проверка на основе уточненной Налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2008 года регистрационный номер 8416700 (том 1 л.д. 131-140) и представленных налогоплательщиком по Требованиям от 24 июля 2009 года исходящий номер 13-06/19584 и от 17 августа 2009 года исходящий номер 13-06/21575 документов (том 2 л.д. 12-131, том 3 л.д. 1-170), результаты которой были оформлены Актом камеральной налоговой проверки от 03 ноября 2009 года № 1372 ДСП (том 2 л.д. 132-188).

На основании указанного Акта камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя было принято от 09 декабря 2009 года № 1686 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно резолютивной части которого, налоговый орган решил:

-отказать в возмещении ООО "Самараоргсинтез" НДС в сумме 318 293 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 12-40).

Следует отметить, что данный ненормативный правовой акт был принят заинтересованным лицом одновременно с Решением от 09 декабря 2009 года № 1420 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не является препятствием для обращения ООО "Самараоргсинтез" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания оспариваемого решения следует, что отказ заявителю в возмещении НДС в сумме 318 293 руб. 00 коп. основан на выводе заинтересованного лица о том, что «… целью ООО «Самараоргсинтез» было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС и ... получения необоснованной налоговой выгоды …», поскольку «… в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты неправомерного применения заявителем вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТрейдХимПром» и ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект», … представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку в представленных счетах-фактурах по контрагенту - ООО «ТрейдХимПром», соответственно: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 41), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 50), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 54), отсутствует подпись должностного лица организации), … руководителем данных организаций является одно и тоже лицо, … 98 % работников ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» являются работниками ООО "Самараоргсинтез", при этом на основном месте работы данными работниками выполняются те же функции, что и по месту работы по совместительству, … адрес данного контрагента аналогичен адресу ООО "Самараоргсинтез", … выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 4ый квартал 2008 года имеет место у ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» только от оказания проектных работ ООО "Самараоргсинтез", следовательно, целью ООО "Самараоргсинтез'" было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС».

Изучив представленные сторонами документы в совокупности с доводами представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО "Самараоргсинтез'" требований и несостоятельности доводов заинтересованного лица, положенных в основу оспариваемого ненормативного правового акта, и при этом суд исходит из следующего.

1.По контрагенту ООО «ТрейдХимПром».

В содержании оспариваемого Решения указано, что «… в ходе проведения камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом были установлены факты получения ООО «Самараоргсинтез» необоснованной налоговой выгоды, выраженные в неправомерном применение вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТрейдХимПром».

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТрейдХимПром» являлся ФИО4. Из показаний ФИО4 (Протокол допроса от 18 июня 2009 года № 132) следует, что отношения к ООО «ТрейдХимПром» данное физическое лицо не имеет, руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал. Нотариус ФИО5 отрицает факт регистрации подписи ФИО4 на Заявлении, форма Р11001, «О государственной регистрации юридического лица при создании» (том 2 л.д. 108). ООО «ТрейдХимПром» не находится по юридическому адресу (том 2 л.д. 111), что подтверждается Протоколом осмотра территории от 29 мая 2008 года б/н (по указанному адресу находится жилой дом)».

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода заинтересованного лица о том, что в представленных на камеральную проверку счетах-фактурах: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 41), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 50), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 54), полученных заявителем от ООО «ТрейдХимПром», «отсутствует подпись должностного лица организации», в связи с чем, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и конкретизированное применительно к налоговым спорам в статьях 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П и определении от 18 апреля 2006 года № 87-О, следует, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В связи с этим, учитывая положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Самараоргсинтез" обратил внимание суда на том обстоятельстве, что в целях налогообложения заявителем были учтены только реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу гражданско-правовых отношений с контрагентом ООО «ТрейдХимПром», повлекшие за собой возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, при оплате продавцу признаваемые согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом.

Суд, подвергнув анализу представленные сторонами доказательства, в том числе: Счета-фактуры, соответственно: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 41), от 08 октября 2008 года № 608 (том 1 л.д. 46), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 50), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 54), Товарные накладные, соответственно: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 42, 43), от 08 октября 2008 года № 608 (том 1 л.д. 47, 48), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 51), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 55, 56), Счета на оплату, соответственно: от 05 ноября 2008 года № 891 (том 1 л.д. 44), от 06 октября 2008 года № 659 (том 1 л.д. 49), от 10 ноября 2008 года № 912 (том 1 л.д. 52), от 08 декабря 2008 года № 955 (том 1 л.д. 57), Платежные поручения, содержащие отметку банка о фактическом перечислении заявителем денежных средств контрагенту, соответственно: от 10 ноября 2008 года № 1124 (том 1 л.д. 45), от 20 ноября 2008 года № 200 (том 1 л.д. 53), от 12 декабря 2008 года № 125 (том 1 л.д. 58), в совокупности с пояснениями представителей сторон, пришел к выводу о том, что позиция заявителя по данному эпизоду является правомерной и обоснованной, напротив, позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом Решении и в Отзыве – несостоятельной и ошибочной, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий - наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные заявителем Счета-фактуры, соответственно: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 41), от 08 октября 2008 года № 608 (том 1 л.д. 46), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 50), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 54), полученные от контрагента ООО «ТрейдХимПром», полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и были отражены заявителем в Книге покупок, что совершенно не оспаривается заинтересованным лицом ни в Акте камеральной налоговой проверки от 03 ноября 2009 года № 1372 ДСП (том 2 л.д. 163), ни в Решении от 09 декабря 2009 года № 1686 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что поставленный ООО «ТрейдХимПром» по Товарным накладным, соответственно: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 42, 43), от 08 октября 2008 года № 608 (том 1 л.д. 47, 48), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 51), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 55, 56), товар был надлежащим образом оплачен заявителем на основании Счетов на оплату, соответственно: от 05 ноября 2008 года № 891 (том 1 л.д. 44), от 06 октября 2008 года № 659 (том 1 л.д. 49), от 10 ноября 2008 года № 912 (том 1 л.д. 52), от 08 декабря 2008 года № 955 (том 1 л.д. 57) и Счетов-фактур, соответственно: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 41), от 08 октября 2008 года № 608 (том 1 л.д. 46), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 50), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 54), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента, что подтверждается Платежными поручениями содержащими отметку банка о фактическом перечислении заявителем денежных средств на действующий расчетный счет данного контрагента, соответственно: от 10 ноября 2008 года № 1124 (том 1 л.д. 45), от 20 ноября 2008 года № 200 (том 1 л.д. 53), от 12 декабря 2008 года № 125 (том 1 л.д. 58), которые были также представлены заявителем заинтересованному лицу в ходе камеральной налоговой проверки.

При этом следует отметить, что ни в Акте камеральной налоговой проверки от 03 ноября 2009 года № 1372 ДСП (том 2 л.д. 163), ни в Решении от 09 декабря 2009 года № 1686 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» заинтересованное лицо не оспаривает факт надлежащей оплаты заявителем поставленного контрагентом - ООО «ТрейдХимПром» товара (продукции) и принятия его на свой бухгалтерский учет.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что полученный от контрагента - ООО «ТрейдХимПром» товар (продукция) был оприходован заявителем на счетах бухгалтерского учета, подтверждают факт оплаты заявителем в безналичном порядке за приобретенный товар (продукцию) именно контрагенту - ООО «ТрейдХимПром», а также, что выставленные данным контрагентом Счета-фактуры были отражены заявителем Книге покупок и приняты на учет.

Суд считает, что факт реальности совершения между заявителем и контрагентом - ООО «ТрейдХимПром» рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не был опровергнут заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные заинтересованным лицом следующие документы: Запрос заинтересованного лица в адрес ИФНС России по Волжскому району г. Самары от 01 июня 2009 года исходящий номер 13-06/15024@(том 2 л.д. 104, 105), Письменный Ответ ИФНС России по Волжскому району г. Самары от 11 июня 2009 года исходящий номер 11-41/010246@ (том 2 л.д. 106), Поручение на истребование документов направленное в адрес ИФНС России по Волжскому району г. Самары от 28 мая 2009 года исходящий номер 13-06/14860@ (том 2 л.д. 109), Сопроводительное письмо ИФНС России по Волжскому району г. Самары от 08 сентября 2009 года исходящий номер 11-41/017283 (том 2 л.д. 110), Запрос заинтересованного лица в адрес нотариуса ФИО5 от 26 марта 2008 года исходящий номер 13-06/07626 (том 2 л.д. 107), письменный ответ нотариуса ФИО5 от 30 марта 2009 года исходящий номер 206 (том 2 л.д. 108), Протокол «Осмотра территории, помещений, документов, предметов» от 29 мая 2008 года без номера (том 2 л.д. 111-114) и Протокол «Допроса свидетеля» от 18 июня 2009 года № 132 гражданина ФИО4 (том 2 л.д. 115), краткие выводы заинтересованного лица по данному контрагенту, изложенные в оспариваемом Решении (том 1 л.д. 27, л.д. 38 оборотная сторона, л.д. 39), наряду с представленными заявителем документами - Счета-фактуры, соответственно: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 41), от 08 октября 2008 года № 608 (том 1 л.д. 46), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 50), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 54), Товарные накладные, соответственно: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 42, 43), от 08 октября 2008 года № 608 (том 1 л.д. 47, 48), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 51), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 55, 56), Счета на оплату, соответственно: от 05 ноября 2008 года № 891 (том 1 л.д. 44), от 06 октября 2008 года № 659 (том 1 л.д. 49), от 10 ноября 2008 года № 912 (том 1 л.д. 52), от 08 декабря 2008 года № 955 (том 1 л.д. 57), Платежные поручения, содержащие отметку банка о фактическом перечислении заявителем денежных средств контрагенту, соответственно: от 10 ноября 2008 года № 1124 (том 1 л.д. 45), от 20 ноября 2008 года № 200 (том 1 л.д. 53), от 12 декабря 2008 года № 125 (том 1 л.д. 58), не опровергают довод заявителя о реальности рассматриваемых по данному эпизоду хозяйственных операций и, как следствие, правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО «ТрейдХимПром».

В ходе судебного разбирательства суд на основании Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрейдХимПром» от 19 мая 2009 года (том 2 л.д. 102, 103) установил, что статус данного юридического лица указан – «действующий». Следует отметить, что именно на данное обстоятельство указано самим заинтересованным лицом в Акте камеральной налоговой проверки от 03 ноября 2009 года № 1372 ДСП и в оспариваемом Решении (том 2 л.д. 135, 163).

Более того, в Акте камеральной налоговой проверки от 03 ноября 2009 года № 1372 ДСП заинтересованное лицо указывает на то, что от ИФНС России по Волжскому району г. Самары получен письменный Ответ от 06 марта 2009 года, в котором данный налоговый орган сообщает о том, что «… организация (ООО «ТрейдХимПром») не относится к категории предприятий представляющих «нулевую» отчетность, … схем уклонения от налогообложения не обнаружено …» (том 2 л.д. 141 последний абзац, том 2 л.д. 110).

Суд отклоняет ссылку заинтересованного лица в обоснование своей позиции на Протокол «Допроса свидетеля» от 18 июня 2009 года № 132 гражданина ФИО4 (том 2 л.д. 115), поскольку считает, что пояснения гражданина ФИО4, оформленные данным Протоколом, являющегося согласно сведений о регистрации юридического лица – ООО «ТрейдХимПром» руководителем данного общества с ограниченной ответственностью о том, что «… он не создавал ООО «ТрейдХимПром», директором данной организации не является, паспорт был утерян еще в мае 2006 года …», необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Если его организация привлекается к налоговой ответственности, указанному физическому лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации. Кроме того, по мнению суда, отказ гражданина ФИО4 от своих учредительских прав, не может являться единственным основанием для признания отсутствия реального характера совершенной между заявителем и ООО «ТрейдХимПром» сделки по поставке товара (продукции).

Суд считает, что само по себе отрицание руководителем ООО «ТрейдХимПром» подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данного юридического лица не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов на НДС при наличии документов, предусмотренных законодательством, и представленных налогоплательщиком: Счета-фактуры, соответственно: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 41), от 08 октября 2008 года № 608 (том 1 л.д. 46), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 50), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 54), Товарные накладные, соответственно: от 13 ноября 2008 года № 821 (том 1 л.д. 42, 43), от 08 октября 2008 года № 608 (том 1 л.д. 47, 48), от 26 ноября 2008 года № 902 (том 1 л.д. 51), от 16 декабря 2008 года № 951 (том 1 л.д. 55, 56), Счета на оплату, соответственно: от 05 ноября 2008 года № 891 (том 1 л.д. 44), от 06 октября 2008 года № 659 (том 1 л.д. 49), от 10 ноября 2008 года № 912 (том 1 л.д. 52), от 08 декабря 2008 года № 955 (том 1 л.д. 57), Платежные поручения, содержащие отметку банка о фактическом перечислении заявителем денежных средств контрагенту, соответственно: от 10 ноября 2008 года № 1124 (том 1 л.д. 45), от 20 ноября 2008 года № 200 (том 1 л.д. 53), от 12 декабря 2008 года № 125 (том 1 л.д. 58).

Судом установлено, что ООО «ТрейдХимПром» на момент совершения сделки по поставке заявителю товара (продукции) было зарегистрировано самим налоговым органом на основании данных его учредителя - гражданина ФИО4 и как указывает само заинтересованное лицо в оспариваемом Решении в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что учредителем (участником) и руководителем данного общества является именно гражданин ФИО4

При этом следует отметить, что заинтересованным лицом не установлено и не дано суду каких-либо пояснений по вопросу - каким образом физическое лицо – гражданин ФИО4, «без его волеизъявления» одновременно стало учредителем ООО «ТрейдХимПром» и не представлено суду надлежащих доказательств того, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации контрагента - ООО «ТрейдХимПром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей гражданина ФИО4 на соответствующих первичных документах и Счетах-фактурах в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в установленном Законом порядке не осуществлялась. Кроме того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не было заявлено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судом судебно-почерковедческой экспертизы по исследованию представленных заявителем Счетов-фактур и иных документов, в том числе Товарных накладных, по контрагенту - ООО «ТрейдХимПром».

Кроме того, в данном случае налоговый орган не доказал, что заявитель знал о подписании выставленных ему счетов-фактур от имени ООО «ТрейдХимПром», как указывает заинтересованное лицо, «неустановленным лицом».

При этом следует отметить, что пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика, в данном случае – ООО "Самараоргсинтез", контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентом, а также проверять наличие у иного юридического лица – ООО «ТрейдХимПром» - его единоличного исполнительного органа полномочий на подписание Счетов-фактур для предъявления сумм НДС к вычету.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя обратил внимание суда на то, что заинтересованным лицом не доказаны следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления заявителем хозяйственной операции с контрагентом - ООО «ТрейдХимПром» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие учета для целей налогообложения указанной хозяйственной операции, совершение операций с товаром, который не производился, не мог быть закуплен контрагентом в необходимом объеме, взаимозависимость участников сделки, осуществление операции не по месту нахождения заявителя, использование посредников при осуществлении хозяйственной операции.

Суд также считает, что в данном конкретном случае, тот факт, что нотариус ФИО5 в письменном Ответе от 30 марта 2009 года исходящий номер 206 (том 2 л.д. 108) отрицает факт свидетельствования им подлинности подписи гражданина ФИО4 на Заявлении «О государственной регистрации юридического лица при создании», форма Р11001, также не является безусловным доказательством того, что подпись на первичных документах и Счетах-фактурах выставленных ООО «ТрейдХимПром» заявителю, выполнена не гражданином ФИО4

Необходимо отметить, что на момент совершения хозяйственных операций регистрация организации-контрагента заявителя – ООО «ТрейдХимПром» не была признана недействительной и сведения об ООО «ТрейдХимПром» и его руководителе - гражданине ФИО4 официально содержались и содержатся в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что представленный заинтересованным лицом письменный Ответ нотариуса ФИО5 от 30 марта 2009 года исходящий номер 206 (том 2 л.д. 108) суду следует рассматривать, как обстоятельство - вызывающее сомнение в законности, осуществленной самим регистрирующим органом - ИФНС России по Волжскому району г. Самары, государственной регистрации юридического лица - ООО «ТрейдХимПром» и соответствие данной государственной регистрации Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но не может быть расценен судом как неопровержимое и достаточное доказательство отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО «ТрейдХимПром».

Как было отмечено выше, судом установлено, что ООО «ТрейдХимПром» согласно официальным данным ЕГРЮЛ на момент совершения сделки по поставке заявителю товара (продукции) было зарегистрировано ИФНС России по Волжскому району г. Самары на основании данных его учредителя (участника). Заинтересованным лицом не установлено, каким образом физическое лицо – гражданин ФИО4, при отсутствии нотариального свидетельствования его подписи на Заявлении «О государственной регистрации при создании юридического лица», форма Р11001, стал единственным учредителем (участником) указанного общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, заинтересованное лицо, ссылаясь на письменный Ответ нотариуса ФИО5 от 30 марта 2009 года исходящий номер 206, не приводит обоснование незаконности действий самого заявителя по применению налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Решение налогового органа не содержит доказательств, подтверждающих намерения заявителя получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом - ООО «ТрейдХимПром».

Суд также считает несостоятельным и ошибочным вывод заинтересованного лица о «не заключении» (не совершении) сделки купли-продажи товаров между заявителем и ООО «ТрейдХимПром» и о том, что «… реальность исполнения сделки не может иметь правового значения для возмещения НДС, поскольку не соблюдены условия заключения сделки …», поскольку даже при отрицании руководителем ООО «ТрейдХимПром» - гражданином ФИО4, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, фактов совершения сделок само по себе еще не свидетельствует об отсутствии факта поставки данным контрагентом товара (продукции) заявителю.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04 сентября 2007 года № А74-349/2007-Ф02-6013/2007.

Между тем, судебный акт не может быть основан на сомнениях и предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008, от 30 апреля 2008 года по делу № А55-10075/07, позицией Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 17 марта 2009 года по делу № А56-26172/2006, от 23 декабря 2008 года по делу № А42-2821/2006.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств, в том числе указанных выше Счетов-фактур.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года по делу № А42-778/2008.

Таким образом, показания руководителя «недобросовестного», по мнению заинтересованного лица, контрагента - ООО «ТрейдХимПром» противоречат имеющимся в материалах дела документам, исследованным судом.

При этом следует отметить, что в оспариваемом Решении заинтересованное лицо прямо указывает на то, что «… включение в Счет-фактуру суммы налога … и фактическое не перечисление указанной суммы однозначно свидетельствует о незаконности действий ООО «ТрейдХимПром» …» (том 1 л.д. 38 оборотная сторона абзац 9), следовательно, не самого заявителя.

В этой связи необходимо указать на то, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны заявителя, а также наличия у последнего намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с контрагентом - ООО «ТрейдХимПром», в ходе камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Судом установлено, что приобретение поставленного ООО «ТрейдХимПром» товара (продукции) непосредственно было связано с осуществлением хозяйственной (уставной) деятельностью заявителя, то есть эти операции для последнего имели конкретную разумную деловую цель.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приведенные заинтересованным лицом доводы касаются недобросовестности только контрагента - ООО «ТрейдХимПром», а не самого заявителя, в связи с чем, в данной части оспариваемое Решение не может являться законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2001 года № 138-О указал, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности. В силу указанной презумпции бремя доказывая недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обоснованности оспоренного ненормативного акта возложена на налоговый орган.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет, а понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

В пункте 10 названного постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в отношении указанного в оспариваемом Решении контрагента - ООО «ТрейдХимПром» заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, а, следовательно, в период установления гражданско-правовых отношений с данным контрагентом и исполнения принятых на себя обязательств заявитель не могло знать о нарушении Закона указанным контрагентом. Обратного заинтересованное лицо суду не доказало.

В оспариваемом Решении заинтересованным лицом не приведено ни одного доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности или на иных основаниях.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О и от 15 февраля 2005 года № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Ни по одному из указанных в приведенном судебном акте обстоятельств заинтересованным лицом доказательств не представлено.

Необходимо указать на то, что из диспозиции статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Суд отклоняет ссылку заинтересованного лица в обоснование своей позиции на Протокол «Осмотра территории, помещений, документов, предметов» от 29 мая 2008 года без номера (том 2 л.д. 111-114), поскольку заинтересованное лицо не представило суду надлежащих доказательств признания в судебном порядке недействительной государственной регистрации действующего юридического лица - ООО «ТрейдХимПром».

В ходе судебного разбирательства, по данному эпизоду, суд также неукоснительно руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09 и позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, от 30 апреля 2008 года по делу № А55-10075/07, пришел к выводу о том, что доводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом Решении, следует признать не основанными на надлежащих и, в первую очередь, достаточных доказательствах, исключающих какие-либо предположения, либо сомнения, в правомерности позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом Решении.

В этой связи суд считает правомерным и обоснованным довод заявителя о том, что «отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для признания необоснованным вычетов по НДС, поскольку действующее налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета действиями его контрагентов по сделкам, а также исполнением последними своих налоговых обязанностей и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их отношении с налоговыми органами, поскольку само наличие юридического лица в ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации с указанием ОГРН и ИНН юридического лица, подтверждает факт регистрации данного субъекта предпринимательской деятельности, а, следовательно, и публично подтверждаетреальность существования и правоспособность контрагента, как участника гражданского оборота. ООО «Самараоргсинтез», в отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, не имело реальной возможности заведомо знать о том, что ООО «ТрэйдХимПром» зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

В силу изложенного, суд считает, что представленные заявителем в ходе камеральной налоговой проверки Счета-фактуры в полной мере соответствуют требованиям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Решение от 09 декабря 2009 года № 1686 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении заявителю НДС по контрагенту ООО «ТрэйдХимПром» в сумме 10 473 руб. 00 коп., необходимо признать недействительным.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 января 2007 года № 9010/06, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008, от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009, от 16 марта 2009 года по делу № А55-126/2008, от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29, позицией Федерального Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 августа 2007 года № А56-5841/2007.

2.По контрагенту ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект».

Из содержания оспариваемого Решения следует, что заинтересованное лицо отказало заявителю в возмещении НДС по контрагенту ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» в сумме 307 820 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела по данному эпизоду суд также руководствуется положениями статей 166, 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для отказа в возмещении НДС по данному контрагенту послужил вывод заинтересованного лица о том, что проектные работы выполнялись силами взаимозависимого контрагента – ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект», работники которого (98 % работников) одновременно являются сотрудниками ООО «Самараоргсинтез».

По мнению заинтересованного лица «НДС предъявленный контрагентом - ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» служит исключительно для увеличения заявителем налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств последнего перед бюджетом.

В оспариваемом Решении заинтересованное лицо указывает на то, что «… руководителем данных организаций является одно и тоже физическое лицо. На основании представленных документов … установлено, что работники ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» являются работниками ООО "Самараоргсинтез", при этом на основном месте работы данными работниками выполняются те же функции, что и по месту работы по совместительству. Адрес ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» аналогичен адресу ООО "Самараоргсинтез".

Напротив, в рассматриваемом заявлении ООО "Самараоргсинтез" указывает на то, что «… экономическая целесообразность для заявителя в привлечении контрагента - ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» по Договору от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н (том 1 л.д. 69-71) заключалась в необходимости выполнения большого комплекса специфических и уникальных научных исследований и разработок в области химического обследования существующих установок ООО "Самараоргсинтез".

Кроме того, заявитель указывает на то, что «… с ноября месяца 2008 года ООО "Самараоргсинтез" проводило большой объем работ по реконструкции собственного производства, направленного как на увеличение продукции, так и на улучшение качества данной продукции. В этой связи заявителю требовалось выполнение большого объема специфических и узкопрофильных работ в указанном направлении, а именно: выполнение проектов, проведение научно-исследовательской работы по узлу очистки фенола от микропримесей.

Сотрудниками ООО «Самараоргсинтез» данный объем работ не мог быть выполнен физически в пределах установленного рабочего времени. Привлечение работников ООО «Самараоргсинтез» к сверхурочным работам также не позволило бы заявителю обеспечить выполнение необходимого объема работ. Более того, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем установлены ограничения в привлечении физических лиц к сверхурочным работам, поскольку продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4ех часов в течение 2ух дней подряд и 120ти часов в год. В этой связи у заявителя возникла явная необходимость привлечения сторонней профильной организации.

Учитывая, что специалистов в специфической области - химическое производство, а именно производства «фенола» - класс органических соединений, содержащих гидроксильную группу (ОН), непосредственно связанную с ароматическим ядром, для получения полимеров, красителей, лекарственных веществ и других, например, простейший вид - карбовая кислота, на территории города Новокуйбышевск Самарской области не практически имеется, то очевидно, что в подавляющем большинстве состав специалистов ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» состоял из сотрудников ООО «Самараоргсинтез» работающих по своему волеизъявлению по совместительству у данного контрагента».

При этом в ходе судебного разбирательства представитель заявителя обратил внимание суда на том обстоятельстве, что работы по Договору от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н (том 1 л.д. 69-71) выполнялись также и работниками подрядчика - ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект», которые не являются одновременно работниками ООО «Самараоргсинтез», например: инженером конструктором по электротехническим устройствам гражданкой ФИО6, ведущим инженером конструктор по КИПиА – гражданкой ФИО7 и другими сотрудниками указанного контрагента, а, следовательно, утверждение заинтересованного лица о том, что работы по Договору от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н фактически не выполнялись контрагентом и заявителем был создан лишь формальный документооборот, не состоятелен. ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» являетсядобросовестным налогоплательщиком, поскольку с полученных по Договору от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н (том 1 л.д. 69-71) сумм уплатило НДС, задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, ЕСН, зачисляемому в ФСС, в ФФОМС, в ТФОМС, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не имеет, что подтверждаетсяСправкой «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 01 января 2010 года № 78 (том 1 л.д. 122, 123) и Справкой «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 07 сентября 2009 года № 11795 (том 1 л.д. 105, 106). При этом в оспариваемом Решении заинтересованным лицом данному обстоятельству оценка не дана».

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что между ООО «Самараоргсинтез» - «заказчик» и ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» - «исполнитель» был заключен Договор (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н (том 1 л.д. 69-71), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить комплекс научных исследований и разработок в области химического обследования существующих установок для выдачи последующих рекомендаций. Выдать заказчику технико-экономическое обоснование по усовершенствованию технологических процессов для улучшения показателей работы фенольного производства.

Исследования проводятся по заданию заказчика, который, в свою очередь, обязуется создать исполнителю (подрядчику) необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 указанного Договора осуществляемые исполнителем (подрядчиком) работы выполняются в соответствии с условиями настоящего Договора и оформленными к нему Дополнительными соглашениями.

Виды, стоимость и срок сдачи заказчику всех производимых исполнителем (подрядчиком) по настоящему Договору работ определяются согласованным сторонами Планом-графиком работ, который оформляется Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По окончании работ заказчик производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. По Дополнительному соглашению сторон возможна выплата аванса.

До 30го числа каждого месяца исполнитель (подрядчик) сдает, а заказчик принимает фактически выполненный объем работ по настоящему Договору, о чем составляется Акт приемки выполненных работ.

После принятия работ заказчик обязан в 10ти дневный срок со дня подписания Акта приемки оплатить выполненный исполнителем (подрядчиком) объем работ в части неоплаченной авансом.

Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком не позднее 30ти дней после полного завершения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим Договором или досрочно.

Сдача работ исполнителем (подрядчиком) и приемка их заказчиком оформляются Актом, который подписывается обеими сторонами.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель в обоснование реальности хозяйственной операции с контрагентом - ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект», добросовестности ООО «Самараоргсинтез» и ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» по надлежащему исполнению заключенного Договора (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н (том 1 л.д. 69-71), полноты, достоверности и отсутствия противоречивости в документах представленных заинтересованному лицу в ходе камеральной налоговой проверки с целью обоснования налогового вычета по НДС, отсутствия признаком получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, представил также суду следующие документы:

-Счета-фактуры, соответственно: от 31 октября 2008 года № 10 (том 1 л.д. 59), от 30 ноября 2008 года № 12 (том 1 л.д. 61), от 30 ноября 2008 года № 11 (том 1 л.д. 63), от 31 декабря 2008 года № 13 (том 1 л.д. 65), 31 декабря 2008 года № 14 (том 1 л.д. 67).

Следует отметить, что данные Счета-фактуры оформлены надлежащим образом и в точном соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и кроме того, в содержании оспариваемого Решения отсутствуют какие-либо замечания заинтересованного лица к порядку оформления данных документов.

-Акты выполненных работ по Договору (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н, соответственно: от 31 октября 2008 года № 10 (том 1 л.д. 60), от 30 ноября 2008 года № 12 (том 1 л.д. 62), от 30 ноября 2008 года № 11 (том 1 л.д. 64), от 31 декабря 2008 года № 13 (том 1 л.д. 66), 31 декабря 2008 года № 14 (том 1 л.д. 68).

Необходимо указать на то, что в данных Актах содержится подробное и дифференцированное указание вида, содержания и характера, выполненных исполнителем (подрядчиком) по Договору (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н работ.

-Дополнительные соглашения к Договору (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н, соответственно: от 08 апреля 2008 года № 1 (том 1 л.д. 72), от 30 апреля 2008 года № 2 (том 1 л.д. 73), от 30 мая 2008 года № 3 (том 1 л.д. 74), от 27 июня 2008 года № 4 (том 1 л.д. 75), от 25 июля 2008 года № 5 (том 1 л.д. 76), 25 августа 2008 года № 6 (том 1 л.д. 77), от 25 сентября 2008 года № 7 (том 1 л.д. 78), от 27 октября 2008 года № 8 (том 1 л.д. 79), от 25 ноября 2008 года № 9 (том 1 л.д. 80), от 25 декабря 2008 года № 10 (том 1 л.д. 81), от 26 января 2009 года № 11 (том 1 л.д. 82), от 20 февраля 2009 года № 12 (том 1 л.д. 83), от 25 марта 2009 года № 13 (том 1 л.д. 84), от 27 апреля 2009 года № 14 (том 1 л.д. 85), от 25 мая 2009 года № 15 (том 1 л.д. 86), от 25 июня 2009 года № 16 (том 1 л.д. 87), от 24 июля 2008 года № 17 (том 1 л.д. 88), от 25 августа 2008 года № 18 (том 1 л.д. 89), от 24 сентября 2009 года № 19 (том 1 л.д. 90), в которых содержится согласованный сторонами вид, объем, сроки (этапы) и стоимость работ по Договору (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н.

-Отчеты «О выполненной работе ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» по Договору (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н» (том 1 л.д. 91-97), в содержании которых отражено, в том числе, цели выполненных работ, определен объем вторичных приборов регистрации, регулирования, сигнализации технологических параметров, а также блоков питания и искрозащиты, которые необходимо разместить на щите КиА в операторской отд. 103, определены капитальные затраты на приобретение и монтаж соответствующего оборудования и средств КиА на щите, приведены соответствующие подробные расчеты, оформленные в виде таблиц, в том числе расчет спирального теплообменника на поз. Е-510.Начало и конец цикла работы, содержится проработка способов снижения примесей в феноле, поступающем на «Установку очистки фенола на КУ-2», определена цель установки очистки фенола на катеоните КУ-2 и разработана принципиальная технологическая схема «Установки очистки фенола на КУ-2», выполнен расчет теоретической потребности в воздухе для стадии окисления изопропилбензола при увеличении производительности по фенолу до 75 000 тонн в год.

-Таблицу «Входных – выходных параметров КиА «Установка очистки фенола от микропримесей на КУ-2» (том 3 л.д. 20-36).

-Расчет «Теоретической потребности в воздухе для станции окисления изопропилбензола производства фенола – ацетона мощностью 75 000 тонн фенола в год (том 1 л.д. 98, 99).

-«Принципиальная технологическая схема «Установки очистки фенола на КУ-2» (том 1 л.д. 100).

-Расчет «Дроссельной шайбы на линии сброса азота в атмосферу из бачка для подачи затворной жидкости к насосам поз. 47 I, II, III Р-001 и Р-511 (том 3 л.д. 38-40).

-Технико-экономическое обоснование по усовершенствованию технологического процесса для улучшения показателей работы фенольного производства» (том 3 л.д. 3).

-Расчет «Затрат на строительство «Установки очистки фенола от микропримесей на КУ-2» (том 3 л.д. 41).

-Анализ «Влияния температуры на концентрацию ИПБ в гиперизе» - Расчет «Величины АТ на калориметре 2ой системы разложения ГПИПБ в зависимости от концентрации ИПБ в техническом гиперизе» (том 3 л.д. 42, 43).

Проведя анализ указанных документов, а также представленных заинтересованным лицом копий Трудовых договоров, Приказом о приеме на работу, Приказов об увольнении, копий трудовых книжек соответствующих работников, копий Приказов о переводе, Должностных инструкций соответствующих работников, Табелей учета рабочего времени работников ООО «Самараоргсинтез» и ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект», копий Штатного расписания (том 3 л.д. 45-170), в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленный заявителем объем доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» и ООО «Самараоргсинтез» в рамках заключенного Договора (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н (том 1 л.д. 69-71).

При этом суд отмечает, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями как гражданского, так и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов.

В свою очередь, в Решении от 09 декабря 2009 года № 1686 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» заинтересованное лицо ни в одном пункте данного ненормативного правового акта не ставит под сомнение и не оспаривает факт надлежащего исполнения контрагентом заявителя - ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» принятых на себя по Договору (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н обязательств.

Более того оспариваемое Решение совершенно не содержит надлежащий анализ представленных заявителем указанных выше документов на предмет определения объема, вида и характера выполненных ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» работ (оказанных услуг), а также наличия факта выполнения работ соответствующими сотрудниками данного контрагента, работающих в ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» по совместительству, за пределами рабочего времени по основному месту работы – в ООО «Самараоргсинтез».

В ходе судебного разбирательства суд на основании содержания оспариваемого Решения, Отзыва и пояснений представителя заинтересованного лица установил, что единственные два довода заинтересованного лица, послужившие основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» являются доводы о том, что работы в рамках заключенного Договора (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н практически выполнены физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Самараоргсинтез» (основное их место работы) и одновременно за пределами установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности рабочего дня исполняющими трудовые обязанности по совместительству в ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект», а также то, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми юридическими лицами.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что указанным работникам заработную плату выплачивало по основному месту работы ООО «Самараоргсинтез», а также ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект», поскольку данные физические лица исполняли в указанном обществе с ограниченной ответственностью трудовые обязанности по совместительству, что не противоречит действующего Трудовому кодексу Российской Федерации.

Доводы налогового органа о мнимости или притворности данных договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основываются на допустимых и относимых доказательствах по делу.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28 августа 2007 года по делу № А65-24274/2006-СА1-7.

Как следует из устава ООО «Самараоргсинтез» и статей 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации налоговый орган не уполномочен, в силу принципа невмешательства в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, судить о наличии или отсутствии экономической целесообразности совершения налогоплательщиком гражданско-правовых сделок и заключения гражданско-правовых договоров соответствующего вида.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П и в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, 366-О-П, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов и налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому финансово-хозяйственная деятельность соответствующего юридического лица не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В свою очередь необходимо указать, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от № 53).

Налоговый же орган вправе опровергнуть презумпцию добросовестности, представив суду убедительные доказательства отсутствия добросовестности налогоплательщика (абзац 2 пункта 2 постановления от 12 октября 2006 года № 53). При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным явлением, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Высший арбитражный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что допускается получение налогоплательщиком налоговой выгоды, если последний документально обосновал свое право на получение налоговой выгоды, и налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3 пункта 2 постановления от 12 октября 2006 года № 53).

Суд считает, что ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, является голословной и не подтверждается материалами по делу.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008, от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29.

Необходимо также указать на то, что указывая на признак взаимозависимости ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» и ООО «Самараоргсинтез», что не оспаривается самим заявителем, заинтересованное лицо совершенно не раскрывает как данный признак повлиял на реальность исполнения сторонами Договора (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н, поскольку контрагент заявителя - ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» не находится на упрощенной системе налогообложения, а также не пояснило и не представило суду надлежащих доказательств того, каким образом факт взаимозависимости влияет или повлиял на обоснованность налоговых вычетов по НДС, при отсутствии в оспариваемом Решении исследования вопроса о надлежащем исполнении ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» именно своих налоговых обязательств.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2008 года по делу № А65-15789/2007.

В ходе судебного разбирательства указанные доказательства заинтересованным лицом суду не представлены.

Суд повторно указывает на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией».

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года № 15679/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08 ноября 2007 года по делу № А49-2332/07, в постановлении от 05 июля 2007 года по делу № А55-17909/06.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной (камеральной) налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо указать на то, что правовые нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии соответствующих необходимых реквизитов степень подробности содержания первичных документов (в рассматриваемом случае Актов приема-передачи выполненных работ (результата оказанных услуг) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 года по делу № А11-762/2005-К2-21/48, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2006 года по делу № А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2006 года по делу № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)

При этом Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложенными к ним протоколами (отчетами) считаются в арбитражной практике достаточным доказательством реальности выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В целях исключения нарушений принципа состязательности сторон арбитражного процесса, при рассмотрении данного дела суд также руководствуется предписаниями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суду не представило.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29.

Напротив, представленные заявителем документы – Договор (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н (том 1 л.д. 69-71), Счета-фактуры, соответственно: от 31 октября 2008 года № 10 (том 1 л.д. 59), от 30 ноября 2008 года № 12 (том 1 л.д. 61), от 30 ноября 2008 года № 11 (том 1 л.д. 63), от 31 декабря 2008 года № 13 (том 1 л.д. 65), 31 декабря 2008 года № 14 (том 1 л.д. 67), Акты выполненных работ по Договору (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н, соответственно: от 31 октября 2008 года № 10 (том 1 л.д. 60), от 30 ноября 2008 года № 12 (том 1 л.д. 62), от 30 ноября 2008 года № 11 (том 1 л.д. 64), от 31 декабря 2008 года № 13 (том 1 л.д. 66), 31 декабря 2008 года № 14 (том 1 л.д. 68), Дополнительные соглашения к Договору (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н, соответственно: от 08 апреля 2008 года № 1 (том 1 л.д. 72), от 30 апреля 2008 года № 2 (том 1 л.д. 73), от 30 мая 2008 года № 3 (том 1 л.д. 74), от 27 июня 2008 года № 4 (том 1 л.д. 75), от 25 июля 2008 года № 5 (том 1 л.д. 76), 25 августа 2008 года № 6 (том 1 л.д. 77), от 25 сентября 2008 года № 7 (том 1 л.д. 78), от 27 октября 2008 года № 8 (том 1 л.д. 79), от 25 ноября 2008 года № 9 (том 1 л.д. 80), от 25 декабря 2008 года № 10 (том 1 л.д. 81), от 26 января 2009 года № 11 (том 1 л.д. 82), от 20 февраля 2009 года № 12 (том 1 л.д. 83), от 25 марта 2009 года № 13 (том 1 л.д. 84), от 27 апреля 2009 года № 14 (том 1 л.д. 85), от 25 мая 2009 года № 15 (том 1 л.д. 86), от 25 июня 2009 года № 16 (том 1 л.д. 87), от 24 июля 2008 года № 17 (том 1 л.д. 88), от 25 августа 2008 года № 18 (том 1 л.д. 89), от 24 сентября 2009 года № 19 (том 1 л.д. 90), Отчеты «О выполненной работе ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» по Договору (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н» (том 1 л.д. 91-97), Таблица «Входных – выходных параметров КиА «Установка очистки фенола от микропримесей на КУ-2» (том 3 л.д. 20-36), Расчет «Теоретической потребности в воздухе для станции окисления изопропилбензола производства фенола – ацетона мощностью 75 000 тонн фенола в год (том 1 л.д. 98, 99), «Принципиальная технологическая схема «Установки очистки фенола на КУ-2» (том 1 л.д. 100), Расчет «Дроссельной шайбы на линии сброса азота в атмосферу из бачка для подачи затворной жидкости к насосам поз. 47 I, II, III Р-001 и Р-511 (том 3 л.д. 38-40), Технико-экономическое обоснование по усовершенствованию технологического процесса для улучшения показателей работы фенольного производства» (том 3 л.д. 3), Расчет «Затрат на строительство «Установки очистки фенола от микропримесей на КУ-2» (том 3 л.д. 41), Анализ «Влияния температуры на концентрацию ИПБ в гиперизе» - Расчет «Величины АТ на калориметре 2ой системы разложения ГПИПБ в зависимости от концентрации ИПБ в техническом гиперизе» (том 3 л.д. 42, 43), подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд принимает как правомерный и обоснованный довод заявителя о том, что «обстоятельство, что часть работников ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» одновременно являются (по совместительству) работниками ООО «Самараоргсинтез» не является достаточным основанием для признания налоговой необоснованной, а также для признания сделки не реальной, не обусловленной разумными экономическими целями и причинами. Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию, род деятельности. Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключить трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя и (или) у другого работодателя.

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей.

Таким образом, работа сотрудников ООО «Самараоргсинтез» по совместительству в ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект» не противоречит Закону.

В ходе судебного разбирательства, суд на основании оценки в совокупности всех представленных сторонами документов и пояснений представителей сторон, пришел к выводу о том, что надлежащих и неопровержимых доказательства недобросовестности заявителя, а равно и доказательств недобросовестности его контрагента - ООО «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Самарахимпроект», и наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операции с указанных контрагентом и сделки по выполнению работ в рамках Договора (подряда) от 08 апреля 2008 года № 81 /08-н (том 1 л.д. 69-71).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Решение от 09 декабря 2009 года № 1686 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 307 820 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что уплаченная ООО "Самараоргсинтез" государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение от 09 декабря 2009 года № 1686 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятое Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Самараоргсинтез".

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в пользу ООО "Самараоргсинтез" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.