Гражданский кодекс часть 1

иску Общества с ограниченной ответственностью Редакция еженедельника "Хронограф", 445021, <...> д.26-78; , 445010, Самарская область, г.Тольятти, а/я 5572

От 26 ноября 2013 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издатель", 445056, <...> д.31-85

о защите деловой репутации и о взыскании 500 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 1

от ответчика – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буровым П.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издатель», в котором просит:

-признать не соответствующими действительности, порочащими деловую
репутацию истца следующие сведения, опубликованные в информационном, общественно- политическом издании «Тольяттинская газета» № 3 от 04 июня 2013 года на странице № 2:

- «Ваше гнусное издание, созданное для выкачивания денег из бизнесменов Тольятти, уже всем порядком надоело»;

- обязать ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца путем публикации резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, на том же месте, той же полосы, что и опровергаемое сообщение;

- взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. в счет компенсации репутационного вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Настоящий иск заявлен к юридическому лицу – учредителю общественно-политической газеты.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что в информационном, общественно-политическом издании «Тольяттинская газета» № 3 от 04 июня 2013 года на странице № 2 опубликована статья «Ответ директора УК «Серебряная молния» Гаика Ягутяна на запрос газеты «Хронограф» и «Навигатор». ФИО3, за свои слова надо отвечать» в которой содержится оспариваемая в настоящем процессе фраза: «Ваше гнусное издание, созданное для выкачивания денег из бизнесменов Тольятти, уже всем порядком надоело».

Из анализа рассматриваемой статьи следует, что вышеуказанная фраза адресована в адрес газет «Хронограф Тольятти» и «Навигатор». Статья является опубликованным ответом Управляющей компании «Серебряная молния» на редакционный запрос редакции газеты «Хронограф Тольятти», направленный в порядке статьи 39 ФЗ «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) за подписью редактора газеты «Хронограф Тольятти» ФИО4

Из материалов дела следует, что сам ответ на запрос редакции газеты «Хронограф Тольятти» за подписью директора Управляющей компании «Серебряная молния», получен газетой. Однако, дословная перепечатка данного ответа в «Тольяттинской газете» послужила основанием для настоящего иска.

Настоящий иск предъявлен юридическим лицом – ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» (далее - Общество), осуществляющим функции редакции одного из данных средств массовой информации - информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» (далее - Еженедельник).

Из анализа настоящего иска следует, что истец считает, что поскольку Общество осуществляет функции редакции Еженедельника, то негативная информация, содержащаяся в оспариваемой фразе рассматриваемой статьи в отношении Еженедельника, нарушает деловую репутацию самого Общества, формируя негативный образ именно Общества.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (ФИО5 и ФИО6, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что выражение «ваше гнусное издание, созданное для выкачивания денег из бизнесменов» в силу буквального толкования предполагает, какие-либо действия, предпринятые при создании (в период создания) Еженедельника.

Однако, из материалов дела следует, что учредителем Еженедельника, созданного в 2009 году, являлись физические лица. В дальнейшем, начиная с 2010 года, состав учредителей Еженедельника неоднократно менялся.

Согласно статье 7 Закона о СМИ учредителем средства массовой информации может быть физическое лицо (гражданин России или лицо без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ), объединение граждан, юридические лица, государственные органы.

Именно учредитель в силу статьи 18 Закона о СМИ утверждает устав редакции и заключает договор с редакцией средства массовой информации.

Права и обязанности учредителя и редакции возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения (статья 17 Закона о СМИ).

Лишь в 2012 году функции редакции Еженедельника переданы юридическому лицу - Обществу.

С учетом отмеченных временных рамок создания Еженедельника и получения юридическим лицом прав редакции упоминание о негативном характере и целях создания средства массовой информации не может формировать негативный образ именно Общества – истца по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на эмоционально окрашенный негативный характер оспариваемого выражения указанное высказывание является личной субъективной оценкой автора статьи.

Указанное высказывание, по мнению суда, не может быть подвергнуто оценке по критерию достоверности-недостоверности, как и возникающие у автора статьи логические ассоциации не могут быть предметом контроля со стороны суда при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1