Решение № А55-2672/19 от 09.07.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2020 года

Дело №

А55-2672/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 03-09 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ССК "Ладья"

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области",
третье лицо

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании 780 333 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2019, диплом;
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 318 от 30.12.2019, диплом; ФИО3 по доверенности № 105 от 26.02.2020, диплом (после перерыва – не явилась);

от третьего лица – до перерыва – ФИО4 по доверенности № 28-07/137 от 25.12.2019, после перерыва – не явился, извещен,

В судебном заседании 03 июля 2020 года объявлялся перерыв до 09 июля 2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ССК "Ладья"  (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее – ответчик) о взыскании 780 333 руб. 01 коп., в том числе 766 347 руб. 18 коп. основного долга по договору от 01.03.2018 №193, 13 985 руб. 83 коп. неустойки и неустойку за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого определением от 29.05.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениям к нему, письменными пояснениями. Считают, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору в июне и июле 2018 года.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об опросе свидетелей ФИО5 и ФИО6

Судом данное ходатайство удовлетворено, указанные свидетели опрошены в судебном заседании.

Также представитель третьего лица пояснил, что ответчиком не предъявлялись к оплате услуги по содержанию АСУДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального назначения в Самарской области в 2018 году, в связи с чем у Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области образовалась экономия денежных средств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 193 от 01.03.2018 на выполнение работ по содержанию АСУДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального назначения в Самарской области, расположенных на границах г.о. Самара (Московское шоссе от ул. Мичурина до автодороги Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» и ул. Ново-Садовая от ул. Полевой до ул. Г.Димитрова) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию АСУДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального назначения в Самарской области, расположенных на границах г.о. Самара (Московское шоссе от ул. Мичурина до автодороги Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» и ул. Ново-Садовая от ул. Полевой до ул. Г.Димитрова) (далее объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, в рамках договора в июне и июле 2018 года он выполнил работы по содержанию АСУДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального назначения в Самарской области, расположенных на границах г.о. Самара (Московское шоссе от ул. Мичурина до автодороги Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» и ул. Ново-Садовая от ул. Полевой до ул. Г.Димитрова), на общую сумму 766 347 руб. 18 коп., что подтверждается односторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2018, 30.07.2018.

В подтверждение вручения указанных актов ответчику в материалы дела представлена копии сопроводительных писем от 30.06.2018 и от 30.07.2018 с отметками ответчика об их получении. Также истцом в адрес ответчика направлялось требование № 55 от 25.07.2018 о приемке выполненных работ и передаче исполнительной документации, что подтверждается копиями почтовой квитанции и уведомления.

Как указывает истец, подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2018 и от 30.07.2018 либо мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступили.

Согласно п. 3.1. договора генподрядчик производит взаиморасчёты с субподрядчиком в течение 15 дней (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018).

Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ. Задолженность ответчика перед истцом составила 766 347 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 65 от 07.09.2018 с требованием оплаты долга, которая получена 14.09.2018 ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В разделе 6 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, согласно которому сдача-приемка выполненных работ осуществляется совместно представителями генподрядчика и субподрядчика. Выполненные работы субподрядчик сдает генподрядчику по акту выполненных работ в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Генподрядчик назначает своего представителя, который совместно с представителем субподрядчика производит приемку выполненных работ. Работы, выполненные субподрядчиком некачественно, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков субподрядчиком (п. 6.3. договора).

Ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2018 и от 30.07.2018 не подписаны.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.05.2019 назначена экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных Дорог и Дорожные Технологии», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных по договору подряда № 193 от 01.03.2018 Обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" в июне и июле 2018 года работ.

Производство по делу приостановлено.

28.01.2020 в суд поступило заключение эксперта № 1-2672 от 24.01.2020.

Определением от 28.01.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта, последний пришел к следующим выводам:

По первому вопросу (Определить объем и стоимость выполненных по договору подряда № 193 от 01.03.2018 Обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" в июне и июле 2018 года работ):

- С учетом осмотра всех конструктивных составляющих системы АСУДД и исследования всех представленных документов, в них не содержится исполнительная документация, в соответствии с которой была бы возможность определения объема выполненных работ по договору субподряда № 193 от 01.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» в июне и июле 2018 года. Объем и стоимость заявленных ООО ССК «Ладья» исковых требований не подтверждается представленными документами для экспертизы.

По вопросу № 2 (Производились ли работы по техническому обслуживанию средств АСУДД в период июнь и июль 2018 года, исходя из состояния технических средств на момент проведения экспертизы?):

- Работы по техническому обслуживанию средств АСУДД в период июнь и июль 2018 года обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» не проводились.

В судебном заседании 17.06.2020 эксперт ФИО7 ответил на вопросы сторон по экспертизе, пояснил, что исходя из представленных на рассмотрение эксперта документов, а также осмотра объектов системы АСУДД нельзя сделать вывод об оказании истцом услуг по договору в июне и июле 2018 года. При этом эксперт указал на несоответствие оборудования требованиям нормативных документов, а также на ненадлежащее ведение истцом исполнительной документации, из содержания которой невозможно сделать вывод об оказании услуг истцом, так как документация составлена истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из п. 8 указанного Постановления Пленума, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем в определении суда от 29.05.2019 на разрешение эксперта не ставился вопрос № 2 (Производились ли работы по техническому обслуживанию средств АСУДД в период июнь и июль 2018 года, исходя из состояния технических средств на момент проведения экспертизы?). В ходе проведения экспертизы такой вопрос также судом не вносился.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ  заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом в период с 04.06.2019 по 06.06.2019 произведен осмотр объектов системы АСУДД по результатам которого, с учетом состояния оборудования, экспертом установлено, что систематическая работа по техническому обслуживанию и содержанию системы АСУДД не производилась в полном объеме (стр. 444 экспертного заключения).

Вместе с тем, предметом иска является взыскание денежных средств за оказание услуг в июне и июле 2018 года.

Эксперт, в своем экспертном заключении не делает однозначного вывода о том, что в результате осмотра оборудования им было установлено, что истцом не оказывались услуги по его содержанию и обслуживанию именно в июне и июле 2018 года.

На использование каких-либо иных методов непосредственного исследования оборудования системы АСУДД экспертом не указано.

Судом также учитывается, что осмотр производился спустя один год с момента оказания услуг, а поэтому изменение состояния оборудования, с учетом того, что срок действия договора истек 28.02.2019 (п. 11.1 договора), могло произойти и вне спорного периода.

Также экспертом указано, что представленные ему общие журналы работ № 4, № 5 за июнь и июль 2018 года не содержат объем исполнения производства, уполномоченный представитель истца не посещал серверное помещение в спорный период, кроме того технический регламент проведения работ составлен в одностороннем порядке, в нем отсутствует визирование (согласование) документа подрядчиком, отсутствуют обязательные разделы.

Эксперт приходит к выводу о том, что с учетом исследования всех представленных документов, в них не содержится исполнительная документация, в соответствии с которой была бы возможность определения объемов выполненных работ и стоимости выполненных работ истцом в июне и июле 2018 года.

Между тем оценка экспертом представленных документов, с точки зрения относимости и допустимости как доказательств по делу, является прерогативой суда согласно ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит ответ на вопрос не указанный судом, а из содержания ответа на вопрос суда, с учетом содержания самого исследования, невозможно сделать однозначный вывод о том, что истцом не оказывались какие-либо услуги по содержанию и обслуживанию системы АСУДД в июне и июле 2018 года.

При этом экспертом не дано ответа на конкретный вопрос суда об определении объема и стоимости выполненных по договору подряда № 193 от 01.03.2018 Обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" в июне и июле 2018 года работ.

Эксперт, указав на невозможность определения стоимости выполненных работ, фактически пришел к выводу о невозможности проведения такого исследования, исходя из данных осмотра и представленных в его распоряжение документов.

Таким образом, суд не может положить экспертное заключение в основу вывода о неоказании услуг по договору и рассматривает его как одно из доказательств по делу.

При этом суд не усматривает наличия правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по инициативе суда, поскольку объекты исследования могли существенным образом измениться по прошествии двух лет с момента оказания услуг, о наличии методик, позволяющих, исходя из состояния оборудования, установить факт его обслуживания в июне-июле 2018 года сторонами не заявлено, равно как и соответствующих ходатайств о назначении дополнительной либо экспертизы.

В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к договору), к видам работ по содержанию системы АСУДД относятся:

1. Технический осмотр средств АСУДД, в который входит осмотр средств АСУДД, очистка спиртом либо мылом некоторых элементов,

2. Техническое обслуживание средств АСУДД, в которое входит очистка средств АСУДД, ошкурка и окраска элементов средств АСУДД,

3. Техническое обслуживание операционной системы;

4. Обслуживание металлоконструкций П-образных опор, а именно очистка поверхности щетками,

5. Определение повреждений и перекладка кабелями.

При этом из актов выполненных работ от 30.06.2018 и 30.07.2018 усматривается, что истец выполнял следующие виды работ: технический осмотр средств АСУДД и техническое обслуживание средств АСУДД. Иные виды работ истцом не предъявлялись к приемке ответчику.

Факт оказания данных услуг именно в июне и июле 2018 года подтверждается представленным в судебное заседание третьим лицом 03.07.2019 письмом ГУ МВД России по Самарской области от 30.07.2018 № 1/10-6085, из содержания которого усматривается что в июле 2018 года проведена оценка работоспособности автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД), установлена ее эффективность и работоспособность.

Также в указанном письме говориться о том, что работы по содержанию и эксплуатации системы проводит ООО ССК «Ладья».

Письмом установлены определенные проблемы в эксплуатации системы, однако выводов о том, что она ни кем не обслуживается, не сделано.

В судебном заседании 03.07.2020 свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что он в июне и июле 2018 года входил в состав оперативного штаба и владеет информацией о том, что в ходе проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года в июне и июле 2018 года имели место обращения к представителям ООО ССК «Ладья» по поводу организации «зеленой волны» по светофорам для организации проезда футбольных команд и болельщиков, система АСУДД также показала свою работоспособность.

Из письма Прокураты Самарской области от 15.06.2018 № ИСННнд07/3-26752-18/07-57-2018 (т. 1 л.д. 42-44) усматривается, что работы по содержанию АСУДД выполняются ООО «ССК «Ладья», однако в ее работе имеются нарекания, в частности заторовая ситуация из-за несогласованности в работе светофоров на ул. Московское шоссе от пр. Кирова до ул. Ново-Вокзальная 06.06.2018.

Также из содержания представленного ответчиком журнала приема информации о происшествиях на автомобильных дорогах общего пользования филиала «Самарское ДЭУ» (т.  л.д. 26) усматривается наличие ряда сообщений о неработающих светофорах в спорный период.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что истец своевременно не устранял указанные недостатки, при том, что он являлся единственной обслуживающей организацией, доказательств того, что система АСУДД не функционировала в указанный период, вследствие отсутствия ее технического обслуживания со стороны истца, не представлено.

В экспертном заключении экспертом не сделано никаких выводов о том, на сколько снизилась стоимость оказанных услуг из-за указанных выше недостатков.

На основании изложенного, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и показаний свидетеля, суд полагает, что истцом оказывались услуги по содержанию АСУДД в июне и июле 2018 года.

Суд учитывает и то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу А55-25666/2018 и от 18.10.2019 по делу № А55-16915/2019 взыскана задолженность с ответчика за содержание АСУДД по спорному договору за предыдущий и за последующий периоды соответственно.

Предметом спорного договора является совершение истцом определенных действий, направленных на получение заказчиком полезного эффекта (обслуживание АСУДД). Полезный эффект, полученный заказчиком по договору, носит нематериальный характер и выражается в обеспечении работоспособности системы, устранении ее недостатков и неисправностей.

В этой связи наличие отдельных недостатков в работе АСУДД не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и не является таким основанием отсутствие всей необходимой документации, фиксирующей производство работ, при том, что выявленные недостатки устранялись, а система в целом функционировала нормально.

Факт того, что автоматизированная система управления дорожным движением обслуживалась именно ООО ССК «Ладья» в июне и июле 2018 года установлен материалами дела, а доводы ответчика о неоказании таких услуг в указанный период подлежат отклонению.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для неоплаты оказанных услуг по содержанию данной системы.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе по оплате выполненных по настоящему договору работ субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки (пеней) в размере 0.01% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% цены работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.07.2018 по 29.01.2019 составляет 13 985 руб. 83 коп.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

 Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 30.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца и начислить пени с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 766 347 руб. 18 коп, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 81 531 руб. 48 коп. (с учетом ограничения размера ответственности в 1% от цены работ и уже взысканной неустойки).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания юридических услуг № 07 от 10.01.2019, заключенному истцом с ИП ФИО1, которая представляла интересы истца в судебном разбирательстве. Услуги по данному делу стороны договора оценили в 40 000,00 рублей.

Услуги оплачены по платежному поручению №166 от 05.02.2019.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных 7 А55-16915/2019 расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в указанном размере, судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Относительно распределения расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты производства экспертизы перечислено 1 200 000 руб.

Согласно письму ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных Дорог и Дорожные Технологии» № 203/19 от 24.05.2019 о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы составляет 1 200 000 руб.

При этом, как усматривается из содержания данного письма, при проведении экспертизы, эксперт ответит на следующие вопросы:

- Соответствуют ли оборудования, входящее в состав АСУДД, проектным решениям?

- Каков тип программного обеспечения, использованного в АСУДД, соответствует ли он проектным решениям, проработан ли и насколько проработан вопрос технической поддержки АСУДД в процессе ее эксплуатации?

- какова техническая составляющая АСУДД, ее наполняемость, картотеки режима, функциональная возможность оперативного вмешательства со стороны оператора в процессе дорожного регулирования?

- имеется ли возможность накопления аналитических сведений, таких как плотность, состав транспортного потока и возможна ли последующая обучаемость АСУДД.

- проводились ли работы по техническому обслуживанию АСУДД, исходя из состояния оборудования на момент проведения экспертизы.

При этом, как указывалось выше, судом на разрешение эксперта поставлен только один вопрос.

Экспертом не представлены в суд документы, подтверждающие стоимость проведенной экспертизы (счет на оплату, акт).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку такого обоснования стоимости фактически проведенных им исследований и понесенных затрат от эксперта не поступило, судом не рассматривается вопрос об отнесении на ответчика вопроса по судебным издержкам на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В этой связи суд считает необходимым разъяснить ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных Дорог и Дорожные Технологии» его право на обращение, в сроки, установленные ст. 112 АПК РФ, с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 137, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ССК "Ладья" 780 333 руб. 01 коп., в том числе 766 347 руб. 18 коп. задолженности, 13 985 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойку с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 766 347 руб. 18 коп, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 81 531 руб. 48 коп. (с учетом уже взысканной неустойки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 606 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов