Решение № А55-26760/20 от 16.12.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

декабря 2020 года

Дело №

А55-26760/2020

          Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий", г.Жигулевск Самарской области, ИНН <***>

к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области, г.Тольятти Самарской области

о признании недействительным решения №077S19200015938 от 17.09.2020

        установил: Заявитель - муниципальное казенное учреждение "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" (далее – Учреждение) обратился в арбитражный суд  к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области с заявлением о признании недействительным решения №077S19200015938 от 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

С учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и данными Почты России.

От ответчика поступил отзыв на заявление, котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

27.11.2020  арбитражным судом было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2020.

От заявителя в установленный срок на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее также - орган контроля) в отношении Муниципального казенного учреждения «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» (далее также - заявитель), по результатам рассмотрения материалов проверки (акт проверки от 13.08.2020 № 077S18200013804), вынесено решение от 17.09.2020 № 077S1920001593 8 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения    в    сфере    законодательства    Российской    Федерации   об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее также - решение).

Указанным решением установлено, что заявителем нарушен п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), а именно сведения по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июнь 2020 года («исходная» форма) в отношении 144 застрахованных лиц представлена по телекоммуникационным каналам связи 17.07.2020 при сроке представления сведений не позднее 15.07.2020.

В соответствии с решением, обусловленным просрочкой в 2 (два) дня, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, в виде финансовой санкции в размере 72 000,00 (Семьдесят две тысячи) рублей.

Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным в части размера суммы финансовой санкции, а также нарушающим права и законные интересы заявителя. Учреждение не оспаривает факт правонарушения и просит суд снизить размер финансовой санкции, указывая на ряд смягчающих вину обстоятельств.

Ответчик в отзыве указывает на то, что представленные ежемесячной отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых Управление ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1 - 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, эти сведения являются инструментом для контроля за правомерностью выплаты иных видов материального обеспечения пенсионного характера, осуществление которых связано с работой, то есть выплата пенсии в новых суммах будет производиться не сразу после увольнения, а но истечении времени, необходимого органам ПФР для совершения процедурных действий по обработке полученной от страхователя информации и ее отражению в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии. По мнению ответчика, признание решения ПФР незаконным в части назначения штрафа противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае утрачивается. Существенное уменьшение суммы финансовой санкции либо освобождение страхователя от ответственности снижает ее эффективность, приводит к повторному нарушению страхователями законодательства.  Также ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым возмещение судебных расходов не предусмотрены, не целевое расходование средств бюджета недопустимо.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статьями 8, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

 Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

          Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1)страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)фамилию, имя и отчество;

3)   идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя
данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М. утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом №27-ФЗ.

Как установлено судом, сведения по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июнь 2020 года («исходная» форма) в отношении 144 застрахованных лиц представлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи 17.07.2020 при сроке представления сведений не позднее 15.07.2020.

           При этом Управлением 13.07.2020г., 15.07.2020г., 16.07.2020г. в адрес Учреждения по телекоммуникационным каналам связи направлялись сообщения о необходимости срочно в целях своевременного разнесения сведений индивидуального (персонифицированного) учета предоставить отчет по форме С'ЗВ-М за июнь 2020года, что подтверждается скриншотом с программно-технического комплекса АРМ Прием.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2020 года не оспаривается, подтверждается заявителем и материалами дела.

Учреждение не согласно с размером наложенных на него санкций, поскольку фондом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учреждение ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как:

1.Незначительный срок опоздания со сдачей сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» - просрочка составила всего 2 (Два) дня.

2.Заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа, которая, по мнению заявителя, не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности. Признание факта совершения правонарушения также может являться обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя.

3.  Правонарушение, признаваемое заявителем, совершено им впервые.

4.   Правонарушение носит формальный характер, не повлекло негативных
последствий для бюджета (страховые взносы на обязательное пенсионное
страхование уплачены).

5.  Отсутствие умысла в совершении правонарушения.

6. Заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный
фонд Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

7.Заявителем в тот же день, 17.07.2020, направлено в орган контроля пояснительное письмо с указанием обстоятельств просрочки и объективные (субъективные) факты, которыми она была обусловлена. Данные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении заявителем своих прав и обязанностей, по мнению заявителя, являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

8.Социальная направленность деятельности заявителя (содержание и ремонт муниципальных зданий и помещений, предоставленных государственным образовательным учреждениям для организации образовательного процесса, обеспечение их материально-техническими средствами). По мнению заявителя, общественно-полезный характер деятельности заявителя и бюджетное финансирование также является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя.

9.В результате совершенного заявителем правонарушения, факт которого признается заявителем, каких-либо препятствий к выполнению органом контроля своих функций заявителем не создано и не существует, доказательств обратного Управление суду не представило.

Заявитель, признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что органом контроля при принятии решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ.

 При исследовании материалов дела, судом установлено, что обществом нарушение срока представления отчетности допущено впервые, доказательств обратного Пенсионным фондом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, кроме того, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку нарушение допущено по неосторожности ввиду организационных трудностей организации.

Просрочка исполнения обязанности по представлению сведений в Управление составила всего 2 дня, то есть не значительный период времени.

Указанные выше приведенные заявителем  обстоятельства  судом квалифицируются как смягчающие ответственность.

Однако доводы заявителя о том, что нарушение не нанесло материального ущерба бюджету ПФ РФ, у общества отсутствует задолженность по страховым взносам документально с учетом ст. 65, 9 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены при вынесении решения.

Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций в 2 раза, уменьшить до суммы 3000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов в 2 раза является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд не освободил организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а лишь снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 N Ф06-25133/2017 по делу N А65-4831/2017.

.При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области№077S19200015938 от 17.09.2020 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности, предусмотренной  статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицирован) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб., как не соответствующего закону в указанной части.

В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для полного освобождения заявителя от ответственности и обоснованностью начисления штрафа по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на  обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде  сумме 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 1118 от 28.09.2016  г.,  подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ  и отнесению на ответчика.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 3966 от 29.11.2016 г., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Заявитель обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерным доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор. Поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод фонда о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в пользу заявителя, несмотря на частичное удовлетворение требований суд также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 N Ф06-2281/2015 по делу N А55-2784/2015.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем является ошибочным довод фонда о том, что  к спорной ситуации подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в виде судебных издержек. Данный вывод суда соответствует закону и складывающейся судебной практике (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-9704/2016 по делу N А17-4027/2013).

Обоснованность отнесения судебных расходов, понесенных заявителем по аналогичной категории споров, связанных с уменьшением судом размера штрафа при оспаривании решений фонда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 №307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 N Ф06-25133/2017 по делу N А65-4831/2017, от 18.02.2014 по делу №А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу №А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу №А72-4131/2016,  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу №А33-6026/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу №А72-4131/2016, от 17.02.2017 по делу А55-24553/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 10АП-15358/2015 по делу N А41-30902/15 и других.

Руководствуясь статьями 101-102, 110, 112,  201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  11,17Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П,  пунктами 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области№077S19200015938 от 17.09.2020 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности, предусмотренной  статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицирован) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб., как не соответствующее закону в указанной части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и закон интересов муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" применительно к той части решения, в которой решение Управления признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

         3. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области в пользу  муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины,  в сумме 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1