Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшив размер исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «Димитровград-Нефтемаш» и ООО «Нефтегазовые технологии» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на общую сумму 83 647,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 153 руб.

Данное уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш" и Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" отзывы на заявление не представили, представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 61023 и возврат заказных писем № 61025 и 61024 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между Истцом и ООО "Димитровград-Нефтемаш" (Ответчик 1) был заключен Договор поставки № ОВ-572/К/15. В соответствии с условиями указанного Договора поставки - Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик 1), а Покупатель (Ответчик 2) принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего Договора, предварительно согласовываются путем выставления Поставщиком в адрес Покупателя счетов, и акцепта их Покупателем путем выборки товара на складе Поставщика (п. 1.2 договора).

Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество товара, указанного в товарной накладной (пл. 1.3 и 3.1 договора).

По просьбе Покупателя (ФИО3) Поставщик (Истец) может производить доставку товара автомобильным транспортом за счет Покупателя (ФИО4). В этом случае Покупатель (ФИО3) обязан оплатить Поставщику (Истцу) расходы на транспортировку товара в сроки, указанные в п. 4.2. договора (п. 3.11 договора) оплата производится по ценам указанным в товарных накладных ( н.4.1 договора), оплата каждой партии товара производится в течении 15 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.2 договора). Неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (п. 7.2 договора).

В нарушение условий заключенного Договора и требований закона Ответчик 1 не выполнил свои обязательства по оплате, поставленного металлопроката и оказанных услуг по его доставке в адрес Ответчика 1.

На основании указанного договора АО «Металлокомплект-М» был поставлен в адрес ООО "Димитровград-Нефтемаш" товар всего на сумму 1 531 690,09 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными с отметкой Покупателя:

1. Накладная № SamPH/022/l 6/0016960/001 от 08 августа 2016г. на сумму 771 344,09 рублей и акт SamAT/022/l 6/0016960/001 от 08 августа 2016 г. на сумму 14 500,01 руб.;

2. Накладная № SamPH/022/l 6/0019207/001 от 31 августа 2016г. на сумму 731 345,98 рублей и акт SamAT/022/16/0019207/001 от 31 августа 2016 г. на сумму 14 500.01 руб.

В качестве обеспечения исполнения Ответчиком-1 своих обязательств перед Истцом по указанному выше Договору поставки между Истцом и Ответчиком-2 заключен Договор поручительства № 1 от 22 октября 2015г. (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого Ответчик-2 отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 его обязательств по Договору поставки (п. 1.1 договора поручительства 1), в том же объеме как и Покупатель (Ответчик 1) включая, но не ограничиваясь, обязанность оплатить стоимость поставленного Товара и услуг по его доставки, уплатить неустойку, штрафы, возместить судебные расходы по взысканию долга и иные убытки (п.2.1 договора договора поручительства ), поставщик (Истец) вправе по своему выбору предъявить свои требования одновременно к Покупателю (Ответчик 1) и Поручителю (Ответчик 2) или только к Покупателю (Ответчик 1) или только к Поручителю (Ответчик 2) (и.2.6 договора поручительства), поручительство возникает с момента подписания договора и действует в течении трех лет с момента наступления обязательств по оплате последней поставки (п.3.1 договора поручительства), поручитель (Ответчик 2) обязан оплатить Поставщику (Истец) сумму требований в течении пяти дней со дня получения указанных требований (п. 2.7 договора поручительства), Размер обязательств Покупателя (ФИО3) обеспеченных поручительством устанавливается в пределах 1 500 000 рублей (пункты 1.2, 2.2 договора поручительства с учетом пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 к нему).

Истец 21 сентября 2016 г. направил в адрес Ответчиков Претензии (уведомления) о погашении задолженности за поставленный Ответчику-1 Товар и уплате договорной неустойки. Данная Претензия оставлена Ответчиками без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства Ответчик погасил основной долг по договору поставки № ОВ-572/К/15 от 22 октября 2015 г. за поставленный товар в сумме 1 500 000 руб. и оказанные транспортные услуги в сумме 31 690,09 руб., в связи с чем Истец уменьшил исковые требования.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты установленных п. 4.2 договора Покупатель (Ответчик 1) уплачивает неустойку в размере за первые 30 дней - 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки и 0,2% за каждый последующий (сверх 30 дней) день просрочки

В соответствии с расчетом истца за период с 23.08.2016 г. по 17.10.2016 г. размер неустойки составляет 83 647,40 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 23.08.2016 г. по 17.10.2016 г. в сумме 83 647,40 руб.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательств не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и каждого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Исходя из указанной нормы права, а также условий договора поручительства, суд считает возможным произвести солидарное взыскание неустойки с ответчиков в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.

Учитывая изложенное следует взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлины по иску в равных долях по 14 576,50 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш" и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" в пользу Акционерного общества "Металлокомплект-М" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 83 647,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 14 576,50 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1