Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения - Управления Пансионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средней общеобразовательной школе с. Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области (с. Черный Ключ, Клявлинский район, Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области,

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 07.06.2016г.;

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школе с. Черный ключ муниципального района Клявлинский Самарской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени и штрафы в размере 10435,82 руб., в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 5412,98 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в размере 462 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1361,93 руб.;

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1293,67 руб.;

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 128,25 руб.;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 329,60 руб.;

- штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1082,60 руб.;

- штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 92,40 руб.;

- штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 272,39 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 30818 от 03.03.2017г.).

Кроме того, ходатайствует о замене заявителя – Государственного учреждения - Управления Пансионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, в связи с тем, что в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.2016г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов передаются с 01.01.2017г. налоговым органам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Свою правовую позицию по делу изложил в возражениях на заявление (отзыве), приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве, поскольку считает, что в данном случае не имеется оснований для замены заинтересованного лица в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку перераспределение полномочий между уполномоченными государственными и муниципальными органами нее является правопреемством, а АПК РФ не предусматривает института процессуальной аналогии.

Вопрос о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, представил в материалы дела отзыв на заявление, который судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что заявленное ходатайство заявителем о замене стороны правопреемником не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном конкретном случае, суд не находит предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области о замене стороны правопреемником, которое мотивировано утратой данным государственным учреждением полномочий по администрированию страховых взносов, в связи с принятием законодателем Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которыми полномочия по администрированию страховых взносов передаются с 01 января 2017 года налоговым органам.

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для замены заинтересованного лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перераспределение полномочий между уполномоченными государственными и муниципальными органами не является правопреемством, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает института процессуальной аналогии.

Вместе с тем, суд также считает, что принятие настоящего судебного акта не лишает Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области права на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением на стадии исполнительного производства применительно к статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 июня 2015 года № Ф06-24494/2015 по делу № А55-12722/2014.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2010 года правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны:

- правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы;

- вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов;

- представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Из материалов дела усматривается, что Пенсионным фондом Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (далее – Управление) в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы с. Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Школа) была проведена выездная проверка за период с 01.01.22013г. по 31.12.2015г. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, которые подробно изложены в акте проверки и оспариваемом решении.

По результатам проверки Управлением вынесено решение № 077V12160000305 от 16.06.2016г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Школа привлечена к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ» в размере 1447,39 руб., также указанным решением начислены пени:

- в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1293,67 руб.;

- в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по стораховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 128,25 руб.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 329,60 руб.;

и недоимка:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 5412,98 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в размере 462 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1361,93 руб.

На основании решения заявителем было выставлено требование № 07701160138456 от 05.07.2016г., в котором страхователю было предложено произвести уплату недоимки, пни, штрафа в срок 25.07.2016г.

До настоящего времени указанное требование школой не исполнено, что явилось основанием для обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организаций), признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организаций) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель правильно квалифицировал допущенное заинтересованным лицом правонарушение по ст.47 Федерального закона № 212-ФЗ. Факт неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт совершения школой вменяемого нарушения.

Конкретные факты нарушений подробно описаны фондом в акте выездной проверки и заявлении.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также не представлены доказательства, исключающие вину и ответственность за совершенное нарушение.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком в полном объеме недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени и штрафов суду не представлены.

Указанные основания послужили поводом для обращения в суд с данным заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 213 АПК РФ также фондом соблюден.

Учитывая, что факт нарушения подтверждается материалами дела, заявитель действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением требований вышеназванных Федеральных законов, заявленные требования о взыскании недоимки, пени, штрафа с ответчика являются обоснованными.

Однако, в ходе рассмотрения дела суд, оценив представленные документы в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшении размера финансовых санкций по следующим основаниям.

Судом учтено, что с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ (Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ), которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для снижения размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пришел к выводу о том, что отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд не может не учесть смягчающие ответственность обстоятельства. При снижении размера штрафа, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что учреждения является социально значимым бюджетным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счет средств областного бюджета, в действиях учреждения отсутствует прямой и косвенный умысел на совершение уклонения от уплату налогов, в течение последних 12 месяцев учреждение не привлекалось к налоговой ответственности, аналогичное правонарушение ранее учреждением не совершалось.

Таким образом, размер взыскиваемого с бюджетного учреждения штрафа:

- в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1082,60 руб.;

- в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 92,40 руб.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 272,39 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует характеру и содержанию совершенного ответчиком нарушения требований законодательства, не соответствует принципам справедливости и соразмерности применения предусмотренных законом мер ответственности с учетом указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом. Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

С учетом указанных обстоятельств размер взыскиваемого штрафа следует уменьшить до следующих пределов:

- штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 100 руб.;

- штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 50 руб.;

- штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 50 руб.

Суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.

В представленных в материалы дела возражениях Школа считает, что вина учреждения в указанном правонарушении отсутствует. Также указывает на то, что привнесения решения о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ и Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Управление пенсионного фонда РФ не учел смягчающие обстоятельства, а именно: Учреждение (налогоплательщик) является социально значимым бюджетным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счёт средств областного бюджета; в действиях Учреждения отсутствует прямой и косвенный умысел на совершение уклонения от уплаты налогов; в течение последних 12 месяцев Учреждение не привлекалось к налоговой ответственности; аналогичное правонарушение ранее Учреждением не совершалось; уплата штрафа приведет к задержке выплаты заработной платы работникам Учреждения, вызовет негативные социальные последствия; у налогоплательщика отсутствует реальная возможность уплаты штрафных санкций ввиду отсутствия прибыли - Учреждение не осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

Суд считает довод школы о том, что вина учреждения в указанном правонарушении отсутствует, считает не состоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 333.16 - 33.18, 333.21-333.22 НК РФ и ст. 101-102, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако с учетом тяжелого имущественного положения школы, являющегося бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется исключительно из бюджета, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате с ответчика государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области о замене стороны правопреемником оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы с. Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области ( с. Черный Ключ, Клявлинский район, Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10435,82 руб., в том числе:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 5412,98 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в размере 462 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1361,93 руб.;

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по стораховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 128,25 руб.;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 329,60 руб.;

- штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 50 руб.

3.Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы с. Черный Ключ муниципального района Клявлинский Самарской области ( с. Черный Ключ, Клявлинский район, Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля