Решение № А55-26893/14 от 12.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело №

А55-26893/2014

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2015 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Филатов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизоковой М.А.,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Простор», ИНН 7325114476,

к  Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений»,

с участием третьих лиц – ГБОУ СОШ №30,

Новикова Александра Викторовича,

об обязании и взыскании

при участии в заседании:

от истца – Кожевников А.В., доверенность от 11.12.2013,

от иных лиц – представители не участвовали, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании МБУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» принять у ООО «Простор» товар – стирально – отжимная машина ВО – 20 в количестве 1 штука; об обязании МБУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» оплатить поставленный ООО «Простор» товар - стирально – отжимная машина ВО – 20 в количестве 1 штука в сумме 295 900 руб.; взыскать с МБУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений»  расходы по хранению стирально – отжимной машины ВО – 20 в сумме 10 800 руб.; отнести на МБУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений»  расходы по оплате госпошлины.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от части требований, а именно – о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» расходов на хранение стирально-отжимной машины ВО-20 в сумме 10 800 руб. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью «Простор» от заявленных требований в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» расходов на хранение стирально-отжимной машины ВО-20 в сумме 10 800 руб. и прекращает производство по делу в этой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно представленному отзыву.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (истец, поставщик) был заключен договор №б/н на поставку, установку и подключение стирально-отжимной машины (л.д.32-36).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, установить и подключить, а заказчик принять и оплатить стирально-отжимную машину в количестве 1-ой штук (далее – товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.3  договора, прием товара осуществляется до 15 часов 00 минут в рабочие дни по следующим адресам: г.Сызрань, ул.Садовая, 1 А (СП ГБОУ СОШ №30).

25.12.2013 в 11 час. 00 мин. в адрес СП ГБОУ СОШ №30 истцом было доставлено оборудование: стирально-отжимная машина ВО-20, согласно спецификации к договору, масса доставленного груза составляла 570 кг. Стирально-отжимная машина, согласно руководству по эксплуатации имеет габариты в упаковке длина – 1250 мм, глубина – 1210 мм, высота – 1740 мм. Указанные размеры соответствуют спецификации к договору. При доставке стирально-отжимной машины истец обнаружил, что здание школы, а именно дверные проемы не подготовлены для принятия машины.

25.12.2013 был составлен Акт о не готовности объекта к приемке оборудования (л.д.37), при участии представителя ООО «Простор», Новикова Александра Викторовича (перевозчика), ООО «Флагман» (монтажной организации), в соответствии с которым комиссией установлено, что габаритные размеры дверных и оконных проемов объекта не позволяют осуществить погрузочно-разгрузочные работы оборудования, так как стирально-отжимная машина не проходит ни в один из имеющихся дверных проемов. Заказчик отказался расширять дверной проем. Проезд спецтехники к оконному проему, на который указал заказчик, не возможен. Оконный блок не демонтирован.

30.12.2013 истцом была осуществлена повторная доставка товара по указанному в договоре адресу. При этом ответчиком было демонтировано окно для принятия и перемещения оборудования внутрь здания. Однако, товар не был отгружен из-за отсутствия возможности проноса и установки стирально-отжимной машины через демонтированное окно ввиду того, что высота демонтированного окна составляла 1720 см, тогда как высота упаковки составляла 1740 см.

В свою очередь представителями СП ГБОУ СОШ №30 и МБУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» также были составлены акты о не поставке оборудования от 25.12.2013 и 31.12.2013 (л.д.52,53).

ООО «Простор» обращалось к ответчику с требованием о принятии и оплате товара согласно спорного договора поставки, в ответ на которую 14.01.2014 от Заказчика поступил ответ, в соответствии с которым ответчик утверждал об отсутствии причин, мешавших истцу осуществить поставку, установку и подключение товара. Также ответчик в своем ответе сослался на условия договора, в соответствии с которыми срок поставки товара составляет 5 рабочих дней, который истцом пропущен, вследствие чего ответчиком были составлены вышеназванные акты о не поставке оборудования (л.д.50-51).

При заключении договора от 23.12.2013, ответчик располагал сведениями о технической характеристике стирально-отжимной машины ВО-20, которые были отражено в спецификации к договору. Таким образом, ответчик, заключая договор поставки на товар, техническими характеристиками которого он располагал при заключении договора, не обеспечил истцу все условия для исполнения им своих обязательств по поставке товара.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-3175/2014, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области 10.07.2014. Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В целях урегулирования конфликта заявитель направлял в адрес ответчика обращение, в соответствии с которым просил сообщить дату приема товара по договору. Ответа от ответчика не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Договор № б/н от 23.12.2013, определяющий условия о количестве, комплектации, качестве, стоимости товара подлежащего поставке, на момент рассмотрения спора является действующим, отказа от исполнения договора, однозначно свидетельствующего об этом, сторонами не заявлено, факт отказа от приемки у истца спорного товара ответчиком подтвержден.

Согласно части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по обеспечению приемки товара, поставленного истцом, и его оплате в соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что им были предприняты меры к принятию товара, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный на основании договора № б/н от 23.12.2013, законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 150, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от заявленных требований в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» расходов на хранение стирально-отжимной машины ВО-20 в сумме 10 800 руб. принять и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» принять и оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» товар – стирально-отжимную машину ВО-20 в количестве 1 штука по цене 295 900 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов