Решение № А55-2704/06 от 18.04.2007 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Самара

апреля 2007 года

Дело №

А55-2704/2006

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   апреля 2007 года  дело по заявлению

Первого заместителя прокурора Самарской области

От  декабря 2006 года    №

к Комитету по управлению имуществом г. Самары,
к ООО «Парадиз-Холдинг», г. Самара
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне:
Заявителя: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (ТУ Росимущества), г. Самара,
Ответчика: Муниципального образования - Городского округа Самары в лице Главы городского округа Самары, г. Самара,

ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» («СВСЗ»), г. Самара,

об оспаривании ненормативного правового акта и о признании недействительным договора

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, представитель, удостоверение №136200.

от ответчиков:

- Департамента по управлению имуществом г.Самары – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2006г. №4550.,

- ООО « Парадиз-Холдинг » -  ФИО4, представитель по доверенности №18, ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2007г., ФИО6, представитель по доверенности  от 18.08.2006г.

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (ТУ Росимущества), г. Самара - ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2007г.

от Муниципального образования - Городского округа Самары в лице Главы городского округа Самары, г. Самара – ФИО3 представитель по доверенности от 24.11.2006г.
от других третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ,

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Самары, к ООО «Парадиз-Холдинг», г. Самара о признании недействительными постановления Главы г.Самары от 02.02.2004 г. № 22, договора купли - продажи земельного участка от 06.04.2004 г. № 611, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО " Парадиз-холдинг ".

Заявленные требования обоснованы тем, что вынесенный ненормативный акт и совершенная сделка   не соответствуют  законодательству: статьям 13, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , п. 10 ст. 3 Федерального закона  от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (Вводного земельного закона), пункту 14 статьи 43 Федерального Закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьям  45, 52, 54 Земельного кодекса РФ  и нарушающих государственные и общественные интересы, права и законные интересы Российской Федерации, иных лиц (т. 1 л.д. 2-9).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, просит требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчики, заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, указывая на соответствие оспариваемых постановления и договора закону - п. 10 ст. 3 Вводного земельного закона, ст.ст. 624, 302 Гражданского Кодекса РФ, ст. 36 Земельного Кодекса  Российской Федерации, иным указанным в отзывах нормах (т. 1 л.д. 43-48, 69-70, 79-81).

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела привлечен муниципальное образование - городской округ Самара в  качестве третьего лица  со ссылкой на часть 2 статьи 46 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом требования Прокурора поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1л.д.43-45).

Третьи лица - Глава городского округа Самары и ОАО «СВСЗ» с доводами Прокурора не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление (т. 1 л.д. 76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05. 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением  апелляционной инстанции от 30.06.2006г. решение от 18.05.2006г. оставлено без изменений.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа    решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05. 2006г.  и   постановление  апелляционной инстанции от 30.06.2006г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2006г. следует, что судом при рассмотрении  спора не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: второй  ответчик приобрел право постоянного(бессрочного) пользования спорными земельными участками и с  этого момента, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участком: в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение  землями осуществляется органами местного самоуправления  (т.2 л.д.82,83).

ОАО «Средневолжский станкостроительный завод»  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ дает возможность суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе нового рассмотрения дела Прокуратурой Самарской области представлены пояснения с учетом постановления кассационной инстанции, в которых поддерживает свои требования. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом представлен отзыв по заявленным требованиям с учетом постановления кассационной инстанции, в котором просит удовлетворить заявленные требования.

При новом рассмотрении дела ООО «Парадиз-Холдинг» заявлено ходатайство о возврате искового заявления, поскольку  иск прокурора не содержит указания надлежащего ответчика, а также заявлено о пропуске  срока обращения в суд, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ(т.2 л.д.100-101).

Ходатайство ООО «Парадиз-Холдинг» судом отклонено, поскольку п.1 ст.129  АПК РФ не содержит заявленного обществом условия для возврата заявления, что отражено в протоколе судебного заседания 22.01.2007г.(т.2 л.д.116).

Заявление о пропуске заявителем срока обжалования рассматривается судом с учетом поступившего  от Прокуратуры Самарской области ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Из представленного пояснения Прокуратуры Самарской области следует, что проверки, в соответствии с положениями п.2 ст.1, п.2 ст.4,п.2 ст.21 Федерального закона З «О прокуратуре Российской Федерации», проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. От руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления  по Самарской области информация поступила в сообщении №1322 от 20.06.2005г.  Прокуратурой по принятой информации проведена проверка с истребованием документов из администрации города, регистрационного органа, изучением приватизационного дела ОАО «Средневолжский станкостроительный завод». В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований законодательства, по результатам проверки подготовлено и 14.02.2006г.  направлено в суд заявление.(т.2 л.д.120-122).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Суд считает указанные  причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренные ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, были исследованы указания и суд, изучив материалы дела, в порядке ст.71 АПК РФ дав оценку представленным суду доказательствам, выслушав стороны,  приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Главой г. Самары было принято оспариваемое постановление от 02.02.04 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО «Парадиз-Холдинг» в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями (литеры Д, Д1, З), используемыми под заводоуправление, заготовительно-термический цех, и прилегающей дворовой территорией, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 1 в Ленинском районе» (т. 1 л.д. 10).

На основании указанного постановления был заключен договор от 06.04.2004 года № 611 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, площадью 1449.80 кв.м. и 1362.30 кв.м., кадастровые номера 63:01:0502002:0007 и 63:01:0502002:0006 соответственно (т. 1 л.д. 90-108).

Указанные земельные участки входили в состав земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, площадью 4.82 га, предоставленного Средневолжскому станкостроительному заводу в постоянное пользование в соответствии с постановлением Администрации г. Самары от 22.12.1992 года № 1232 (свидетельство от 30.12.1992 года № 64883 - т. 1 л.д. 21).

25.02.1994 года между Фондом имущества Самарской области и акционерным обществом «Средневолжский станкостроительный завод» заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества. В числе объектов, передаваемых заводу, переданы и спорные объекты, расположенные по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 22-41).

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что решение о передаче имущества в собственность завода принято  Комитет по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Право принятия решений о предоставлении этой земли в собственность либо в аренду также принадлежит этим государственным органам, а не органу местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Вводного земельного закона распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, заявитель должен оформлять выкуп земельного участка под приватизированными зданиями базы в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом и законом о приватизации.

Согласно п.3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  данного закона, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.

При принятии решения суд также руководствуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому (п. 1 этого постановления), рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации , вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Исключительное преимущественное право на переоформление права постоянного пользования землей принадлежало на момент принятия оспариваемого постановления и заключения оспариваемой сделки ОАО «СВСЗ», которое в установленном законом порядке это право не переоформило.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 576 от 07.08.2002 года принимать решение о приватизации вышеперечисленных земельных участков имеет право лишь Территориальное управление Росимущества по Самарской области.  С заявлением об отказе от своего права пользования землей к третьему лицу – Территориальное Управления  Росимущества не обращалось, не направляло такое заявление и Главе г. Самары.

Поскольку решение о приватизации объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, приобретенных ООО «Парадиз-Холдинг», принималось Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, решение о приватизации земельных участков не могло быть принято органом местного самоуправления.
  При изложенных обстоятельствах  Глава г. Самары не вправе был распоряжаться спорными земельными участками,  а Комитет по управлению имуществом г. Самары не уполномочен выступать в качестве продавца указанных земельных участков, что свидетельствует о несоответствии постановления от 02.02.04 № 22 и договора купли-продажи от 06.04.04 № 611 требованиям федерального законодательства: ст.ст. 260, 608 ГК РФ, 22, 40 ЗК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Парадиз-Холдинг», г. Самара заключен договор № 014642 на аренду указанного выше земельного участка со сроком действия со 02.02.2004 года по 01.02.2009 года с правом выкупа (л.д. 49-52).

В свою очередь, 06.04.2004 года в соответствии с постановлением Главы города Самары № 22 от 02.02.2004 года Комитет по управлению имуществом г. Самары и ООО «Парадиз-Холдинг» заключили договор купли-продажи земельных участков площадью 1362.30 кв.м., предоставленный под нежилое здание  (литеры Д, Д1), используемое под заводоуправление, имеющий кадастровый номер 63:01:05 02 002:0006;, площадью 1449,80 кв.м., предоставленный под нежилое здание (литера З), используемое под заготовительно-термический цех и имеющий кадастровый номер 63:01:05 02 002:0007.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.
  Судом установлено, что Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Самарской области   не передавал полномочия   Комитету по управлению имуществом г. Самары распоряжаться указанными земельными участками, поэтому указанный договор противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 209 ГК РФ) и является в силу этого ничтожной сделкой.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена на основании постановления Главы г.Самары от 02.02.2004 г. № 22,  которое суд считает  изданным с нарушением закона, превышением полномочий, в силу чего договор купли - продажи земельного участка от 06.04.2004 г. № 611 также  является недействительной.

Что касается доводов ООО «Парадиз-Холдинг» о том, что он является добросовестным приобретателем указанных объектов (земельных участков), то суд считает, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 302 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  Категория «добросовестный приобретатель», согласно статьи 167 Гражданского Кодекса  Российской Федерации на ООО «Парадиз-Холдинг»  не распространяется.  Кроме того, Прокуратурой не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим ссылка ответчиков на статью 302 ГК РФ необоснованна, так как суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности применения реституции.

При таких обстоятельствах оспариваемые  Постановление Главы г.Самары от 02.02.2004 г. № 22, договор купли - продажи земельного участка от 06.04.2004 г. № 611, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО " Парадиз-холдинг» не могут быть признаны  соответствующими законодательству,   требования заявителя подлежат удовлетворению.               

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования  удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы г.Самары от 02.02.04 г. № 22 .
        Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 06.04.04 г. № 611,   заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и    ООО " Парадиз - Холдинг ". 

Решение  вступает в силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1