ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-55-25 | |||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | |||||
мая 2006 года | Дело № А55-2704/2006 6 | ||||
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филюка В.П., | |||||
при ведении протокола судебного заседания судьей Филюком В.П., рассмотрев 11 мая 2006 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, дело по заявлению | |||||
Первого заместителя прокурора Самарской области – заявителя ( истца ) | |||||
к - Комитету по управлению имуществом г.Самары заинтересованному лицу ( первому ответчику ) - ООО « Парадиз-Холдинг » заинтересованному лицу ( второму ответчику ) 443010, Самарская область, Самара, Красноармейская,1, | |||||
об оспаривании ненормативного правового акта и о признании недействительным договора с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне: - заявителя: - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, ( ТУ Росимущества), 443010, Самарская область, Самара, Красноармейская,21, - ответчика: - Муниципального образования - Городского округа Самары в лице Главы городского округа Самары 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева,135, -ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» ( «СВСЗ») -1)- 443010, Самарская область, Самара, Красноармейская,1, -2)- 443036, Самарская область, Самара, набережная реки Самары,1 ( почтовый адрес) | |||||
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: | |||||
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ, от ответчиков: - Комитета по управлению имуществом г.Самары -ФИО1, д-ть от 10.01.06, - ООО « Парадиз-Холдинг » - ФИО2., д-ть от 13.01.06, от третьих лиц: Муниципального образования Городского округа Самары в лице Главы города Самары -ФИО1, д-ть от 10.05.06, от других третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ, | |||||
установил: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными: - 1) - постановление Главы г.Самары от 02.02.04 г. № 22, - 2) - договор купли - продажи земельного участка от 06.04.04 г. № 611, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО " Парадиз-хол- динг ". В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых: правового акта и договора - закону: ст.ст.13, 166, 168 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ ), п.10 ст.3 Федерального закона (ФЗ) от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ » (Вводного земельного закона), п.14 ст.43 ФЗ от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст.45, 52,54 Земельного кодекса РФ ( ЗК РФ ) и на нарушение ими государственных и общественных интересов, прав и законных интересов Российской Федерации, иных лиц. ( т.1 л.д. 2-9). В заявлении указано, что собственником указанных в обжалуемых постановлении Главы г.Самары и договоре земельного участка является Российская Федерация, который ранее был предоставлен в постоянное пользование государственному предприятию «Средневолжский станкостроительный завод». Данное право пользования землей этим лицом в установленном Земельным кодексом РФ порядке прекращено не было. Оспариваемым актом, в нарушение закона, было прекращено право постоянного пользования землей и этот же участок предоставлен в аренду второму ответчику, в том числе, с правом выкупа части участка. На основании незаконного акта ответчики, с нарушением указанных в заявлении норм гражданского, земельного и иного законодательства, заключили оспариваемую недействительную сделку. Ответчики в отзывах на заявление, второй ответчик – также в дополнении к отзыву просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на соответствие оспариваемых постановления и договора закону – п.10 ст.3 Вводного земельного закона, ст.ст. 624,302 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, иным указанным в отзывах нормах по изложенным в отзывах основаниям ( л.д. 43-48, 69-70, 79-81). Третье лицо - ТУ Росимущества в отзыве поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении ( л.д.43-45). Третьи лица – Глава городского округа Самары и ОАО «СВСЗ» в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичным возражениям ответчиков.( л.д. 77,82). Представители ответчиков и участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали возражения против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Определением суда к участию в деле ранее были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне: - заявителя: - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области как представитель собственника спорного земельного участка, на стороне ответчика: - Муниципальное образование - Городской округ Самара в лице Главы городского округа Самары и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» ( «СВСЗ»), поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам. В соответствии с ч.2 ст.46 АПК РФ суд изменяет правовое положение третьего лица - Городского округа Самары и привлекает Муниципальное образование - Городской округ Самара в лице Главы городского округа Самары в качестве третьего ответчика по делу, поскольку одним из заявленных является требование признать недействительным постановление Главы г.Самары. В силу требований федерального законодательства об органах местного самоуправления правопреемником Главы города Самары в настоящее время является Глава городского округа Самары, которого суд считает надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.47 АПК РФ. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное вторым ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования Положения о территориальном управлении Минимущества РФ суд считает необоснованным и отклоняет его, поскольку предусмотренные ст.158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, а вторым ответчиком не были соблюдены положения ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств. Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее: Главой г.Самары было принято оспариваемое постановление от 02.02.04 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО «Парадиз-Холдинг» в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями ( литеры Д, Д1,З), используемыми под заводоуправление, заготовительно-термический цех, и прилегающей дворовой территорией, расположенного по адресу: ул.Красноармей-ская,д.1, в Ленинском районе». Этот акт издан на основании одного лишь заявления второго ответчика и свидетельства о регистрации его права собственности на объект недвижимости, в нарушение действовавшего гражданского и земельного законодательства. Обжалуемым постановлением третий ответчик незаконно прекратил право постоянного пользования ОАО «СВСЗ» частью спорного земельного участка, распорядился им, предоставил его второму ответчику, с которым первый ответчик незаконно заключил оспариваемый договор купли-продажи земельного участка со вторым ответчиком. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям и мотивам. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров, предусмотренных законом, из не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Суд пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, в связи с чем только компетентные государственные органы РФ вправе принимать правовые акты о предоставлении земли на праве постоянного пользования, при наличии оснований - о прекращении этого права, а также о дальнейшем предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность, но не органы местного самоуправления ( третий ответчик). В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд считает, что право принятия решений о прекращении права постоянного пользования земельным участком, ранее предоставленной федеральным государственным предприятиям, в дальнейшем приватизированным предприятиям, к которым относится ОАО «СВСЗ», принадлежит федеральным органам исполнительной власти и его территориальным органам – ТУ Росимущества по Самарской области ( третьему лицу). Право принятия решений о предоставлении этой земли в собственность либо в аренду также принадлежит этим государственным органам, а не органу местного самоуправления (третьему ответчику). В соответствии с п.10 ст.3 Вводного земельного закона распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В отношении спорного участка земли третий ответчик не вправе был распоряжаться, поскольку законом установлен иной порядок. При принятии решения суд также руководствуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.05 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В п.1 этого постановления Пленума ВАС РФ 24.03.05 № 11 указано, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Суд считает, что исключительное преимущественное право на переоформление права постоянного пользования землей принадлежало на момент принятия оспариваемого постановления и заключения оспариваемой сделки ОАО «СВСЗ», которое в установленном законом порядке это право не переоформило, с заявлением об отказе от своего права пользования землей к третьему лицу - ТУ Росимущества не обращалось, не направляло такое заявление и главе г.Самары. Суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами доводы заявителя в обоснование заявленных требований, изложенные в заявлении в суд, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, указанного в решении суда и в заявлении в суд. В заявлении указано, что постановлением Главы г. Самары от 02.02.04 № 22 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>; прекращено право постоянного пользования ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» частью земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Самары от 22.12.92 № 1232 под завод, расположенного по адресу: <...>; Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 2.905,9 кв.м., расположенный по указанному адресу, в том числе: - земельный участок площадью 1.362,3 кв.м. - с правом выкупа в собственность, занимаемый нежилым зданием (литеры Д, Д1), используемым под заводоуправление, -земельный участок площадью 1.449,8 кв.м.- с правом выкупа в собственность, занимаемый нежилым зданием (литера 3), используемым под заготовительно-термический цех, - земельный участок площадью 93,8 кв.м. - без права выкупа в собственность, занимаемый прилегающей к заготовительно-термическому цеху территорией. На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Парадиз-Холдинг» заключен договор от 06.04.04 № 611 купли-продажи земельных участков, по условиям которого Общество приобрело у Комитета находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки: -площадью 1.362,3 кв.м., предоставленный под нежилое зданием (литеры Д, Д1), используемое под заводоуправление, и имеющий кадастровый номер 63:01:05 02 002:0006, -площадью 1.449,8 кв.м., предоставленный под нежилое здание (литера 3), используемое под заготовительно-термический цех, и имеющий кадастровый номер Постановление Главы г. Самары от 02.02.04 № 22 и заключенный в соответствии с ним договор от 06.04.04 № 611 не соответствуют требованиям действующего законодательства, затрагивают правоотношения по распоряжению государственной собственностью, в связи с чем подлежат признанию недействительными. ООО «Парадиз-Холдинг» приобрело указанные выше земельные участки как собственник находящихся на них объектов недвижимости. Обществу принадлежат на праве собственности здание заготовительно-терми-ческого цеха, литера 3, и здание заводоуправление, литера Д, Д1, находящиеся по адресу: <...>. Указанные нежилые здания приобретены ООО «Парадиз-Холдинг» по договору от 03.05.01 № 8, заключенному с ОАО «Средневолжский станкостроительный завод». В свою очередь, право собственности ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» на указанные объекты возникло в результате приватизации предприятия на основании закона о приватизации государственного имущества. Приватизация федерального государственного предприятия «Средневолжский станкостроительный завод» оформлена решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 549 от 09.06.93 об утверждении плана приватизации предприятия с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, договором № 32 от 25.02.94 о передаче Фондом имущества Самарской области в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества государственного имущества на сумму 60.806.000 руб. В состав приватизированного имущества вошли здания заготовительно-тер-мического цеха, литера 3, и заводоуправления, литера Д,Д1, расположенные по адресу: <...>. Таким образом, на основании оспариваемых постановления и договора купли-продажи ООО «Парадиз-Холдинг» приватизированы земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находившиеся ранее в федеральной собственности. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.01 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают: органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости; органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации, - в отношении земельных участков, на которых находятся иные объекты недвижимости. Поскольку решение о приватизации объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, приобретенных ООО «Парадиз-Холдинг», принималось Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, решение о приватизации земельных участков не могло быть принято органом местного самоуправления ( третьим ответчиком). Указанный вывод подтверждается судебной практикой - Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.09.04 №3027/04 по аналогичному спору. При изложенных обстоятельствах Глава г.Самары не вправе был распоряжаться спорными земельными участками, а Комитет по управлению имуществом г. Самары не уполномочен выступать в качестве продавца указанных земельных участков, что свидетельствует о несоответствии постановления от 02.02.04 № 22 и договора купли-продажи от 06.04.04 № 611 требованиям федерального законодательства. Кроме того, основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определены ст. 45 Земельного кодекса РФ, согласно которой указанное право прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права в соответствии со ст. 53 Кодекса, а также в порядке принудительного прекращения права на основании решения суда (ст. 54 Кодекса). Поскольку, в силу указанных норм, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно только в судебном порядке, Глава г. Самары не вправе был принимать решение о прекращении права постоянного пользования ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» спорным земельным участком. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.04 № 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осущест-вляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе в случае предоставления органу государственной власти Российской Федерации (его территориальному органу), юридическому и физическому лицу земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности либо находившиеся в федеральной собственности до отчуждения. Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.03 № 615 создано территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области, которое в соответствии с приказом Росимущества от 11.10.04 переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области. Приказом Росимущества от 01.02.05 № 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества по Самарской области. Согласно п. 6 раздела 2 названного Положения, территориальное управление Росимущества по Самарской области принимает решение о предоставлении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами из федеральной собственности. Ранее на момент приватизации ОАО «СВСЗ» Комитет по управлению государственным имуществом Самарской области в соответствии с законодательством одновременно исполнял полномочия Территориального агентства Мингосимущества РФ в отношении федеральных государственных предприятий. Доводы заявителя подтверждаются имеющимися в деле документами – копи-ями постановления Главы г. Самары от 02.02.04 № 22, договора купли-продажи от 06.04.04 № 611, свидетельства о государственной регистрации права ООО «Парадиз- Суд считает, что доводы заявителя основаны на требованиях как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Согласно ст.ст. 260, 608 ГК РФ, ст.ст. 22, 40 ЗК РФ право предоставления земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником. В то же время возражения ответчиков и третьего лица ОАО «СВСЗ» суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе, противоречат указанным выше в решении суда и в заявлении в суд требованиям законодательства, доводам заявителя и опровергаются имеющимся в деле доказательствами, приложенными заявителем к заявлению в суд. Ни по одному из оснований, указанных в нормах ГК РФ, ЗК РФ, иных федеральных законах, Глава г.Самары и Комитет по управлению имуществом г.Самары не имели полномочий принимать оспариваемый акт и заключать обжалуемую сделку. При указанных выше основаниях и обстоятельствах оспариваемое постановление Главы г.Самары подлежит признанию судом недействительным в полном объеме, поскольку было принято с нарушением требований закона и нарушает государственные и общественные интересы, законные права и интересы Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Самарской области, ОАО «СВСЗ». В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку оспариваемая сделка была совершена на основании постановления Главы г.Самары, которое суд считает незаконным, изданным с нарушением закона, превышением полномочий этого должностного лица, то данная сделка также является недействительной. Суд пришел к выводу, что третий ответчик, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал соответствие оспариваемого правового акта закону и иным нормативным правовым актам, законность его принятия, наличия у него надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Суд считает, что ответчики, в нарушение ч.1 ст.65 АПК не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих возражений против заявленных требований. В то же время, суд полагает, что заявитель, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих заявленных требований. В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 101-112 АПК РФ, гл.25.3 Налогового кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков. В то же время, в силу требований закона - гл.25.3 НК РФ органы местного самоуправления ( к которым относятся третий и первый ответчики) этим законом освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб. со второго ответчика - ООО " Парадиз - Холдинг ". | |||||
Руководствуясь ст.ст. 101-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд | |||||
РЕШИЛ: | |||||
Заявление удовлетворить полностью. Признать недействительными полностью: - 1) - постановление Главы г.Самары от 02.02.04 г. № 22 - - как не соответствующее закону - ГК РФ, ЗК РФ, иным указанным выше нормативным правовым актам, - 2) - договор купли - продажи земельного участка от 06.04.04 г. № 611, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО " Парадиз - Холдинг ". | |||||
Решение суда может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия ( изготовления решения в полном объеме ) в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области и вступает в законную силу по истечении этого срока, если не подана апелляционная жалоба. | |||||
Судья | В.П. Филюк | ||||