Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ филиала №6318 Публичного акционерного общества ВТБ 24.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ. Согласно представленному отзыву заявленные требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан было направлено заявление (исх. №2.6-0-44/03629 от 18.04.2017) о взыскании денежных средств на сумму 280 575, 76 руб. со счета ФИО1 по судебному приказу №2А-4/1 от 01.02.2017 в филиал 6318 ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: 443001, <...>

18.04.2017 Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан направлено заявление о взыскании денежных средств, а также оригинал исполнительного документа в филиал 6318 банка ВТБ 24 ГПАО) для исполнения.

По результатам анализа выписки по счету, принадлежащего должнику ФИО1 движение денежных средств осуществлялось.

Однако, какие либо меры по исполнительному документу на 26.07.2017 банком не осуществлялись.

29.08.2017 в ОСП Ленинского района г. Самары поступилоуведомление о привлечении к административной ответственности филиала 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, филиал 6318 ВТБ 24 (ПАО) не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, темсамым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14.КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По данному факту в был составлен протокол об административном правонарушении № 398/17/63038-АП от 29.09.2017.

Положения ст.28.2 КоАП РФ обязывают орган, возбудивший дело об административном правонарушении обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4. КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п.15.1 Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО), руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Президентом-Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка -Правлением. Образование исполнительных органов Банка и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению Наблюдательного совета Банка.

Согласно выписки из протокола №09/15 Наблюдательного совета Банка ВТБ 24 (ПАО) от 21.05.2015г. Президентом - Председателем Правления ВТБ 24 (ПАО) избран ФИО2 на срок с 10.06.2015г. по 09.06.2020г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Согласно п. 1.3 Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) местом нахождения Банка является: Москва ул.Мясницкая д.35.

Между тем, требование № 63038/17/54019 от 26.09.2017г. о вызове руководителя Банка на составление протокола об административном правонарушении, в нарушение вышеуказанных норм, было направлено Управляющему филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: 443001, <...>, что подтверждается отметкой сотрудника банка филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк в лице его законного представителя был лишен возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Частью 1 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 ст.25.5 КоАП РФ). При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вытекает следующее. При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАПРФ.

Законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его Филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

На составлении протокола № 398/17/63038-АП об административном правонарушении от 29.09.2017г. присутствовал представитель по доверенности № 421 от 12.02.2016 ФИО3, последней была представлена доверенность, из текста которой, следует, что данная доверенность является общей.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола могла послужить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Подтверждения надлежащего уведомления руководителя Банка о вызове его на составление протокола об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель не предоставил в материалы дела.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Аналогичный вывод изложен в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении», согласно которого: «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, протокол 398/17/63038-АП об административном правонарушении от 29.09.2017г., составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Якимова