Решение № А55-27229/14 от 19.05.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

Дело №

А55-27229/2014

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновым Д.С., рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород

к ОАО «АвтоКом», г. Самара

3 лица: ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»,
ОАО «Лысковский электротехнический завод»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены

установил:

ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – истец, ООО «ТЗК Газ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учётом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «АвтоКом» (далее - ответчик) убытков в сумме 177401 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6322 руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 30.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, позиция по делу изложена в исковом заявлении (том 1 л.д. 3-14), уточнениях, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика и ОАО «Лысковский электротехнический завод» (том 4 л.д. 84-89, том 5 л.д. 123-124, том 6 л.д. 1, 8-13). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 4 л.д. 69-73) и дополнениях к нему (том 5 л.д. 145-148).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

ОАО «Лысковский электротехнический завод» позиция изложена в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать (том 5 л.д. 107, 118).

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, исковые требования ООО «ТЗК Газ» обусловлены наличием договора поставки товаров от 28.01.2010 № ДС04/0023/990-055/10 (том 1 л.д. 18-26), заключенного между ОАО «АвтоКом» (поставщик) и ООО «ТЗК Газ» (покупатель).

Кроме основного договора сторонами согласованы и подписаны условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (том 1 л.д. 27-30); перечень деталей, заменённых при проведении гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от сервисных предприятий (том 1 л.д. 31); соглашение от 29.03.2011 к договору поставки товаров от 28.01.2010 (том 1 л.д. 32).

В соответствии с п. 1.1. договора от 28.01.2010 поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора от 28.01.2010 определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (п. 14.2. договора, соглашение от 12.04.2011). Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика установлены разделом 2 договора.

Согласно условиям договора, поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок установлен с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в комплектации которого использован данный товар (п. 2.7. договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора ответчик поставлял истцу товар (автомобильные компоненты) производства ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОАО «КЗАЭ»): электродвигатели 32.3780000-01, 322.3780000, 197.3730000, .45.3730-10, мэ237.3730000; омыватели 122.5208000, 123.5208000; мотонасос омывателя 99.3730000; термореле .661.3710, вал гибкий ГВ20В 3802600-01; резисторы .29.3729, .171.372 9; а также производства ОАО «Лысковский электротехнический завод» (ОАО «ЛЭТЗ»): троса передние 3302.3508068-02, 2217.3508068, 330202. 3508068, 3307.3508068-02; комплекты звуковых сигнальных приборов .22.3721 /221.3721-04; приборы звуковые сигнальные .20.3721-01Г, .201.3721-01Г; выключатель сигнального устройства .ВК 424.

В свою очередь истец, полученные от ответчика изделия в рамках исполнения им  договора от 29.12.2004 № ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗГАЗ/04) поставлял обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО Автомобильный завод «ГАЗ) для комплектации автомобилей марки ГАЗ.

Согласно материалам дела, в период гарантийной эксплуатации автомобилей производства специальными сервисными предприятиями ООО Автомобильного завода «ГАЗ» (далее – ССП Газ), выполняющими гарантийный ремонт, выявлены неисправности, причиной которых явились дефекты изделий, произведенных ОАО «КЗАЭ», ОАО «ЛЭТЗ», поставленных ответчиком.

Письмом от 25.01.2013 № 33/994-0504-02ПД истец сообщил ответчику о гарантийном ремонте автомобилей, ответчику предложено направить своего представителя, с целью приемки товара, возвращенного от ССП Газ и находящегося на складе УТПСС ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», а также с целью составления двухстороннего акта.

Также, письмом от 25.01.2013 № 33/994-0504-02ПД (уведомление о факте проведения гарантийного ремонта) истец сообщил ответчику о возможности направить своих представителей на сервисные предприятия с целью проверки зарекламированных изделий, находящихся на складах ССП Газ. При этом, перечень сервисных предприятий с указанием актов гарантийного ремонта и дефектов комплектующих изделий приведен истцом в приложении к письму.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком какие-либо меры с целью осмотра изделий не предпринимались, о своем решении направить представителя на склады ССП Газ ответчик истцу не сообщал.

Указанные выше обстоятельства, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей в сумме 178593 руб. 52 коп. претензией № ПР01/0219/АЗГАЗ/13 от 20.05.2013 ООО Автомобильный завод «ГАЗ», как изготовитель автомобилей, предъявил к возмещению истцу, так как поставщиком некачественного товара по договору поставки от 29.12.2004 № ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗГАЗ/04) является истец.

Письмом № 3452623/990-ПД от 05.06.2013 (ответ на претензию) истец в полном объеме признал претензионные требования ООО Автомобильный завод «ГАЗ» и в соответствии с пунктом № 2 Приложения № 3 направил ответчику претензию № ПР01/0189/990/13 от 06.06.2013 на сумму 178593 руб. 52 коп.

В обоснование вышеуказанной суммы истец представил ответчику копию претензии ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ПР01/0219/АЗГАЗ/13 от  20.05.2013; копии калькуляций затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам ОАО «АвтоКом» и оплаченным за январь 2013 года; копии актов формы ТОРГ-2 №№ 36э, 37э от 04.02.2013, № 130э от 05.03.2013; копии актов гарантийного ремонта, составленных ССП Газ.

Так как претензия № ПР01/0189/990/13 от 06.06.2013 ответчиком оставлена без ответа и без исполнения, ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, отсутствие товарных накладных не позволяет достоверно установить поставщика спорной продукции (зарекламированных изделий), в силу чего отсутствуют доказательства поставки забракованных изделий именно ОАО «АвтоКом». Также, ответчик считает, что по причине отсутствия товарных накладных, на основании которых продукция передавалась ООО «ТЗК Газ», отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ОАО «АвтоКом» забракованных изделий.

Согласно позиции ответчика, платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом претензионных требований Автомобильного завода «ГАЗ» в материалы дела не представлены.

В дополнительных пояснениях (том 5 л.д. 145-148) ответчик приводит доводы о том, что условия п. 4 Приложения № 3 к договору № ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010 относительно указания в претензии даты и номера накладных, по которым дефектный товар был поставлен покупателю, применению не подлежит на том основании, что истец и ответчик определили условия договора № №ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010 и приложения № 3 к нему.

Приложение № 3 («Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период») определяет порядок взаимодействия сторон исключительно при выявлении дефектов товара в процессе гарантийной эксплуатации.

Пунктом 4 приложения № 3 стороны определили обязательные требования к документам, которые должны прилагаться к претензии покупателя, а также данные, которые должны быть в них указаны.

В соответствии с указанным пунктом покупатель (истец) обязан указывать номера и даты накладных, по которым дефектный товар был передан ему поставщиком. Положения пункта 4 приложения № 3 к договору были согласованы сторонами именно для случая предъявления претензий по гарантийным затратам.

В указанной связи, ответчик поясняет, что истец обязан указать номера и даты товарных накладных по которым дефектный, товар был передан покупателю. Так как товарные накладные истцом не представлены, основания для вывода о поставке спорной продукции ответчиком отсутствуют.

Относительно представленного в материалы дела акта взаимозачета № 507790 от 31.05.2014, ответчик придерживается позиции о том, что зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В этой связи ответчик, ссылаясь на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» приводит довод о том, что для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства направления заявления о зачете и получения его второй стороной – ОАО «ГАЗ», что не позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка была совершена, а обязательства прекращены.

Также, ответчик в обоснование позиции по делу приводит довод о том, что  заявление о зачете № 413 от 25.07.2013 не содержит расшифровки подписанта со
стороны ООО «ТЗК ГАЗ», а также истцом не представлены документы,
подтверждающие полномочия данного лица на совершение сделок и подписание
документов от имени истца.

В силу изложенного ответчик считает, что указанный документ (заявление о зачете № 413 от 25.07.2013) не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством оплаты истцом претензий ОАО «ГАЗ».

Ответчик считает не обоснованным довод истца о том, что предъявленные им к возмещению убытки рассчитаны в рамках договора. В обоснование этого ответчик указывает, что ответственность поставщика по гарантийным обязательствам согласована сторонами на условиях приложения № 3 к договору.

Согласно положениям п. 2 приложения № 3 возмещению поставщиком ответственность поставщика в случае замены изделия ограничена стоимостью товара.

Как считает ответчик, истец, в нарушение условий договора производит расчет не по стоимости товара, а по стоимости установленных запасных частей, что условиями договора не предусмотрено. При этом стоимость установленных запасных частей не подтверждена документально: не приложены товарные накладные на приобретение, документы на оплату приобретенных изделий.

В обоснование доводов о необходимости отказа в удовлетворении иска ответчик считает, что истцом вообще не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие несение ООО «ТЗК ГАЗ» каких бы то ни было затрат.

Аналогичной позиции придерживается ОАО «ЛЭТЗ» в отзыве на исковое заявление. ОАО «ЛЭТЗ» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками считает не доказанным. Полагает, что само по себе выставление Автомобильным заводом «ГАЗ» в адрес истца  претензий на оплату гарантийного ремонта, а также наличие писем истца о признании данных претензий в отсутствие документального подтверждения расходов не создает для ответчика обязательств по их оплате.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ», арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 65 АПК РФ, предъявляя исковые требования истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт и размер понесенного ущерба, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.09.2011 № ВАС-7617/11.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ОАО «АвтоКом» в пользу ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» убытков в сумме 177401 руб. 88 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и признаны не обоснованными в силу следующего.

Факт несения ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» убытков в сумме 177401 руб. 88 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества подтверждаются представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта №161 от 22.10.2012, 580 от 11.10.2012, №793 от 06.12.2012, №1291 от 21.12.2012, №1453 от 05.12.2012, №1904 от 29.11.2012, №1905 от 29.11.2012, №1988 от 30:11.2012, №2253 от 02.11.2012, №2508 от 20.12.2012, №2724 от24Л2.2012, №500 от 07.11.2012, №683 от 04.09.2012, №1743 от 08.11.2012, №1871 от 26.11.2012, №1991 от 05:12.2012, №2315 от 17.11.2012, №951 от 22.11.2012, №1064 от 19.12.2012, №1143 от 01Л1.2012, №1158 от 29.11.2012, №1336 от 08Л1.2012, №1413 от 23.11.2012, №1806 от 22,11.2012, №1879 от 27.11.2012, №2013 от 13.11.2012, №2091 от 09.12.2012, №2144 от 12Д2.2012, №2293 от 19.12.2012, №2353 от 22.12.2012, №2390 от 15.11.2012, №2407 от 19.11.2012, №2443 от 23.11.2012, №4790 от 17.12.2012, №4886 от 25.12.2012, №5876 от 04.12.2012, №160 от 27.12.2012, №202 от 31.10.2012, №225 от 17.11.2012, №311 от 22.11.2012, №541 от 30.11.2012, №560 от 27.11.2012, №667 от 15.12.2012, №672 от 19.12.2012, №731 от 18.12.2012, №748 от 24.12.2012, №875 от 28.11.2012, №877 от 29.11.2012, №962 от 28.11.2012, №1022 от 07.11.2012, №1105 от 16.11.2012, №1118 от 24.12.2012, №1164 от 17.11.2012, №1264 от 12.12.2012, №1270 от 14.12.2012, №1284 от 18.12.2012, №1361 от 17.11.2012, №1372 от 14.11.2012, №1375 от 15,11.2012, №1402 от 25.12.2012, №1410 от 21.11.2012, №1442 от 26.12.2012, №1722 от 13.12.2012, №1739 от 16.12.2012, №1871 от 26.11.2012, №1896 от 14.11.2012. №1942 от 23.11.2012, №1985 от 09.11.2012, №1990 от 12.11.2012, №2004 от 13.11.2012, №2015 от 13.11.2012, №2028 от 16.11.2012, №2037 от 19.11.2012, №2054 от 22.11.2012, №2055 от 22.11.2012, №-2061 от 23.11.2012, №2126 от 30.11.2012, №2130 от 04.12.2012, №2143 от 12.12.2012, №2261 от 17.12.2012, №2265 от 25.12.2012, №2341 от 21.11,2012, №2354 от 22.12.2012, №2411 от 26.12.2012, №2440 от 07.12.2012, №2476 от 16.12.2012, №2477 от 16.12.2012, №2480 от 17.12.2012, №2574 от 29.12.2012, №2584 от 30.12.2012, №2585 от 30.12.2012, №2619 от 11.12.2012, №2712 от 21.12.2012, №4660 от 07.12.2012, №4937 от 26.12.2012, №5978 от 07.12.2012, №138 от24.10.2012, №669 от 08.11.2012, №674 от 17.12.2012, №687 от 14.11.2012, №717 от 04.12.2012, №853 от 01.10.2012, №883 от 17.10.2012, №1197 от 27.11.2012, №1419 от 27.12.2012, №1462 от 07.12.2012, №2047 от 12.11.2012, №2059 от 08.12.2012, №2130 от 27.11.2012, №2240 от 24.12.2012, №2268 от 25.12.2012, №2407 от 25.12.2012, №4714 от 11.12.2012, №4756 от 13.12.2012, №4813 от 17.12.2012, №666 от 02.11.2012, №1145 от 23.11.2012, №1160 от 27.11.2012, №1257 от 07.12.2012, № 1291 от 19.12.2012, №1582 от 28.11.2012, №1743 от 08.11.2012, №1759 от 13,11.2012, №2074 от 03.12.2012, №2119 от 11.12.2012, №2269 от 07.11.2012, №2448 от 23.11.2012, №6030 от 09.12.2012, №6296 от 26.12.2012, №6384 от 30.12.2012, №1993 от 02.11.2012, №2189 от 11.12.2012, №1014 от 17.12.2012, №2270 от 11.12.2012, №2283 от 12.12.2012, №2341 от 21.12.2012, №2382 от 28.12.2012, №540 от 30.11.2012, №716 от 08.11.2012, №820 от 24.12.2012, №1257 от 16.12.2012, №2014 от 13.11.2012, №2051 от 01.12.2012, №2496 от 30.12.2012, №1262 от 10.12.2012, №1490 от 15.12.2012, №1593 от 29.11.2012, №1653 от 19.11.2012, №2258 от 10.12.2012, №2282 от 12.12.2012, №2659 от 14.12.2012, №733 от 30.11.2012, №1009 от 29.11.2012, №2245 от 07.12.2012, №724 от 10.12.2012, №4484 от 28.12.2012, №1703 от 28.11.2012, №2253 от 07.12.2012, №2191 от 12.12.2012, №4960 от 28.12.2012, №1823 от, 22.11.2012, № 57 от 01.06.2012, №60 от П.06.2012, № 61 от 12.06.2012, №63 от 13.06.2012, №65 от 28.06.2012, № 69 от 13.07.2012, № 77 от 16.08.2012, № 78 от 17.08.2012, № 79 от 17.08.2012, № 84 от 30.08.2012, № 85 от 30.08.2012, № 93 от 26.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. приложения 3 к договору, в случае невозможности определения виновника в возникновении дефектов в условиях покупателя товар может быть направлен поставщику для проведения дополнительных исследований и определения причин возникновения недостатков.

Согласно пункту 3.3. приложения 3 поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты поступления несоответствующего товара произвести исследование, и в течение 15 рабочих дней - направить результаты исследования покупателю.

Пунктом 3.4. приложения 3 стороны согласовали, что проведение исследований без предварительного уведомления, покупателя, а также не предоставление результата исследования в установленный срок, являются подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка.

В соответствии с условиями договора, изделия по акту № 130э от 05.03.2013 были переданы на исследование заводу изготовителю (ОАО «КЗАЭ») по товарной накладной № 000507/530 от 25.03.2013. Однако, в установленный договором срок исследования произведены не были, результаты исследования истцу не направлены.

Кроме того, относительно изделий производства ОАО «ЛЭТЗ» в ответ на уведомление истца о факте проведения гарантийного ремонта (письмо от 25.01.2013 № 33/994-0504-02ПД) поступило письмо от 30.01.2013 № 244/12 с просьбой произвести приемку забракованных изделий и составление актов в одностороннем порядке, а находящиеся на складе УТПСС изделия направить в адрес ОАО «ЛЭТЗ» для исследования причины дефекта.

Учитывая это, изделия производства ОАО «ЛЭТЗ»: приборы звуковые сигнальные .20.3721 -01Г, .201.372 1-01Г - 18 шт.; комплекты звуковых сигнальных приборов .22.3721 /221.37 21-04 - 33 шт.; троса передние 2217-3508068 - 2 шт., 3307-3508068 02 -2 шт., 3302-3508068-02 - 23 шт., 330202-3508068 - 13 шт., первоначально были осмотрены на складе ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». По результатам осмотра составлены
акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-
материальных ценностей (форма ТОРГ-2) №№ 36э от 04.02.2013, 37э от 04.02.2013.

Впоследствии, дефектные изделия были переданы ОАО «ЛЭТЗ» для исследования и установления причин дефектов: по товарной накладной № 000857/530 от 29.04.2013 - троса передние 2217-3508068, 3307-3508068 02, 3302-3508068-02, 330202-3508068; по товарной накладной № 617171/421 от 25.06.2013 - приборы звуковые сигнальные .20.3721-01Г, .201.3721-01 Г, комплекты звуковых сигнальных приборов .22.3721 /221.37 21-04.

По результатам исследования истцом получен акт исследования № 57 от 16.05.2013, согласно которому все троса 2217-3508068, 3307-3508068-02, 3302-3508068-02, 330202-3508068, и в том числе полученные по накладной №№ 000857/530 от 29.04.2013 на основании акта № 37э от 04,02.2013, являются браком производства.

Исследование других изделий (приборы звуковые сигнальные .20.3721 -01Г, .201.372 1-01Г, комплекты звуковых сигнальных приборов .22.3721/221.3721-04), переданных ОАО «ЛЭТЗ» по накладной 617171/421 от 25.06.2013 на основании акта № 36э от 04.02.2013, произведено не было.

Письмом от 25.01.2013 № 33/994-0504-02ПД (уведомление о факте проведения гарантийного ремонта) ответчику также было сообщено о возможности направить своих представителей на сервисные предприятия с целью проверки зарекламированных изделий, находящихся на складах ССП.

Согласно пункту 3.1. приложения 3 поставщик обязан сообщить о направлении представителей на склады ССП с указанием конкретной даты прибытия. В случае выезда представителя поставщика на ССП с его участием и участием персонала ССП составляется двухсторонний акт, копию которого поставщик обязан направить покупателю (пункт 3.2. Приложения 3).

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисными предприятиями при проведении работ, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Из отзыва ответчика следует, что возмещение убытков должно производиться по ценам, ограниченным стоимостью товара

Данный довод ответчика является необоснованным, так как не соответствует законодательству Российской Федерации и договору поставки, поскольку ни законом, ни договором № ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков по актам гарантийного ремонта указанным выше в полном объеме уклонился, то ООО «ТЗК ГАЗ» обоснованно обратилось с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 177401 руб. 88 коп.

Суд считает необходимым отметить, что в качестве доказательства оплаты претензии ООО «Автозавод «ГАЗ» № ПРО 1/0219/АЗГАЗ/13 от 20.05.2013, требования которой были перевыставлены к возмещению ответчику, истцом с письмом № 47/990-ПД от 19.02.2015 в материалы дела представлено заявление № 507790 от 31.05.2014.

Из указанного заявления следует, что задолженность ООО «ТЗК ГАЗ» перед ООО «Автозавод «ГАЗ» по перечисленным в заявлении № 507790 от 31.05.2014 обязательствам, и в том числе по претензии ПР01/0219/АЗГАЗ/13 от 20.05.2013 на сумму 178593 руб. 52 коп. погашена зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление № 507790 от 31.05.2014 подписано ФИО2 и ФИО3, полномочия которых предусмотрены доверенностями № 5 от 01.03.2014, № 4 от 01.03.2014. Кроме того, подписи указанных лиц заверены печатью ООО «ТЗК ГАЗ».

Заявление № 507790 от 31.05.2014 получено ООО «Автозавод «ГАЗ» от истца в порядке, установленном для предприятий Нижегородской площадки Группы ГАЗ, по реестру от 02.06.2014 через экспедицию ООО «КЦ «Группа ГАЗ» (реестр представлен с письмом № 105/990-ПД от 08.04.2015).

При таких обстоятельствах суд признает правомерным довод истца о том, что отсутствие расшифровки подписей в заявлении № 507790 от 31.05.2014 само по себе не влияет на доказательственную силу данного документа.

При этом, довод ответчика о том, что указанный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством оплаты истцом претензии ООО «Автозавод «ГАЗ» является необоснованным, так как не подтвержден документально.

Иные доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме  6322 руб.

Государственная пошлина в сумме 35 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АвтоКом», г. Самара в пользу ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород убытки в сумме 177401 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6322 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб. 81 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина