Решение № А55-27294/14 от 04.02.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2015 года

Дело №

А55-27294/2014

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2015 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 04 февраля  2015 года  в судебном заседании 

дело  по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "РУСБИЛД" 

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании недействительным  постановления   о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии

от  заявителя – не явился

от заинтересованного лица  – ФИО1  по доверенности №124/6 от 14.01.2015, ФИО2 по доверенности №126/6 от 14.01.2015

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "РУСБИЛД" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  №738-8697-13/6 от 04.07.2014. Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

       Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – административный орган, Самарское УФАС) считает оспариваемое постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела  об административном правонарушении с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

        Определением председателя 4 судебного состава ФИО3 от 16.12.2014 произведена замена судьи Матюхиной Т.М. на судью Степанову И.К. в связи с длительным отсутствием судьи Матюхиной Т.М.

        В обоснование заявления общество считает факт административного правонарушения недоказанным, т.к. не ущемляло права других участников аукциона, не нарушало свободу торгов и не препятствовало конкурентной борьбе, а также по причине отсутствия какого-либо сговора между участниками аукциона.

        Обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей: представителей ООО «АВТОПРОМ», ЗАО «Атлантика Групп», генерального директора ФИО4, в удовлетворении которого судом отказано по причине несоответствия положениям ст. 156 АПК РФ.

        Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Самарского УФАС России решения от 22.10.2013  по делу № 73-8697-13/6, которым установлен факт нарушения обществом  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

        Самарское УФАС России не устанавливало в  действиях общества нарушения положений части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции. Поэтому ссылка общества  на положения  статьи 8, статьи 11.1 Закона о защите конкуренции является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

 Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

        Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

ОАЭФ проводится в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.

 В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить в аукционной документации требование отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 11, если такое требование установлено заказчиком.

 Частью 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказа установлено, что обе части заявки на участие в ОАЭФ направляются участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов одновременно.

 Вместе с тем, в силу части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается на основании результатов рассмотрения только первых частей заявок на участие в ОАЭФ.

 Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона о размещении заказов, а также сложившейся судебной практики, право на принятие решения об отказе в допуске к участию в ОАЭФ по результатам рассмотрения вторых частей заявок у организатора аукциона отсутствует.

 После рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводится процедура аукциона, в результате которой определяется победитель аукциона.

 В соответствии со статьей 41.10 Закона о размещении заказов, ОАЭФ проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, начальной (максимальной цены), указанной в извещении о проведении ОАЭФ, в порядке, установленном настоящей статьей. Результаты проведения аукциона оформляются составленным оператором электронной площадки протоколом проведения ОАЭФ, в котором указываются, в числе прочего, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками открытого аукциона и ранжированные по мере убывания (в случае, предусмотренном частью 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов - по мере возрастания).

 Частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов установлено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган протокол проведения аукциона и вторые части заявок на участие в ОАЭФ.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в ОАЭФ, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об ОАЭФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона размещении заказов, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в ОАЭФ принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

 В силу части 3 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в ОАЭФ, направленных в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, до принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в открытом аукционе требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

 В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в ОАЭФ признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1)непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2)несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013  Мэрией г.о. Тольятти на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» проводился ОАЭФ № 0142300010013000060 на право заключения контракта на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти на праздничное оформление территории г.о. Тольятти - ремонт памятных мест г.о. Тольятти. Начальная (максимальная) цена указанного контракта составляла - 1129181,30 руб.

      Пунктом 8.10 Информационной карты аукционной документации открытого аукциона №   0142300010013000060   были   установлены   требования   к  участникам размещения заказа, среди которых содержится требование   об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

      Согласно документам и сведениям, представленным электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк - АСТ» (письмо от 30.09.2013 № 4766), в целях участия в ОАЭФ № 0142300010013000060 было подано 16 заявок. Первые части заявок всех 16 участников были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

      Подача   хозяйствующими   субъектами   заявок   на   участие   в   аукционе   №0142300010013000060 свидетельствует о желании и намерении заключить контракт на выполнение работ по   праздничному оформлению территории г.о. Тольятти — ремонт памятных мест г.о. Тольятти.

       Другие хозяйствующие субъекты, неподавшие заявки и (или) недопущенные для участия в открытом аукционе № 0142300010013000060, не имеют возможности заключить                                                                                                                                                           I

контракт по итогам открытого аукциона.                                                                                    

     Исходя из вышеизложенного, состав участников-конкурентов следует определить участниками, допущенными по результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему  участию  в   ОАЭФ  №   0142300010013000060,   среди   которых:   ООО «АВТОПРОМ», ООО «РУСБИЛД», ЗАО «Атлантика Групп».

       Из анализа протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, следует, что за время проведения аукциона ценовые предложения подавались пятью организациями из шестнадцати допущенных: ООО «АВТОПРОМ» (7 предложений), ООО «РусБилд» (7 предложений),  ЗАО  «Атлантика Групп»  (3   предложения),  ООО  ПС  'ПРАВЬ'  (2 предложения), ООО «БиС - Сервис» (4 предложения). Всего в рамках открытого аукциона было подано 23 предложения по снижению цены контракта.                                 

Из документов и сведений, представленных электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ», следует, что на первой минуте проведения аукциона (12 ч. 45 мин. 10 сек.) общество  сделало ценовое предложение о снижении цены контракта с 1129181,03 руб. до 1 072 721,98 руб. В течение следующих 13-ти минут ООО «АВТОПРОМ» и общество  снижали цену, подавая поочередно ценовые предложения о снижении цены контракта. Всего в течение 13-ти минут указанными участниками было подано 23 ценовых предложения, последние из которых: предложение ООО «АВТОПРОМ» - 685 000 руб.; предложение общества -    679 354, 09 руб.

 Из материалов дела следует, что в рамках ОАЭФ № 0142300010013000060 самое низкое предложение о цене контракта было сделано обществом  - 679 354, 09 руб., предпоследнее предложение о цене контракта было сделано ООО «АВТОПРОМ» - 685000 руб., третьим участником, предложившим наиболее низкую цену контракта признано ЗАО «Атлантика Групп» - 987 999, 99 руб.

 Таким образом, в течение непродолжительного периода времени хозяйствующими субъектами (ООО «АВТОПРОМ» и обществом) были совершены активные действия по существенному снижению начальной (максимальной) цены контракта путем подачи многочисленных ценовых предложений.

 В соответствии с протоколом, заявки общества  и ООО «АВТОПРОМ» в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документации, ввиду того, что сведения об участниках аукциона ООО «АВТОПРОМ» (реестровая запись РНП.09899-12 от 01.06.2012) и общество  (реестровая запись РНП.10755-12 от 20.09.2012) включены в реестр недобросовестных поставщиков.

 Поскольку заявки ООО «АВТОПРОМ» и общество были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, то в силу положений части 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов данные участники не могли быть признаны победителями торгов.

  Контракт на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти на праздничное оформление территории г.о. Тольятти - ремонт памятных мест г.о. Тольятти заключен с ЗАО «Атлантика Групп». Цена указанного контракта составляет 987 999, 99 руб.

 Таким образом, вследствие активных, но необоснованных реальным намерением заключить контракт действий ООО «АВТОПРОМ» и общества, выразившихся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной цены контракта на 40%,фактически муниципальный контракт был заключен с ЗАО «Атлантика Групп» при снижении его цены на 23%от начальной цены.

       Согласно содержащимся в материалах дела документам,
указанными действиями по искусственному снижению цены контракта остальные
участники аукциона № 0142300010013000060 были введены в заблуждение и вследствие
этого  вынуждены были отказаться от принятия участия в процедуре торгов.

  Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом  антимонопольного законодательства, т.к. в результате действий по искусственному снижению цены контракта добросовестные участники аукциона не делали ценовых предложений и тем самым отказались от конкурентной борьбы за право заключения контракта на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти на праздничное оформление территории г.о. Тольятти.

   Документы и сведения свидетельствуют о том, что ООО «АВТОПРОМ», общество, ЗАО «Атлантика Групп» при участии в аукционе использовали модель группового поведения, выраженную в использовании демпинговых предложений, при которой два хозяйствующих субъекта снижали цену государственного контракта, что вынуждало остальных участников аукциона отказаться от участия в торгах, считая это бесполезным.

  При этом ЗАО «Атлантика Групп» несмотря на наличие серьезных конкурентов в виде первого и второго участника (ООО «АВТОПРОМ» и общество), предложивших очень низкую цену контракта, уверенно предлагает более высокую цену, близкую к первоначальной цене. Указанное поведение является нелогичным и свидетельствует об уверенности ЗАО «Атлантика Групп» в том, что первый и второй участник выйдут из аукциона на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

       Однако, учитывая тот факт, что сведения об организации (юридический адрес, ИНН, ФИО директора) должны представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «АВТОПРОМ» и общество обеспечили себе наступление ряда правовых последствий, предусмотренных положениями Закона о размещении заказов, а именно: были признаны участниками аукциона; были допущены к участию в процедуре аукциона, на которой они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в аукционе организациями; их           заявки были отклонены только послепроведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе;   победителем аукциона и лицом, с которым заключен контракт явилось ЗАО «Атлантика Групп», сделавшее следующее по величине после указанных лиц ценовое предложение и, знавшее о том, что их заявки будут отклонены после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

   Материалами дела подтверждается, что подача ценовых предложений от ООО «АВТОПРОМ», общества и ЗАО «Атлантика Групп» в рамках ОАЭФ № 0142300010013000060 осуществлялась с одних компьютеров, находящихся в одном помещении, расположенном по адресу: <...>.

 Таким образом, установленные в ходе административного производства  обстоятельства свидетельствуют  о взаимосвязи, создающей ООО «АВТОПРОМ», ООО «РУСБИЛД», ЗАО «Атлантика Групп» условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при ведении того или иного ОАЭФ.

 В результате вышеуказанных действий ООО «АВТОПРОМ», ООО «РУСБИЛД», ЗАО «Атлантика Групп», иные добросовестные участники открытого аукциона № 0142300010013000060, не делали предложений о снижении цены контракта, тем самым отказались от конкурентной борьбы за право заключения контракта по результатам ОАЭФ, что  привело к ограничению конкуренции на аукционе.

 В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ООО «АВТОПРОМ», ООО «РУСБИЛД», ЗАО «Атлантика Групп» являются соглашением, которое привело к поддержанию цен на торгах в рамках аукциона № 0142300010013000060, и нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим объектом  недопустимого   в   соответствии   с  антимонопольным  законодательством Российской  Федерации  соглашения,  а  равно участие  в  нем  или  осуществление хозяйствующим   субъектом   недопустимых   в   соответствии   с   антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

 Материалами дела подтверждается факт совершения обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что общество  имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на то, то данное правонарушение было совершено виновно (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

 При определении размера административного штрафа административным органом учтены положения частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного обществом  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению, административным органом  определен как одна десятая начальной стоимости предмета ОАЭФ, рассматриваемого в рамках настоящего дела - 112 918 рублей 10 копеек (начальная цена контракта - 1 129 181, 03 руб.).

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

         При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа  является  законным.

         Обществом пропущен десятидневный срок  на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, т.к. оспариваемое постановление получено обществом 15.08.2014, в арбитражный суд общество обратилось 15.11.2014.

         На возврат ошибочно уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб. следует выдать заявителю справку после предоставления им подлинного чека-ордера от 19.11.2014.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

         В признании незаконным и отмене постановления  от 04.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №738-8697-13/6 отказать.  

         На возврат ошибочно уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб. выдать заявителю справку после предоставления им подлинного чека-ордера от 19.11.2014.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова