Решение № А55-27518/14 от 18.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

марта 2015 года

Дело №

А55-27518/2014

Резолютивная часть рения оглашена 18 марта 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ФИО1

к  ФИО2

об исключении участника из общества

и встречный иск

ФИО2

к ФИО1

об исключении участника из общества

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ястреб»

при участии в заседании

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2014г.

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2014г.;

от ООО «Ястреб» - директор ФИО5, паспорт, протокол.

Установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении ФИО2 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (далее – Общество, ООО «Ястреб»). Также просит взыскать расходы нга представителя  в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ястреб».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлен встречный иск  об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Ястреб». Определением суда от 04.03.2015г. встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывая на  грубое нарушение ответчиками своих обязанностей, препятствующие осуществлению обществом своей деятельности, выразившееся в  систематическом отсутствии  на общих собраниях участников общества  и уклонение от участия в деятельности Общества. Встречный иск ФИО1 не признает по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск.

ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск, полагает, что именно действия ФИО1 привели к невозможности осуществления деятельности Общества. Первоначальный иск не признает, ссылается на неполучение извещений о проведении внеочередных собраний.

Третье лицо – ООО «Ястреб» отзыв не представило, поддержало доводы ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просит отказать.

Как следует из материалов дела,  ООО «Ястреб» прошло государственную регистрацию   в налоговом органе 14.10.1999г.  с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО1, обладающая долей  в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли 260 000 руб. 00 коп.,  и ФИО2,  обладающий долей  в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли 260 000 руб. 00 коп.

 В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает,  что  в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «Ястреб», на которые ФИО2 не являлся, т.е. уклонялся  своими бездействием  от участия в общем собрании Общества,  что делает невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, что затрудняет дальнейшую деятельность Общества. В частности, 04.08.2013г., 08.09.2014г., 13.10.2014г.  созывались  внеочередные  общие собрания участников общества. В повестку дня  указанных собраний были включены вопросы  об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников общества или за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество до размера 1 000 000 руб. 00 коп.; о внесении изменений в Устав о порядке, сроке, размере внесения минимальных ежесезонных вкладов участников в имущество общества для обеспечения текущей деятельности Общества; о внесении дополнительных вкладов  в имущество общества для обеспечения  деятельности общества на сезонный период (с 16.08.2014г. по 31.05.2015г.).  Так же ФИО1 указывает, что ФИО2 на протяжение значительного времени не участвует в деятельности общества, а все затраты фактически несет ФИО1 Систематически  не  являясь   на внеочередное общее собрание  участников общества,  ответчик, по мнению истца,  грубо нарушили  свои обязанности как участника  общества и своими бездействиями делают невозможной  деятельность общества, указанные обстоятельства  явились основанием для предъявления иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что непосредственно ФИО1 своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, приносят Обществу реальные убытки. А именно, вопросы, поставленные в повестку внеочередных собраний являются необоснованными, создают препятствия в осуществлении ООО «Ястреб» уставной деятельности и, по сути, направлены на исключение ФИО2 из числа участников общества, что является злоупотреблением права со стороны ФИО1 При этом, по его мнению, исходя из анализа представленных документов Общества, необходимость в дополнительном привлечении денежных средств отсутствует, Общество может осуществлять деятельности на основании принципа самоокупаемости, профицит баланса ООО «Ястреб», с экономической точки зрения возникновение расходов вследствие предоставления ФИО1 займов общества является необоснованным и влечет за собой искусственное увеличение задолженности Общества с целью ухудшения его экономического положения и создания ситуации по вынужденному увеличению финансирования общества его участниками.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 представил суду письмо и доказательства его направления директору ООО «Ястреб» о готовности заключить договоры беспроцентного займа, с целью предоставления Обществу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. для приобретения корма животным и аренды спецтехники, тем самым подтверждая свое намерение участвовать в деятельности общества.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах, заслушав устные  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2  следует отказать по следующим основаниям.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Подпунктом «б» пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, размер доли как ФИО1, так и ФИО2  в уставном капитале общества составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает им право для обращения в суд с требованием об исключении участника из Общества.

В соответствии с п. 10.1 Устава органом управления Обществом является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

К компетенции Общего собрания участников Общества относится: определение основных направлений деятельности Общества; изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; решение вопросов об одобрении сделок; создание филиалов и представительств; иные вопросы предусмотренные уставом и действующим законодательством.

В силу п. 10.6 Устава Общества, корреспондирующей со статьей 36 Федерального закона  от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание  участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом  по адресу, указанному в списке участников общества. При этом, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В подтверждение обстоятельств, связанных с уведомлением ФИО2 о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «Ястреб»   04.08.2014г. , 08.09.2014г. и 13.10.2014г., по адресу указанному в списке участников Общества (<...>),  ФИО1  представила в материалы дела копии: уведомлений о проведении внеочередных собраний, почтовых квитанций, почтовых конвертов и почтовых уведомлений.

Согласно листам регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Ястреб» от 04.08.2014г., 08.09.2014г. и 13.10.2014г. ФИО2, уведомленный о проведении собраний, не явился на них.

В связи с тем, что на внеочередных общих собраниях ООО «Ястреб», проведение которых планировалось на 04.08.2013г., 08.09.2014г. и 13.10,2014г. присутствовал только один участник -ФИО1, обладающая 50 % долей в обществе, решение по вопросам, вынесенным на повестку дня, не могло быть принято в связи с отсутствием на собрании второго участника, обеспечивающего наличие необходимого для принятия решений количества голосов.

Возражения ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте проведения внеочередных собраний, со ссылкой  то, что его адрес изменился с 13.10.2012г., отклоняется судом, поскольку ФИО2 не представил доказательств уведомления Общества об изменении адреса.

Согласно статье 31.1 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества. При этом каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Таким образом, если уведомление о проведении общего собрания участников ООО было направлено участнику по адресу, указанному в учредительных документах общества, а также в списке участников Общества, однако к тому времени участник изменил адрес места нахождения, не уведомив надлежащим образом об этом общество, он считается уведомленным о собрании надлежащим образом.

Ссылка ФИО2, в качестве доказательства извещения Общества об изменении адреса, на протокол собрания Общества от 26.11.2013г., отклоняется судом, поскольку указанный протокол подтверждает факт участия ФИО2 на собрании, но не факт извещения о смене адреса.

Между тем, ФИО1 в материалы дела представлено уведомление ФИО2 о смене адреса, которое было получено директором ООО «Ястреб» лишь 19.01.2015г., доказательства уведомления Общества о смене адреса до указанной даты, ФИО2 не представил.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» установлено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Судом установлено, что согласно п. 2.4 Устава ООО «Ястреб» к числу основных видов деятельности общества относится, в том числе, охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

19.05.2005г. в целях реализации указанных выше видов деятельности ООО «Ястреб» получило долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира № 6723.

19.05.2005г. между ООО «Ястреб» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области был заключен Договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности, согласно которому Минсельхозпрод предоставил Обществу в пользование территорию, акваторию охотничьего хозяйства «Шиповское», расположенного на территории Кинель-Черкасского района Самарской области, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

 Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора Общество приняло на себя обязательства, в том числе, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

20.11.2014г. между ООО «Ястреб» и Департаментом охоты и рыболовства Самарской области было заключено Охотхозяйственное соглашение № 11/14, согласно которому Департамент обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 ФЗ № 209-ФЗ земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «Шиповское» муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, а Общество обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

Таким образом, Охотхозяйственное соглашение возложило на Общество дополнительные обязательства, в том числе, по проведению внутрихозяйственного охотустройства, охране и добыче охотничьих ресурсов, осуществлению производственного охотничьего контроля, созданию и поддержанию     охотничьей     инфраструктуры,     обеспечению     проведения     ветеринарно-профилактических  и  противоэпизоотических  мероприятий,     обеспечению  организации и проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов и др.

В целях соблюдения требований лицензии, договора о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира и охотхозяйственного соглашения ФИО1 инициировала проведение четырех внеочередных собраний участников Общества, назначенных на 04.08.2014г., 08.09.2014г., 13.10.2014г., 19.01.2015г. со следующей повесткой дня:

1.Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества или за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество до размера 1 000 000  руб. 00 коп.;

2. Внесение изменений в Устав о порядке, сроке, размере внесения минимальных ежесезонных вкладов участников в имущество общества для обеспечения текущей деятельности общества;

3. О внесении дополнительных вкладов в имущество общества для обеспечения деятельности общества на сезонный период (с 16.08.2014г. по 31.05.2015 года), из расчета:

- корм животным - 460 000 руб. 00 коп.;

- содержание и аренда спец. техники - 950 000 руб. 00 коп.;

- фонд оплаты труда (директор, егеря) - 900 000 руб. 00 коп.;

- содержание воспроизводственного участка 5000 га. - 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что на внеочередных общих собраниях ООО «Ястреб», проведение которых планировалось на 04.08.2013г., 08.09.2014г. и 13.10,2014г. присутствовал только один участник – ФИО1, обладающая 50 % долей в обществе, решение по вопросам, вынесенным на повестку дня, не могло быть принято в связи с отсутствием на собрании второго участника, обеспечивающего наличие необходимого для принятия решений количества голосов.

Между тем, в предварительном судебном заседании 13.01.2015г. по рассмотрению настоящего дела, представитель ФИО2  был уведомлен о проведении внеочередного собрания, назначенного на 19.01.2014г.

19.01.2015г. ФИО2 явился на внеочередное собрание, однако по всем вопросам повестки дня проголосовал «против», что подтверждается протоколом внеочередного собрания ООО «Ястреб» от 19.01.2015г., свидетельством серии 63 АА 2904254 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Таким образом, ФИО2 не присутствовал на трех внеочередных собраниях Общества и проголосовал «против» по всем вопросам повестки дня на единственном собрании, на которое явился. При этом, в судебном заседании, представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 не уклоняется от участия в деятельности Общества, но  по его мнению, расходы указанные в повестке собрания, завышены и  не обоснованы, поэтому он и проголосовал «против». Между тем, какие-либо доказательства завышения и необоснованности указанных расходов ФИО2 суду не представил,  доказательства принятия каких-либо мер по урегулированию вопросов приобретения корма для животных, аренды спецтехники, оплаты труда работников общества  и содержание лесного участка, по иным ценам, суду также не представлены. Возражения ФИО2 носят голословный характер.

Между тем, ФИО1 в материалы дела представлено Заключение специалиста №03/3 от 02.02.2015г. ООО «Оценка» из которого следует, что стоимость аренды автомобилей и снегоходов составляет 70 000 руб. 00 коп. в месяц, а стоимость сезонного подкорма животных составляет 987 000 руб. 00 коп.  Данное заключение, равно как и заключенные Обществом договоры аренды и договор купли-продажи корма ФИО2 не оспорены, доказательства обратного не представлены.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд, исследовав финансово-хозяйственные  документы Общества, в том числе бухгалтерскую отчетность, применительно к осуществляемому Обществом виду деятельности, с учетом необходимости несения затрат связанных с осуществлением деятельности в рамках заключенного Охотхозяйственного соглашения,  пришел к выводу, что неучастие ФИО2  общем собрании, равно как и голосование «против» по всем вопросам повестки дня существенно затрудняют деятельность Общества и в дальнейшем делают ее невозможной.

А именно, минимальный перечень расходов, которые Общество может понести в 2015г. составляет 4 741 000 руб. 00 коп, и складывается из следующих показателей: годовой фонд оплаты труда -  2 580 000 руб. 00 коп., что подтверждается штатным расписанием Общества от 01.10.2015г.; расходы на аренду спецтехники - 1 174 000 руб. 00 коп. (по договору об аренде транспортных средств от 01.11.2014г. – 532 000 руб. 00 коп.;  по договору об аренде транспортных средств от 31.12.2014г. - 408 000  руб. 00 коп.; по договору об аренде транспортных средств от 31.12.2014г. - 234 000 руб. 00 коп.);  стоимость сезонного подкорма животных – 987 000 руб. 00 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013г. структура активов Общества  составляет 1 050 000 руб. 00 коп. и состоит из: запасов зерна на сумму 266 000 руб. 00 коп.; дебиторской задолженности – 749 000 руб. 00 коп. (согласно пояснений Общества основная часть указанной дебиторской задолженности на сумму 420 000 руб. 00 коп. возникла на основании договора № 5 от 17.02.2009г., который был фактически исполнен и дебиторская задолженность на указанную сумму фактически подлежит списанию); денежных средств в размере - 4000 руб. 00 коп.; прочих оборотных активов  2000 руб. 00 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014г. структура активов общества составляет 1 446 000 руб. 00 коп. и  состоит из: запасов зерна на сумму 509 000 руб. 00 коп.; дебиторской задолженности на сумму 730 000 руб. 00 коп. (в т.ч. задолженность на сумму 420 000 руб. 00 коп возникла на основании договора № 5 от 17.02.2009г.); денежных средств в размере - 57 000 руб. 00 коп.; прочие оборотные активы на сумму 105 000 руб. (оплата аренды земли, плата за охотпроект, сбор за животный мир и услуги банка), которые Общество уже понесло.

В связи с тем, что фактическое количество денежных средств по состоянию на 31.12.2014г. в Обществе составляет 57 000 руб., 00 коп., суд пришел к выводу, что активов Общества недостаточно для обеспечения текущей деятельности и покрытия расходов на заработную плату, уплату налогов, отчислений в ПФ РФ, ФСС РФ, оплату расходов по договорам аренды и поставку кормов.

Таким образом, размера активов Общества не достаточно для покрытия всех текущих расходов. Привлечение дополнительных денежных средств является вынужденной мерой, направленной на исполнение требований Охотхозяйственного соглашения, иных обязательств общества (выплата заработной платы, уплата налогов, расходы на содержание и аренду сцецтехники, приобретение корма и пр.).

В силу статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на каждого участника возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам. В силу п. 6.6. Устава участники Общества обязаны воздерживаться от действий, способных причинить материальный вред Обществу.

Таким образом, неучастие по неуважительным причинам Ответчика во внеочередных общих собраниях Общества, его голосование «против» по всем вопросам повестки на единственном собрании, в котором он участвовал, делает невозможным принятие решений об увеличении уставного капитала, о внесении изменений в Устав, связанных с необходимостью определения ежеквартальных вкладов в имущество, а также сбора денежных средств для оплаты трудовых обязательств,  расходов   на  аренду  спецтехники,   корм   существенно  затрудняет деятельность общества и делает ее в дальнейшем невозможной.  Что свидетельствует о грубом нарушении ФИО2 своих обязанностей как участника общества, что существенно затрудняет деятельность Общества и в дальнейшем делает ее невозможной. 

При этом, на предложение ФИО1 выкупить долю ФИО2, последний ответил отказом. Между тем желание ФИО2 участвовать в деятельности Общества, озвученное  в судебном заседании, ничем не подкреплено.  Суд критически относиться к письму ФИО2,  направленному директору ООО «Ястреб» о готовности заключить договоры беспроцентного займа, с целью предоставления Обществу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. для приобретения корма животным и аренды спецтехники, тем самым подтверждая свое намерение участвовать в деятельности общества, поскольку данное письмо не обязывает ФИО2 к совершению данных действий, между тем, ничто не мешало ему внести указанные денежные средства в кассу (на счет) Общества в процессе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Ястреб» подлежит удовлетворению.

При этом суд находит необоснованными доводы встречного иска ФИО2 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Ястреб» ввиду нижеследующего.

Довод о том, что валюта баланса Общества позволяет последнему покрывать все текущие расходы, а требование ФИО1 об увеличении уставного капитала, о внесении дополнительных вкладов в имущество общества для обеспечения деятельности общества на сезонный период размеров не обосновано, не соответствует обстоятельствам дела. Как указано выше, размера активов Общества (57 000 руб. 00 коп.) не достаточно для покрытия всех текущих расходов, привлечение дополнительных денежных средств является вынужденной мерой, направленной на исполнение требований Охотхозяйственного соглашения, иных обязательств общества (выплата заработной платы, уплата налогов, расходы на содержание и аренду сцецтехники, приобретение корма и пр.).

Также суд находит необоснованным довод о том, что в условиях профицита баланса возникновение расходов вследствие предоставления ФИО1  займов обществу является необоснованным и влечет искусственное увеличение дебиторской задолженности, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

А именно, 01.10.2014г. между ООО «Ястреб» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. 00 коп.  со сроком возврата до 01.09.2015г., фактически ООО «Ястреб» востребовало по указанному договору сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.10.2014г. и 22.10.2014г.

05.11.2014г. между ООО «Ястреб» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 500 000  руб. 00 коп. со сроком возврата до 01.10.2015г, фактически ООО «Ястреб» востребовало по указанному договору сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.11.2014г. и 28.11.2014г.

03.12.2014г. между ООО «Ястреб» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 01.11.2015г., фактически ООО «Ястреб» востребовало по указанному договору сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.12.2014г. и 25.12.2014г.

Итого ООО «Ястреб» востребовало по трем договорам займа сумму в размере 600 000 руб. 00 коп., за счет которой были оплачены расходы на покупку корма для животных,  что подтверждается расходными  кассовыми ордерами на сумму 100 000 руб. от 01.12.2014г., на сумму 100 000 руб. от 03.12.2014г., на сумму 50 000 руб. от 05.12.2014г., на сумму 100 000 руб. от 26.12.2014г. на сумму 100 000 руб. от 25.12.2014г.,  на сумму 50 000 руб. от 25.12.2014г., и расходы  на аренду транспортных средств по договору от 01.11,2014г в сумме 76 000 руб. 00 коп.. что  подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.11.2014г. и  от 31.12.2014г.

Поскольку Общество не имело возможности привлечь дополнительные вклады в имущество в целях покрытия текущих расходов, заемные средства, полученные от учредителя ФИО1  по договорам займа, покрыли текущие расходы Общества.

Кроме того, как следует из Заключения специалистов №438/15 от 05.03.2015г., подготовленного ООО «СамараЭксперт», получение ООО «Ястреб»  займов от учредителя ФИО1 не привело к ухудшению экономических показателей, в том числе образованию признаков банкротства. Получение займов обществом имело экономическую целесообразность, так как текущая деятельность общества не покрывала всех обязательств общества, получение займов являлось единственным механизмом, фактически не допускающим банкротства общества.  При этом, финансовое состояние общества  и структура его активов не позволяет ему привлечь сторонние средства, так как нет возможности  обеспечения кредита или иного возвратного займа. Текущая  деятельность общества возможна только при получении обществом не возвратных (в среднесрочной перспективе) вложений в виде вкладов в имущество общества, вкладов в уставный капитал и т.п.

Следовательно, вывод о том, что предоставленные учредителем займы влечет искусственное увеличение дебиторской задолженности,  необоснован.

Довод о том, что количество кабанов в охотхозяйстве составляет около 400 голов, что позволит покрыть все текущие расходы Общества и получить прибыль, также отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Согласно статье 36 Федерального закона от 24.07.2009г.№ 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 32 - 34 вышеуказанного федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, предоставляет данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания уполномоченному федеральному органу исполнительной власти.

Из содержания п. 7.6 Постановления Губернатора Самарской области от 11.11.2013г. № 283 «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Самарской области» следует, что учет численности кабанов на территории охотничьих хозяйств Самарской области осуществляется органами исполнительной власти субъектов российской Федерации методом зимнего маршрутного учета в строгом соответствии с Методическими указаниями по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.01.2012г. №1.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Самарской области от 13.02.2008г. № 26 «О департаменте охоты и рыболовства Самарской области» Департамент охоты и рыболовства Самарской области в рамках установленных предметов ведения осуществляет, в том числе, ведение государственного охотхозяйственного реестра и осуществление государственного мониторинга и государственного учета охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Самарской области, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, представление данных государственного мониторинга и государственного учета охотничьих ресурсов и среды их обитания уполномоченному федеральному органу исполнительной власти;

В п. 3.1 Охотхозяйственного соглашения, заключенного между Обществом и Департаментам охоты и рыболовства Самарской области от 20.11.2014г., определена численность, в том числе кабанов, за последние пять лет до заключения соглашения в  размере 141 единица.

Таким образом, средняя численность кабана на территории охотничьего угодья «Шиповское» муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, определена Департаментом охоты и рыболовства Самарской области и зафиксирована в охотхозяйственном соглашении от 20.11.2014г.

В связи с тем, что данные, указанные в охотхозяйственном соглашении не оспорены ответчиком, доказательств того, что в соглашении зафиксированы недостоверные сведения, ФИО2  также не предоставил, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что количестве кабанов на территории охотхозяйства превышает данные, указанные в охотхозяйственном соглашении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, ФИО2 не предоставил доказательств подтверждающих что ФИО1 своими действиями препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, злоупотребляет своими правами с целью исключения ФИО2  из числа участников общества,  в связи с чем в встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 4000 руб. 00 коп. относятся на ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1 Расходы по встречному иску в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченные по квитанции от 26.02.2015г. остаются на ФИО2

В обоснование взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. связанных с оплатой услуг представителя, ФИО1 представила в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 27.10.2014г., приложение №1 к договору (прейскурант цен) и чек-ордер от 31.10.2014г. на сумму 30 300 руб. 00 коп. в том числе комиссия 300  руб. 00 коп.).

Согласно раздела 1 указанного договора ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ФИО1 (заказчик) следующие услуги: проанализировать представленную документацию и предоставить правовую консультацию относительно наличия/отсутствия  оснований для исключения участника из ООО «Ястреб»; составить исковое заявление об исключении участника из ООО «Ястреб»; подготовить документы для подачи иска в суд; отправить копии иска всем лицам участвующим в деле; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции; представлять консультационные услуги заказчику по предмету судебного разбирательства на протяжении всего  периода оказания услуг и другие  действия не запрещенные законом.

В соответствии с п. 3.2.1 договора  заказчик  обязался внести аванс в размере 30 000 руб. 00 коп.

При этом согласно прейскуранта цен на услуги исполнителя (приложение №1 к договору)  анализ документов – 5000 руб. 00 коп., составление искового заявления – 3000 руб. 00 коп., подготовка документов для подачи иска в суд – 3000 руб. 00 коп., отправка копий иска всем участникам дела – 1000 руб. 00 коп., представление интересов в суде  (стоимость участия в одном заседании) – 5000 руб. 00 коп., консультирование заказчика  по предмету судебного разбирательства – 3000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО2 не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012г., от 24.07.2012г. № 2598/12.

Размер заявленных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных ФИО1 расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, с учетом участия во всех судебных заседаниях, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 30 000 руб. 00 ко., что соответствует условиям договора.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников  Общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2. ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

4 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева