Гражданский кодекс часть 1

от Департамента финансов Администрации городского округа Самара – ФИО4 по доверенности от 26.04.2011, после перерыва - ФИО4 по доверенности от 26.04.2011, ФИО5 по доверенности от 19.12.2011

от Администрации г.о. Самара – ФИО6 по доверенности от 27.12.2011

от Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» – ФИО7 по доверенности от 12.01.2012

от иных – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту финансов Администрации городского округа Самары, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» с заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии по определению победителя открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары», согласно постановлению Администрации городского округа Самара «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» от 08.09.2011 №1041, признании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по определению подрядчика на выполнение работ недействительным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Впоследствии заявитель изменил предмет заявленных требований и просит признать недействительными торги, проведенные Единой комиссией Администрации г.о. Самара, в форме открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары», согласно постановлению Администрации городского округа Самара «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» от 08.09.2011 №1041 (Лот №1), оформленные итоговым протоколом конкурсной комиссии от 22.11.2011 №0342300000111001852-3; признать недействительным муниципальный контракт №КС-ПИР-0-0299-11 от 05.12.2011, заключенный на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары» согласно постановлению Администрации городского округа Самара «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» от 08.09.2011 №1041 и применить последствия недействительности сделки (л.д.127-18 т.1).

Данные изменения предмета заявленных требований судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судом с согласия заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Самара.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах (л.д.79-80, 88-95, 96-104 т.1).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Письменной позиции в адрес суда не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 марта 2012 года до 11 часов 45 минут 19 марта 2012 года и до 13 час. 4 мин. 20 марта 2012 года.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, лиц, участвующих в деле, оценив их доводы и возражения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара был размещен муниципальный заказ - открытый конкурс по определению подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары», согласно постановлению Администрации городского округа Самара «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» от 08.09.2011 №1041 (Лот №1).

Органом, осуществляющим функции уполномоченного органа, является Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией городского округа Самара был объявлен открытый конкурс по определению подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары», согласно постановлению Администрации городского округа Самара «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» от 08.09.2011 №1041 (Лот №1)», заказчиком по которым выступает Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (л.д.41-93 т.3).

Исходя из условий конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта - 8145374 руб. 56 коп. Срок выполнения работ - максимальный - 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Минимальный срок предоставления гарантий качества работ - 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе и их значимость являлись:

- Цена контракта- 35%

- Квалификация участника конкурса -20 %

- Срок выполнения работ - 35%

- Срок предоставления гарантий качества работ - 10%.

В рамках критерия «Квалификация участника конкурса» оценка происходила с учётом следующих показателей:

- наличие опыта выполнения аналогичных работ в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе (максимальное количество баллов 35);

- квалификационный состав (сведения о трудовых ресурсах) (максимальное количество баллов 25);

- производственные мощности (сведения о производственных мощностях и оборудовании, необходимых для реализации проекта) (максимальное количество баллов 15);

- деловая репутация (максимальное количество баллов 15);

- применяемая система управления качеством (максимальное количество баллов 10).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2011 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе. Из протокола вскрытия конвертов № 0342300000111001852-1 следует, что были поданы заявки от участников размещения заказа со следующими предложениями:

ООО «ГлавРосСтрой» - цена участника – 6111691,02 руб., срок выполнения работ – 4,9 месяца; срок предоставления гарантии качества работ - 25 лет;

ООО «ДЕДАЛ» - цена участника- 4991400 руб., срок выполнения работ - 4 месяца; срок предоставления гарантии качества работ - 50 лет;

ООО «Теплотехсервис» - цена участника – 4968678,48 руб., срок выполнения работ – 5 месяца; срок предоставления гарантии качества работ - 5 лет;

ООО ТПФ «Среда-2» - цена участника – 7000000 руб., срок выполнения работ – 7 месяцев; срок предоставления гарантии качества работ - 5 лет;

ООО «СК Мосстрой» - цена участника - 8000000 руб., срок выполнения работ – 3,5 месяца; срок предоставления гарантии качества работ – 7,5 лет;

ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» - цена участника - 4380000 руб., срок выполнения работ - 4 месяца; срок предоставления гарантии качества работ -10 лет;

ООО «Волгопромстройпроект» - цена участника - 6970000 руб., срок выполнения работ - 6 месяцев; срок предоставления гарантии качества работ - 8 лет.

22.11.2011 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе (протокол рассмотрения заявок № 0342300000111001852-2).

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе были допущены: ООО «ГлавРосСтрой», ООО «ДЕДАЛ», ООО «Теплотехсервис», ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ», ООО «Волгопромстройпроект».

22.11.2011 конкурсная комиссия провела оценку и сопоставление заявок участников конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок № 0342300000111001852-3) л.д.28-33 т.1.
Победителем конкурса был признан ООО «ДЕДАЛ» с присвоением 50,95 балла. ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» был присвоен второй номер с присвоением 49,18 баллов.

По результатам конкурса между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» был заключен муниципальный контракт №КС-ПИР-0-0299-11 от 05.12.2011 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары» (л.д.106-110 т.1).

Заявитель, полагая, что оценка заявок участников конкурса произведена с нарушением обязательных правил, конкурсные заявки между собой единой комиссией были сопоставлены ненадлежащим образом, лучшее предложение по качеству работ было определено неверно, как следствие - результат конкурса определен с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
В силу положений части 4 вышеназванной статьи Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта.
При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1. части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 722 от 10.09.2009 (далее - Правила оценки заявок), для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

В рассматриваемом случае конкурсной документацией предусмотрено пять показателей критерия «Квалификация участника конкурса»:

- квалификационный состав (сведения о трудовых ресурсах) (максимальное количество баллов 25);

- производственные мощности (сведения о производственных мощностях и оборудовании, необходимых для реализации проекта) (максимальное количество баллов 15);
- деловая репутация (максимальное количество баллов 15);

- применяемая система управления качеством (максимальное количество баллов 10).

Пунктом 32 Правил оценки заявок, определено, что при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.
Пунктом 2.4. Порядка оценки заявок на участие в конкурсе, изложенного в конкурсной документации, определено, что при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

Согласно разделу конкурсной документации «Задание на конкурс» наличие опыта выполнения аналогичных работ в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, подтверждается участником конкурса копиями положительных заключений государственной экспертизы проектной документации за пять лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе. Иных документов, подтверждающих наличие опыта у участника конкурса, в конкурсной документации не указано.
Из представленных документов следует, что заявитель представил в составе заявки 20 положительных заключений государственной экспертизы на объекты санаторий, историко-архивный комплекс, здание архива и администрации муниципального района, здание спецшколы, национальная библиотека, музейно-архивный комплекс, детский сад на 280 мест, профучилище на 550 учащихся с бассейном, многоквартирные жилые дома, проекты планировки территории.

В свою очередь, ООО «ДЕДАЛ» представило в составе заявки 9 положительных заключений государственной экспертизы на объекты складской терминал, торговый комплекс, складской комплекс, автоторговый комплекс, временная трасса автодороги, реконструкция нежилого здания, магазин, внеплощадочные сети.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», сведениям таблицы №1 заявки победителя, состав разделов проектной документации и требования к их содержанию на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и на линейные объекты различны, следовательно, инженерные сети нельзя считать объектами аналогичными зданиям, в том числе и зданию школы.
Таким образом, в силу изложенного, заявитель представил в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ 11 положительных заключений государственной экспертизы, а ООО «ДЕДАЛ» лишь 6 положительных заключений государственной экспертизы.
Однако, по данному показателю комиссией ООО «ДЕДАЛ» было присвоено максимальное количество баллов - 25, а ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» - всего лишь 10 баллов.
Учитывая, что организаторами торгов в конкурсной документации прямо указано, что наличие опыта работ подтверждается копиями положительных заключений экспертизы, в нарушение требований пункта 32 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства РФ №722, заявке с лучшим предложением было присвоено не наибольшее количество баллов, а значительно ниже.

Согласно разделу конкурсной документации «Задание на конкурс» наличие квалифицированных трудовых ресурсов по критерию «Квалификационный состав (сведения о трудовых ресурсах)» подтверждается следующими документами на каждого работника:
а) копией диплома о высшем образовании государственного образца по специальности: архитектура и градостроительство; промышленное и гражданское строительство; теплоснабжение и вентиляция; водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; гидрология суши; автомобильные дороги; геоэкология; охрана окружающей среды;

б) копией свидетельства о повышении квалификации по соответствующему профилю;

в) копией приказа о приеме на работу;

г) иные документы, подтверждающие квалификацию участника.

Из представленных документов на участие в конкурсе следует, что заявитель предоставил следующие сведения по наличию сотрудников: общее количество специалистов - 70 сотрудников, средний общий стаж работы по специальности составляет 21 год.

ООО «ДЕДАЛ» предоставил следующие сведения по наличию сотрудников: общее количество специалистов - 42 сотрудника, средний общий стаж работы по специальности составляет 14 лет.

В отзыве Департамент финансов указывает на то, что количество сотрудников ООО «ДЕДАЛ», прошедших переподготовку, повышение квалификации - 22 человека, при этом 14 человек прошел переподготовку, повышение квалификации в 2010-2011 годах.

Указанный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из приложенных в составе заявки ООО «ДЕДАЛ» копий дипломов и удостоверений, количество сотрудников ООО «ДЕДАЛ», прошедших переподготовку, повышение квалификации - 20 человек, при этом 13 человек прошли переподготовку, повышение квалификации в 2010-2011 годах.

Количество сотрудников ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ», прошедших переподготовку, повышение квалификации - 20 человек, при этом 2 человека прошли переподготовку, повышение квалификации в 2010-2011 годах.

В отзыве Департамента финансов указано, что при оценке заявок по указанному показателю комиссией было принято во внимание, что количество прошедших переподготовку, повышение квалификации сотрудников ООО «ДЕДАЛ» превышает количество сотрудников ООО «Волгостромпроект».

Между тем указанный критерий ни законом, ни конкурсной документацией не предусмотрен.

При этом суд признает правомерным довод заявителя о том, что комиссией не было принято во внимание, что квалификация сотрудников ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ», а именно, средний стаж работы по специальности (21 год) выше, чем средний стаж работы по специальности сотрудников ООО «ДЕДАЛ» (14 лет).

Таким образом, ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» представило сведения о том, что средний стаж работы по специальности сотрудников ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» выше, чем у сотрудников ООО «ДЕДАЛ».

Однако, по данному показателю комиссией ООО «ДЕДАЛ» было присвоено максимальное количество баллов - 25, а ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» - 15 баллов.

Исходя из конкурсной документации, критерием квалификации являлся и показатель «Производственные мощности (Сведения о производственных мощностях и оборудовании, необходимых для реализации проекта)». Максимальное количество баллов по данному показателю - 15.

Согласно содержанию конкурсной документации (Таблица № 4) оценка по данному показателю должна была производиться исходя из наличия производственных мощностей (помещения, оборудования и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» представило следующие сведения о наличии помещений с приложением копий свидетельств о собственности: нежилое помещение в собственности общей площадью 698,9 кв.м. по адресу: <...>, в то время как ООО «Дедал» представило следующие сведения о наличии помещений: нежилое помещение в собственности общей площадью 317,9 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с п. г ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа.

Согласно разделу конкурсной документации «Задание на конкурс» квалификация участника конкурса подтверждается представленными в заявке на участие в конкурсе копиями документов.

Между тем ООО «Дедал» не представило документов, подтверждающих наличие указанного помещения на каком-либо праве. ООО «Дедал» представило сведения о наличии автомобиля легкового ВАЗ-21112. Однако, ООО «Дедал» не представило документов, подтверждающих наличие указанного автомобиля на каком-либо праве.

ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» представило сведения о наличии оборудования, необходимого для выполнения работ: оборудования для инженерных изысканий, тогда как ООО «Дедал» о наличии указанного оборудования сведений не представило.

ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» представлены сведения о наличии оргтехники, оборудования для обследования и выполнения инженерных изысканий в количестве и качестве большем, чем представлено в заявке ООО «Дедал».

Таким образом, ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» представлены сведения о наличии помещений площадью в два раза, превышающую площадь помещений, о которых предоставило сведения ООО «Дедал»; ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» представлены сведения о наличии оргтехники, оборудования, необходимого для выполнения работ, в количестве и качестве большем, чем представлено в заявке ООО «Дедал»; ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» подтвердило наличие помещений на праве собственности, тогда как ООО «Дедал» не подтвердило наличие на каком-либо праве помещений и автомобиля.

Между тем по данному показателю комиссией ООО «Дедал» и ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» было присвоено одинаковое максимальное количество баллов - 15.

Исходя из конкурсной документации, критерием квалификации являлся также показатель «Применяемая система управления качеством». Максимальное количество баллов по данному показателю - 15.

В отзыве Департамент финансов ссылается на то, что причиной присвоения одинаковых баллов по показателю «Применяемая система управления качеством» явилось то обстоятельство, что и ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» и ООО «ДЕДАЛ» предоставили сведения о внедренных на предприятиях систем управления качеством ИСО 9001.

Указанный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела.

ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» представлены в составе заявки копии сертификатов о внедрении на предприятии системы управления качеством ИСО 9001. Таблица № 5 заявки ООО «ДЕДАЛ» не содержит сведения о документах, подтверждающих внедрение на предприятии системы управления качеством ИСО, к заявке ООО «ДЕДАЛ» копии указанных документов не приложены.

При таких обстоятельствах, предложение ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» по показателю «Применяемая система управления качеством» является лучшим, чем предложение ООО «Дедал».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценка, произведенная конкурсной комиссией, не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, а также Правилам оценки заявок. При обоснованной и законной оценке заявок участников в целом по конкурсу, ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» явилось бы победителем в рассматриваемом конкурсе: итоговый рейтинг по всем критериям оценки составил бы больше, чем итоговый рейтинг ООО «ДЕДАЛ».

Что касается доводов Департамента строительства, поддержанных представителями Департамента финансов, Администрации, о том, что в отношении заявителя поступало обращение государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» о низком качестве проектной документации и недобросовестности заявителя, то суд принимает во внимание, что указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таблицы оценки и заявки на участие в открытом конкурсе, суд приходит к выводу, что конкурсная комиссия провела оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой, а не установленными законом целями при проведении торгов на право заключения государственного контракта.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение конкурсной комиссии признать победителем конкурса ООО «ДЕДАЛ» не соответствует положениям пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги, проведенные Единой комиссией Администрации городского округа Самара, в форме открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары», согласно постановлению Администрации городского округа Самара «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» от 08.09.2011 №1041 (Лот №1), оформленные итоговым протоколом конкурсной комиссии от 22.11.2011 №0342300000111001852-3, подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общей направленностью проведения торгов по смыслу действующего законодательства является поиск контрагента, желающего обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки, выявление стороны договора путем обострения конкуренции между потенциальными контрагентами (участниками торгов).

Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0299-11 от 05.12.2011 должен квалифицироваться как ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность.

В то же время, требование заявителя о применении последствий недействительности сделки суд находит не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0299-11 от 05.12.2011 исполнен сторонами частично: подрядчиком выполнено работ на сумму 3160000 руб. Выполнение этих работ заказчиком оплачено платежным поручением №988 от 16.12.2011 (л.д.124 т.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» возврат выполненных работ невозможен.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что восстановление прав и законных интересов заявителя возможно признанием недействительными оспариваемых конкурса и муниципального контракта. Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиками, что муниципальный контракт в полном объеме его сторонами не исполнен, поэтому суд считает, что имеется возможность повторного размещения муниципального заказа (проведения конкурса) на оставшуюся часть работ, которые Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» не выполнены. Соответственно, заявитель имеет возможность принять участие в повторном конкурсе. Кроме того, заявитель вправе требовать возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в пользу заявителя с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (как заказчика и стороны муниципального контракта) и Администрации городского округа Самара (как организатора торгов) подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по 2000 рублей с каждого из указанных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные Единой комиссией Администрации городского округа Самара, в форме открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары», согласно постановлению Администрации городского округа Самара «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» от 08.09.2011 №1041 (Лот №1), оформленные итоговым протоколом конкурсной комиссии от 22.11.2011 №0342300000111001852-3.

Признать недействительным муниципальный контракт №КС-ПИР-0-0299-11 от 05.12.2011, заключенный на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары» согласно постановлению Администрации городского округа Самара «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» от 08.09.2011 №1041.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина